Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А12-28453/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28453/2023
г. Саратов
21 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Романовой Е. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г. У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу № А12-28453/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корвент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корвент» (далее – ООО «Корвент», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – ООО «Агротранс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 213 700 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 274 рублей

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агротранс» в пользу ООО «Корвент» взыскан долг в размере 14 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2024 отменить; принять по делу повое решение, которым исковые требования ООО «Корвент» удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, OOO «Корвент» были оказаны транспортные услуги ООО «Агротранс» на основании универсально передаточных документов.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 08.11.2023 OOO «Корвент» были оказаны услуги на сумму 781 700 рублей

При этом, ответчиком оплачены услуги только на сумму 568 000 рублей в связи с чем, задолженность ООО «Агротранс» составила 213 700 рублей

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 11.09.2023 было направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Как следует из материалов дела, истцом по универсальным передаточным документам (УПД) были оказаны услуги по перевозке на сумму 194 700 рублей, о чем свидетельствуют УПД от 17.05.2022 № 779, № 780, от 18.05.2022 №799, от 23.06.2022 № 1105, от 08.07.2022 № 1209, от 19.07.2022 № 1287, от 20.07.2022 № 1300, от 21.07.2022 № 1313, от 05.08.2022 № 1446, от 10.08.2022 № 1473, № 1484, от 17.08.2022 № 1534, от 07.09.2022 № 1695, от 08.09.2022 № 1700, № 1701, от 20.09.2022 № 1795, от 23.09.2022 № 1831, от 04.10.2022 № 1911.

Указанные УПД подписаны сторонами без замечаний и разногласий, а также скреплены печатями организаций сторон.

В подтверждение наличия у ответчика задолженности в размере 213 700 рублей, истец также ссылается на акт сверки за период с 01.01.2022 по 08.11.2023, с реализацией OOO «Корвент» услуг ООО «Агротранс» на общую сумму 781 700 рублей из которых оплачено ответчиком - 568 000 рублей

Учитывая, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 08.11.2023 на общую сумму 781 700 рублей подписан OOO «Корвент» в одностороннем порядке, а УПД по оказанию услуг по перевозке представлены на сумму 194 700 рублей, суд первой инстанции определением от 17.04.2024 предложил сторонам представить все УПД, указанные в акте сверки, а также платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные транспортные услуги, указанные в акте.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанное право сторонами не реализовано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг по перевозке на сумму 194 700 рублей, а также доказательств их оплаты ответчиком на сумму 180 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 700 рублей.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что сумма 180 000 рублей и платежные поручения от 25.04.2023 №28, от 17.05.2023 №30, от 29.09.2023 №49, от 10.10.2023 №50 уже были учтены истцом частично в претензии с приложенным актом сверки и в исковом заявлении с приложенным актом сверки.

Кроме того истец указывает, что определение суда первой инстанции от 17.04.2024, в котором суд предложил сторонам представить все УПД, указанные в акте сверки, а также платежные поручения, подтверждающие оплату за оказанные транспортные услуги, указанные в акте, истцу не направлялось, и, соответственно, истцом получено не было.

Учитывая данные обстоятельства, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - УПД, указанных в акте сверки, представленных истцом в качестве приложения к апелляционной жалобе.

Данные доводы истца судебной коллегией признаны несостоятельными и отклоняются, и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств признано не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные (новые) доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ссылка апеллянта на тот факт, что определение суда первой инстанции от 17.04.2024 истцу не направлялось, и, соответственно, истцом получено не было, в связи с чем истцом не были представлены в суд первой инстанции дополнительные УПД, является несостоятельной.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что первый судебный акт по настоящему делу - определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 о принятии искового заявления к производству было получено истцом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (том 1, л.д. 3), истец в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом судебная коллегия отмечает, что все последующие определения суда первой инстанции по настоящему делу, в том числе, и определение от 17.04.2024, были размещены судом в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в соответствии с положением статьи 122 АПК РФ в установленный срок.

Таким образом, истец не был лишен возможности получения информации о движении дела, а также ознакомления с информацией, содержащейся в определениях суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции доказательств.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, и доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений по иску, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере и о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 14 700 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2024 года по делу № А12-28453/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи И. М. Заграничный



Е. В. Романова