Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А41-22389/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13204/2023

Дело № А41-22389/17
31 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года об отказе в исправлении описок, опечаток по делу №А41-22389/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу А41- 22389/17 ООО «МОСОБЛСТРОЙГРУПП» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (Ассоциация СРО АУ «ЦААУ»).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании «Коммерсант» №138(6376) от 04.08.2018.

Конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении суда от 15.10.2018, а именно в части указания размера суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что заявитель просила суд привести судебный акт в соответствие с просительной частью заявления и решением суда, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, по доводам которых, он не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2018 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требование ООО «Лунда» к ООО «МосОблСтройГрупп» в сумме 971 877 руб. 28 коп., в том числе 857 147 руб. 98 коп. основного долга, 91 099 руб. 30 коп. договорной неустойки, 23 630 руб. расходы по госпошлине обоснованным.

Между ООО «Лунда» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав от 29.11.2022, согласно которому уступлено право требования к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2023 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника ООО «МосОблСтройГрупп» кредитор ООО «Лунда» заменено на ИП ФИО2 (ИНН <***>) с требованием в размере 857 147 руб. 98 коп. основного долга, 91 099 руб. 30 коп. договорной неустойки, 23 630 руб. расходы по госпошлине обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ИП ФИО2 указала, что согласно заявлению кредитора и решению суда, на котором основано требование, сумма задолженности, подлежащая ко включению в реестр составила: 971 877 руб., 91 099 руб. 30 коп. договорной неустойки, 23 630 руб. расходы по госпошлине.

Однако суд в определении от 15.10.18 указал на признание обоснованным требования ООО «Лунда» к должнику в размере 971 877 руб. 28 коп., в том числе 857 147 руб. 98 коп. основного долга, 91 099 руб. 30 коп. договорной неустойки, 23 630 руб. расходы по госпошлине.

Кредитор просил исправить опечатку в части размера задолженности, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, исправление описки, опечатки и арифметической ошибки допускается только без изменения содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как установлено судом, описательная часть определения полностью соответствует резолютивной части судебного акта.

Внесение испрашиваемых кредитором исправлений в судебный акт, а именно, в части указания размера задолженности, приведет к изменению судебного акта, что не соответствует требования статьи 179 АПК РФ, регламентирующую возможность суда исправить допущенные опечатки, описки, арифметические ошибки.

Поскольку при внесении испрашиваемых исправлений изменится размер включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности, что недопустимо при исправлении опечатки, суд первой инстанции обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления.

Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения были допущены опечатки.

Вопреки доводам апеллянта, несогласие с размером включенной в реестр требований должника задолженности являлось основанием для оспаривания стороной принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2023 года по делу № А41-22389/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева