Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А51-12646/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12646/2023
г. Владивосток
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб»,

апелляционное производство № 05АП-5225/2023

на определение от 14.08.2023 о встречном обеспечении

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-12646/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>), Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений Владивостокской таможни:

от 28.06.2023 № РКТ-10702000-23/001127 по ДТ № 10702070/260820/0202245,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001148 по ДТ № 10702070/161221/3029524,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001149 по ДТ № 10702070/061221/3013075,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001151 по ДТ № 10702070/031221/3010680,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001152 по ДТ № 10702070/291121/3005492,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001153 по ДТ № 10702070/121121/0369048,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001154 по ДТ № 10702070/291021/0351291,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001155 по ДТ № 10702070/051021/0319904,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001156 по ДТ № 10702070/120821/0250728,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001157 по ДТ № 10702070/310521/0159503,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001158 по ДТ № 10702070/280421/0118618,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001159 по ДТ № 10702070/130421/0101198,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001160 по ДТ № 10702070/010421/0085845,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001161 по ДТ № 10702070/200121/0013350,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001162 по ДТ № 10702070/201220/0315634,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001163 по ДТ № 10702070/211020/0259327,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001164 по ДТ № 10702070/140920/0220080,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001165 по ДТ № 10702070/280921/0310441,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001166 по ДТ № 10702070/030821/0238842,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001167 по ДТ № 10702070/240521/0149730,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001168 по ДТ № 10702070/240321/0078127,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001169 по ДТ № 10702070/050121/0001772,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001170 по ДТ № 10702070/161221/0296242,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001171 по ДТ № 10702070/081020/0245665,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001172 по ДТ № 10702070/120820/0187166,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001173 по ДТ № 10702070/240821/0265653,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001174 по ДТ № 10702070/120721/0210645,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001175 по ДТ № 10702070/060521/0127945,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001176 по ДТ № 10702070/070421/0094943,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001177 по ДТ № 10702070/150221/0037629,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001178 по ДТ № 10702070/270122/3035209,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001179 по ДТ № 10702070/051120/0273415,

от 04.07.2023 № РКТ-10702000-23/001180 по ДТ № 10702070/290920/0236517,

уведомлений (уточнения к уведомлению) Екатеринбургской таможни:

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002457,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002454,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002456,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002455,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002418,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002452,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002451,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002444,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002445,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002449,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002446,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002450,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002442,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002441,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002423,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002420,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002453,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002419,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002417,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002443,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002422,

от 10.07.2023 № 10502000/У2023/0002421,

от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002490,

от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002494,

от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002492,

от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002493,

от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002489,

от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002485,

от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002487,

от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002484,

от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002488,

от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002491,

от 13.07.2023 № 10502000/У2023/0002486,

при участии: от ООО «Полипласт-Уралсиб»: представитель ФИО1 (до перерыва), по доверенности от 13.07.2023, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2000), паспорт; представитель ФИО2 (после перерыва), по доверенности от 13.07.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни, Екатеринбургской таможни до и после перерыва, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2023 по настоящему делу суд принял по ходатайству заявителя обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых решений и уведомлений до принятия решения по делу и вступления его в законную силу.

08.08.2023 Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением, которым просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Полипласт-Уралсиб» (далее – ООО «Полипласт-Уралсиб», общество) предоставить встречное обеспечение по настоящему делу в виде внесения денежных средств на депозит арбитражного суда в размере не менее половины суммы задолженности по уведомлениям либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 ООО «Полипласт-Уралсиб» обязано внести на депозитный счёт Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 16 378 966, 31 руб. (Шестнадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч 966 рублей 31 копейка) либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму в срок до 30.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 14.08.2023 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства Екатеринбургской таможни.

В обоснование своей позиции общество указывает, что изъятие из оборота ООО «Полипласт-Уралсиб» денежных средств в размере 16 378 966,31 руб. и внесение их на депозитный счет суда приведет к затруднению ведения текущей финансово-хозяйственной деятельности, исполнению текущих финансовых обязательств, в том числе по выплате заработной платы и налогов. Полагает, что внесение на депозитный счет денежных средств в указанном размере или получение банковской гарантии фактически приведет к тем же негативным последствиям, что и уплата таможенных платежей в полном объеме. Принятие первичных обеспечительных мер не является безусловным основанием для принятия встречных обеспечительных мер. Указывает, что по окончании разбирательства по делу возможность исполнения оспариваемых актов таможенных органов не будет утрачена.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, таможенные органы выразили несогласие с доводами жалобы, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, по тексту отзывов Екатеринбургская таможня и Владивостокская таможня просят рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленные ходатайства, определил их удовлетворить и проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В канцелярию суда от ООО «Полипласт-Уралсиб» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. К тексту пояснений приложены: справки банковских организаций по остаткам денежных средств; справки банковских организаций об отсутствии неисполненных в срок распоряжений.

Представитель ООО «Полипласт-Уралсиб» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.10.2023, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

После перерыва непосредственно в судебном заседании представитель ООО «Полипласт-Уралсиб» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно документов, свидетельствующих о стабильности финансовых показателей общества.

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела представленные обществом дополнительные документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума N 15), предусмотрено, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений приостановление судом по ходатайству заявителя оспариваемого решения осуществляется в порядке главы 8 АПК РФ, то есть путем принятия соответствующих обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ», предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель.

Если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (абзац третий пункта 45 Постановления Пленума № 15).

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В силу пункта 46 Постановления Пленума № 15 встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 1 статьи 94 АПК РФ). Под иным финансовым обеспечением понимается в том числе независимая гарантия (§ 6 главы 23 ГК РФ). Вид встречного обеспечения определяется заявителем самостоятельно.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В пункте 47 Постановления Пленума № 15 разъяснено, что сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом предмета спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для истребования встречного обеспечения в виде обязанности ООО «Полипласт-Уралсиб» внести на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 16 378 966, 31 руб., либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму в срок до 30.08.2023.

Так, судом первой инстанции принято во внимание, что в обоснование своего ходатайства об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение таможенный орган указал, что принятие встречного обеспечения необходимо в целях предотвращения возможных негативных последствий для таможенных органов в виде невозможности исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, в случае признания оспариваемых решений соответствующими требованиям законодательства, а также в связи с удовлетворением ходатайства об обеспечении иска, представил пояснения, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба (убытков) федеральному бюджету.

Учитывая представленные ответчиком отчет о состоянии ЕЛС от 03.08.2023, выписку из ЕГРН, а также приведенные им доводы, встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом настоящего спора.

Встречные обеспечительные меры в рассматриваемой ситуации выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении таможенных платежей в установленных законом порядке и размерах, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.

Требование Екатеринбургской таможни о предоставлении заявителем встречного обеспечения носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

Кроме того, встречное предоставление предусмотрено лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением данного спора по существу.

При этом убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств в общей сумме 32 758 022 рубля 62 копейки для незамедлительного исполнения оспариваемых актов таможенного органа, у суда первой инстанции не имелось.

Общество при этом не обосновало суду, каким образом встречное обеспечение может причинить убытки хозяйственной деятельности заявителя, что изъятие из хозяйственного оборота общества указанной в нем денежной суммы может негативно повлиять на предпринимательскую деятельность общества. Напротив, представленные обществом документы свидетельствуют о стабильном финансовом положении ООО «Полипласт-Уралсиб», на чем настаивает апеллянт в своей жалобе.

В свою очередь довод о том, что изъятие из оборота общества денежных средств в размере 16 378 966, 31 руб. является для него критическим как для коммерческой организации, противоречит позиции общества и представленным им документам о стабильности финансовых показателей ООО «Полипласт-Уралсиб».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение на определение об удовлетворении или отказе в принятии встречного обеспечения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу № А51-12646/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова