Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А36-3346/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-3346/2014
г. Воронеж
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.12.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу №А36-3346/2014 (судья Богатов В.И.)

по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО5 о завершении конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП 310480204300013, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 в отношении ИП ФИО3 (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 15.01.2015 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 15.01.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.04.2018 суд объявлял перерыв до 17.04.2018.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФИО3 обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 только в части неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 124 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО3 и пояснил, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный управляющим отчет, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий по проведению процедуры банкротства, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имущество и денежные средства у должника отсутствуют, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не представлено, равно как и оснований для продления срока конкурсного производства или отложения рассмотрения отчета конкурсного управляющего, пришел к выводу о возможности завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО3

Выводы суда первой инстанции в этой части не оспариваются, в связи с чем, предметом пересмотра апелляционным судом не являются.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Вместе с тем согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вывод о наличии в настоящем деле оснований для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки фактических обстоятельств и имеющихся доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должником в процедуре конкурсного производства не исполнено определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016, которым суд обязал ИП ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО5 материальные ценности.

Судом установлен факт сокрытия со стороны должника от конкурсного управляющего информации о месте нахождения принадлежащего должнику имущества – части транспортных средств, в результате чего конкурсная масса должника была сформирована не в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что данные выводы суда противоречат материалам дела, поскольку транспортные средства, указанные в определении суда от 28.03.2016, были переданы конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют инвентаризационные описи №1-ИО от 29.01.2015, №2-ИО от 02.04.2015, и в дальнейшем включены в конкурсную массу и реализованы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016.

Так, из материалов дела следует, что РЭО ГИБДД ОВД по Грязинскому району Липецкой области сообщило, что за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства:

-Седельный тягач 647511 VIN <***>,

-Полуприцеп САТ-118А VIN <***>,

-Грузовой тягач седельный MAN 26.413 TGA VIN <***>,

-Полуприцеп самосвал GALUCHO SB3 V1N <***>,

-Грузовой тягач седельный 174406 VIN Х38174406С6800003,

-МАЗ-54329 1999 года выпуска.

Конкурсным управляющим ИП ФИО3 ФИО5 проведена работа по установлению фактического наличия транспортного средства: МАЗ-54329 1999 года выпуска.

Конкурсным управляющим по результатам анализа бухгалтерской и иной документации должника была проведена инвентаризация следующего имущества:

- Энергоучасток, литер: А,Б,б,В,Д,Е,Г,1 I, II, III, кадастровый (или условный) номер 48-4801/2011-385;

-Земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 48:04:060 06 07:0001;

- Седельный тягач 647511 VIN <***>;

- Полуприцеп САТ-118А VIN <***>;

-Грузовой тягач седельный MAN 26.413 TGA VIN <***>;

- Полуприцеп самосвал GALUCHO SB3, VIN <***>;

- Грузовой тягач седельный 174406, VIN Х38174406С6800003.

Составлена инвентаризационная опись №1-ИО от 29.01.2015 и инвентаризационная опись №2-ИО от 02.04.2015.

Согласно представленным в дело письменным пояснениям конкурсного управляющего ИП ФИО3 ФИО5 от 23.10.2017 (т.13, л.д.1-2), должник систематически не исполнял обязанности по выполнению требований управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов. Кроме того, должник также уклонялся от передачи техники и иных ТМЦ, в связи с чем, 24.07.2015 конкурсным управляющим в ОМВД России по Добринскому району было направлено заявление в отношении ИП ФИО3 по факту его неправомерных действий при банкротстве, при проведении многочисленных проверок 18.04.2016 в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом требование о передаче необходимой документации и материальных ценностей конкурсному управляющему в полном объеме должником выполнено не было.

В связи с чем, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об истребовании имущества у ФИО3. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2016 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено, выдан исполнительный лист, который в последствии был направлен в Добринский РОСП. Однако доказательства исполнения данного определения в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, указанное поведение ФИО3 в период банкротства не отвечает критерию добросовестности, поскольку, будучи проинформированным о введении в отношении него процедуры банкротства, он не исполнил требование закона и указание суда о предоставлении информации и уклонился от передачи материальных ценностей, а также скрыл информацию о месте нахождения всего имеющегося у него имущества.

При таких обстоятельствах, данные действия должника нельзя признать добросовестными и следует их расценивать как злоупотребление своими правами в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3

Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован и опровергается материалами дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в условиях очевидного неправомерного поведения ИП ФИО3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.11.2017 по делу №А36-3346/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи И.Г. Седунова

ФИО1