Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А29-9452/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9452/2021
г. Киров
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Республике Коми - ФИО3 (доверенность от 15.12.2022)


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-9452/2021


по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России № 8 по Республике Коми (ИНН1101482803,ОГРН1041130401070)

к должнику –ФИО4

о признании несостоятельным (банкротом),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар» и ФИО5

установил:

ФНС России в лице ИФНС России № 8 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 заявление ФНС России о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО4 прекращено; ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Республике Коми возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 25000 руб., перечисленных в качестве оплаты вознаграждения финансовому управляющему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление опеки и попечительства администрации МО ГО «Сыктывкар», ФИО5 (далее – Ремез Д.С.).

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части: исключить вывод суда о признании необоснованным заявления ФНС России о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 05.08.2021 года у ФИО4 образовалась задолженность в размере 1 572 439,05 руб., из нее: 1 188 787,73 руб. - основной долг; 252 503,20 руб. - пени; 131 148,12 -штраф. Просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу составляет 1 188 787,73 руб. Задолженность, обеспеченная решениями, принятыми в соответствии со ст. 47 и ст. 48 НК РФ, составляет 1 203 091,50 рублей. На основании постановлений налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, службой судебных приставов вынесены Постановления о возбуждении исполнительных производств на сумму 1 200 тыс. руб. Уполномоченный орган обращает внимание суда на тот факт, меры, предусмотренные ст. 46 и 47 НК РФ приняты налоговым органом своевременно и основания для обращения в суд – отсутствовали. Налоговым органом приняты все меры взыскания в отношении вышеуказанной задолженности, предусмотренные налоговым законодательством. Правовые основания, для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам с ФИО4 в пользу ФНС России, для дальнейшего обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), у уполномоченного органа отсутствовали. В связи с тем, что сумма задолженности в отношении гражданина ФИО4, просроченная свыше трех месяцев, составляла более 500,0 тысяч рублей по обязательным платежам, и у гражданина присутствовали все признаки, достаточные для возбуждения дела о (несостоятельности) банкротстве должника. Заявление уполномоченного органа о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подано с соблюдением требований действующего законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, представитель Уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе, требования об уплате обязательных платежей.

В пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) указано, что в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Обращаясь в суд с заявлением, налоговый орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в размере 1 203 091,50 руб., в том числе: 1 188 787,73 руб. - налоги, 84,25 руб. - пени, 14 219,52 руб. - штрафы.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей налоговым органом вынесены решения в порядке статей 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных решений налогового органа в отношении должника возбуждены исполнительные производства. Согласно информации Отдела судебных приставов № 1 УФССП России по г. Сыктывкару от 30.11.2021 в отношении должника ведется сводное исполнительное производство, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 353 921,16 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац 4 и 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2020 по делу № 2-3890/2020 удовлетворено исковое заявление Прокурора города Сыктывкара в интересах Российской Федерации к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 086 138 руб. 15 коп., пени в сумме 82 299 руб. 69 коп. Взысканная сумма ущерба представляет собой налог по НДС в размере 1 086 138,15 руб. за период с 01.10.2016 по 30.06.2017. Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что Ремез Д.С., являясь лицом, фактически осуществлявшим свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо – ФИО4, совершил уклонение от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, а именно не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за период с 01.10.2016 по 30.06.2017, при отсутствии хозяйственных отношений ИП ФИО4, с ООО «Коми Полимер Плюс». Постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 от 22.05.2019 установлено, что Ремез Д.С. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО4, давал ФИО4 указания на подписание договоров с контрагентами, фактически распоряжался денежными средствами ИП ФИО4, предоставлял документацию бухгалтерам для оформления налоговой и бухгалтерской документации.

Как полагает должник, сумма налога по НДС, которая уже взыскана с Ремеза Д.С. в качестве ущерба, не подлежит взысканию с ФИО4

В связи с чем должником направлены в адрес налогового органа уточненные налоговые декларации за 2016-2017 годы.

Таким образом, между уполномоченным органом и должником имеется спор о праве относительно фактического наличия у должника заявленного кредитором долга и возможности предъявления к ФИО4 требований об уплате НДС при условии фактического осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП ФИО4 Ремезом Д.С.

Судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу налогового органа не выносились.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что до разрешения спора о праве данная задолженность не может быть учтена при определении признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) им иных финансовых санкций.

Без учета спорных сумм налога по НДС, взысканных с Ремеза Д.С., задолженность ФИО4 по обязательным платежам составляет 407 386,09 руб. из них основной долг 106 034,46 руб. (том 2 л.д. 32), то есть меньше размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Более того, материалами дела подтверждается, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 08.10.2018, на текущую дату открытые счета, зарегистрированные за должником, отсутствуют (дата закрытия счета 06.11.2018).

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за ФИО4 не зарегистрировано, сделки с недвижимым имуществом, которые могут оспорены в рамках дела о банкротстве, не совершались.

Согласно ответу Службы Республики Коми Стройжилтехнадзора трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за должником не зарегистрированы.

По сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано одно транспортное средство – автомобиль грузовой, без марки, модель 172442, год выпуска 2011, на которое судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия.

Вместе с тем, фактическое наличие данного транспортного средства в рамках исполнительного производства не установлено, его оценка не проводилась.

Доход должника составляет менее величины прожиточного минимума, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок; размер задолженности по сводному исполнительному производству с 08.11.2021 по 20.09.2022 не изменился (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 25); о предполагаемых сделках, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, налоговый орган не указывает.

Уполномоченным органом на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не доказано наличие экономической целесообразности финансирования за счет бюджета процедуры банкротства в отношении ФИО4 Учитывая материальное положение должника, наличие положительного экономического эффекта от введения процедуры банкротства для заявителя является маловероятным и повлечет дополнительное расходование бюджетных средств.

Заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для признания заявления уполномоченного органа необоснованным и прекращения производства по делу о банкротстве.

Признание требования необоснованным не препятствует уполномоченному органу в исковом порядке разрешить спор о праве или в исполнительном производстве осуществлять взыскание задолженности по ранее принятым решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО4

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 по делу № А29-9452/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



И.В. Караваев


ФИО6


ФИО1