Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А45-8704/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-8704/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А45-8704/2022 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о взыскании 281 298 рублей 30 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Планета шин» (30102, <...> и Ванцетти, д. 42, кв. 96, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО7 по доверенности от 28.03.2022 (посредством веб-конференции);

от УФССП России по Новосибирской области - ФИО8 по доверенности № Д-54907/22/3772930-ЭБ от 05.02.2022 (посредством веб-конференции);

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской Федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 281 298 рублей 30 копеек, понесенных обществом в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5.

Требования истца мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов, установленного вступившими в законную силу судебными актами по нескольким разным делам, истцом утрачена возможность взыскания денежных средств, присужденных решением арбитражного суда, в связи с чем, обществу причинены убытки в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на то, что согласно выводам судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области по делам №А45-30246/2019, №А45-14221/2020, № А45-24217/2021, №А45-29323/2021 вступившим в законную силу, совершенные судебными приставами действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительных документов. В ходе исполнительного производства судебными-приставами исполнителями предпринимались не все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что исковые требования истец основывает на факте незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Планета шин». Доводы участвующих в деле лиц касаются обсуждения возможности исполнения исполнительного документа должником либо ее утраты, причин неисполнения, а также наличия (отсутствия) в определенный период у данного лица денежных средств и имущества для исполнения исполнительного документа в пользу взыскателя.

Судебный акт об указанных обстоятельствах касается прав и обязанностей данного лица, содержит в отношении него определенные выводы, а также может повлиять на дальнейшие правоотношения должника и лица, возместившего убытки, в случае их взыскания. В этой связи привлечение должника к участию в деле являлось необходимым.

Между тем, сам должник ООО «Планета шин» к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что изначально истец в исковом заявлении и во всех процессуальных документах указывал данное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имея ввиду необходимость его привлечения к участию в деле. Судом первой инстанции при этом такое лицо привлечено не было, а позиция истца по данному вопросу не уточнена. Материалы дела не содержат судебного акта о привлечении к участию в деле ООО «Планета шин» и о направлении ему судебной корреспонденции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А45-8704/2022 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Планета шин» и ФИО6.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, судом были истребованы у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области информацию обо всех банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Планета шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 10.09.2015 по 01.04.2022 (справку о счетах); у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» выписку по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Планета шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810344050045123 за период с 01.08.2019 по 25.03.2022; а также у Акционерного общества Кемеровский Банк «Модульбанк» выписки по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «Планета шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810820315201024 за период с 11.02.2016 по 01.04.2022, № 40702810220310000804 за период с 11.02.2016 по 01.04.2022.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Акционерного общества Кемеровский Банк «Модульбанк» поступили запрошенные выписки по счетам должника.

От ответчика поступили во исполнение определения суда сведения о ходе исполнительного производства.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ФССП России и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве»и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По смыслу вышеназванных норм права и данных высшей судебной инстанцией разъяснений, исковые требования о возмещении за счет Российской Федерации взыскателю убытков (вреда) по исполнительному производству могут быть удовлетворены при установлении обстоятельств существования для взыскателя реальной возможности получения исполнения за счет должника и полной утраты такой возможности исключительно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, вступившими в законную силу по делу № А45-2504/2015 (решение от 05.06.2015, дополнительное решение от 22.06.2015, определение от 07.12.2015) общества с ограниченной ответственностью «Планета шин» (далее – ООО «Планета шин») в пользу общества взысканы денежные средства, для принудительного исполнения судебных актов выданы исполнительные листы: серия ФС № 006752038, серия ФС № 006752055, серия ФС №006747003.

На основании заявления общества судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО9 возбуждены исполнительные производства №40947/15/54004-ИП от 10.09.2015, № 44372/15/54005-ИП от 01.10.2015 (сводное).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 30246/2019 от 22.10.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными постановления от 26.07.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО5 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительным производствам № 40947/15/54004-ИП от 10.09.2015 и № 44372/15/54005-ИП от 01.10.2015.

В конце 2019 года исполнительные документы были переданы из отдела судебных приставов по Кировскому району в отдел судебных приставов по Октябрьскому району по месту государственной регистрации должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО10 № 135850/19/54004-ИП от 26.12.2019 исполнительное производство в отношении должника ООО «Планета шин» было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 14221/2020 от 03.08.2020, вступившим в законную силу, указанное постановление признано недействительным.

На основании заявления общества судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО11 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115178/20/54007-ИП от 06.07.2020 в отношении должника ООО «Планета шин».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 24217/2021 от 01.11.2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО12 в рамках исполнительного производства № 115178/20/54007-ИП.

Постановлением от 30.09.2021 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 окончено исполнительное производство № 115178/20/54007-ИП от 06.07.2020, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 29323/2021 от 17.02.2022, вступившим в законную силу, признано недействительным постановление от 30.09.2021 судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 115178/20/54007-ИП от 06.07.2020 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Истец ссылается на то, что, несмотря на исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «Планета шин», длящиеся в совокупности более шести лет, судебные акты по делу № А45-2504/2015 до настоящего времени не исполнены, исполнительные производства в отношении должника окончены.

Как указано истцом, решениями Арбитражного суда Новосибирской области по делам № А45-30246/2019, № А45-14221/2020, № А45-24217/2021, № А45- 29323/2021 установлено, что совершенные судебными приставами действия недостаточны для восстановления нарушенного права взыскателя и фактического исполнения требований исполнительных документов.

По результатам анализа указанных судебных актов и представленных данных о ходе исполнения исполнительного документа апелляционный суд приходит к выводу о том, что в частности из данных судебных актов следует, что на момент принятия постановления об окончании исполнительного производства, возращения исполнительного документа взыскателю судебными-приставами исполнителями были предприняты не все необходимые меры, направленные исполнение требований исполнительного документа, при наличии которых могло бы быть окончено исполнительное производство.

Вместе с тем, убытки подлежат возмещению только в случае установления факта того, что указанные действия повлекли неисполнение исполнительного документа, который мог быть в действительности исполнен в данный период.

В этой связи подлежат анализу данные об имуществе и денежных средствах должника, которые имелись в период совершения судебными-приставами исполнителями незаконных действий по окончанию исполнительного производства, бездействия по ненадлежащей организации исполнения исполнительного документа. По смыслу изложенных выше норм, убытки подлежат взысканию в случае, если объективно возможность исполнения исполнительного документа за счет имущества либо денежных средств должника имелась в указанный период бездействия, но в дальнейшем такая возможность была утрачена в причинной связи с незаконными действиями (бездействием) органа.

Согласно представленному в материалы дела реестру ответов на запросы по исполнительному производству судебным приставом были предприняты меры к розыску средств и активов, имеющихся у ООО «Планета шин», о чем свидетельствуют запросы в банки, Росреестр, ГИБДД МВД России.

Несмотря на то, что некоторые из них были направлены не сразу, из полученных материалов, с учетом дальнейшего хода исполнительного производства, следует, что у должника ООО «Планета шин» не имелось в период совершения судебными приставами-исполнителями действий, признанных в дальнейшем незаконными, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Наряду с этим, в связи с отсутствием в деле конкретных данных о движении денежных средств на счетах должника в рассматриваемый период апелляционным судом были предприняты меры по выяснению указанного вопроса. Так, определением от 18.11.2022 апелляционным судом в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области информацию обо всех банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Планета шин» за период с 10.09.2015 по 01.04.2022.

После поступления такой выписки и выяснения дат открытия счетов судом были истребованы в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать у Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Новосибирское отделение № 8047, 630032, <...>) выписка по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Планета шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 40702810344050045123 за период с 01.08.2019 по 25.03.2022. У Акционерного общества Кемеровский Банк «Модульбанк» (Сибирский, 630015, <...>) истребованы выписки по банковским счетам общества с ограниченной ответственностью «Планета шин» (ИНН <***>, ОГРН <***>): - № 40702810820315201024 за период с 11.02.2016 по 01.04.2022, - № 40702810220310000804 за период с 11.02.2016 по 01.04.2022.

Из поступивших от банков выписок следует, что денежных средств, за счет которых мог бы быть исполнен исполнительный документ на счетах общества не имелась, поскольку на счете в Сбербанке не было операций, из данных о счетах в Модульбанке следует, что имевшийся в 2016 году оборот по счету являлся крайне незначительными (40 400 рублей), при этом средства были перечислены в счет задолженности по налогам, страховым взносам, взысканиям за нарушение законодательства, а также по исполнительному производству № 44372/15/54005-ИП от 01.10.2015 в размере 15 000 рублей.

Представленными документами не подтверждено, что за счет средств либо имущества должника возможно было произвести исполнение исполнительных документов в большем размере, даже в ситуации, если бы исполнительное производство не было окончено, поскольку у должника отсутствовали необходимые средства и имущество.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что неисполнение вызвано недостаточностью имущества должника, при этом такая недостаточность имелась объективно, а не возникла в связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительный документ в отношении ООО «Планета шин», и причинением истцу убытков.

Доводы истца о том, что для организации исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями могли быть предприняты меры по вызову руководителя должника ФИО6, по инициированию в отношении него мер по привлечению к уголовной ответственности в данном случае также не подтверждают наличие реальной возможности погашения долга по исполнительным документами при отсутствии у должника денежных средств и имущества, основаны на лишь на предположении о возможности достижения погашения долга. Доказательств того, что имелась фактическая возможность исполнения судебного акта в указанное истцом время, в деле не имеется, в связи с чем не подтверждены основания для взыскания убытков.

В отношении ссылок истца на появление иной компании, на которую был осуществлен перевод средств, апелляционный суд отмечает, что согласно данным самого истца такая компания была зарегистрирована 22.06.2015, то есть до первоначального предъявления исполнительного листа к исполнению. В этой связи такие действия не имеют причинной связи с действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в связи с чем не являются основанием для возложения на них имущественных последствий от действий иных лиц, в частности ФИО6 При этом истец не лишен возможности обращаться к лицам, которыми совершены такие действия, с соответствующими требованиями при наличии оснований.

Указания истца на неправомерное ведение в настоящее время исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, который после возврата его взыскателю не был передан службе судебных приставов, постановление которой об окончании исполнительного производства было признано незаконным, не имеют в данном случае правового значения и не влияют на существо заявленных требований о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности предъявленных исковых требований, ввиду отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания предъявленных убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2022 по делу № А45-8704/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Афанасьева


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1