Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А29-7619/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7619/2018
г. Киров
26 ноября 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай»

при ведении протокола помощником судьи Бычихиной С.А.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу № А29-7619/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Онопрейчук И.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Управление) о взыскании 39732,73 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.08.2017 № СПВ-07/17 (далее - контракт). Задолженность возникла в результате удержания ответчиком из цены контракта спорной суммы в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу № А29-7619/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности удержания ответчиком спорной суммы, счел расчет удержанной неустойки соответствующей условиям контракта и требованиям законодательства.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что неустойка рассчитана Управлением неверно (исходя из цены контракта, а не из стоимости просроченного обязательства), просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. В дополнениях к отзыву не согласно с периодом просрочки в выполнении работ.

Управление в отзыве не согласно с доводами истца, считает иск не подлежащим удовлетворению. Указывает на обстоятельства, вызвавшие приостановление выполнения работ, приводит расчет удержанной неустойки за 4 дня просрочки в выполнении работ с учетом их приостановления.

В связи с тем, что судом первой инстанции вопрос о главном распорядителе бюджетных средств не выяснялся, определением от 31 октября 2018 года Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Поскольку в силу пункта 2.6 контракта источником его финансирования является бюджет муниципального образования, в контракте и в платежном поручении от 10.11.2017 № 161592 в качестве плательщика указаны как Департамент финансов Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» так и Управление, то с целью извещения о судебном процессе, обеспечения исполнимости судебного акта и выяснения позиции, суд привлек к участию в деле Департамент финансов в качестве представителя на стороне ответчика (без придания самостоятельного статуса ответчика). Департамент осуществляет функции по кассовому исполнению местного бюджета, управлению единым счетом бюджета и бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в пределах своих функций (пункты 1.7 и 3.19 Положения о Департаменте финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утв. решением Совета МО городского округа «Сыктывкар»).

Департамент в отзыве согласен с позицией Учреждения, просит оставить решение без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, письменные позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

01.08.2017 между Обществом (подрядчик) и Управлением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № СПВ-07/17 на строительство источников наружного противопожарного водоснабжения - пожарных водоемов резервуарного типа из металла, горизонтальной, подземной установки, заводского изготовления, V-110 куб. м по адресам: г. Сыктывкар, <...> район жилого дома № 2; г. Сыктывкар, п.г.т. Верхняя Максаковка, мкр. Развилка, в районе жилого дома № 50.

Цена контракта составила 5 843 048,28 рублей.

Указанные работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 50 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1), то есть в срок до 19 сентября 2017 года.

Работы выполнены подрядчиком, о чем свидетельствуют акты КС-2 о приемке работ от 20.10.2017 № 1 и от 20.10.2017 № 2 (т. 1, л.д. 20-39), однако срок их выполнения был нарушен.

В связи с нарушением срока оплата работ произведена Управлением не в полной сумме, а за минусом неустойки в размере 39 732,73 руб., начисленной за нарушение срока выполнения работ. Оплата подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 161592 на сумму 5 803 315,55 руб. (т. 1, л.д. 42).

Посчитав, что неустойка удержана Управлением необоснованно, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании задолженности по контракту в размере 39 732,73 руб., то есть равной величине удержанной неустойки.

Документами по делу подтверждается, что причиной нарушения сроков явилась временная приостановка работ по причине недостатков в проектной документации. Исходя из позиций участников спора, разногласия между ними сводятся к вопросу о дате окончания приостановления работ в рамках муниципального контракта.

По мнению истца, производство работ приостанавливалось на 43 календарных дня (с 07.09.2017 по 19.10.2017), с учетом данного срока просрочка в выполнении работ отсутствует.

По мнению ответчика, производство работ приостанавливалось на 30 календарных дней (с 07.09.2017 по 06.10.2017), с учетом чего просрочка в выполнении работ составила 4 дня.

Как следует из материалов дела, подрядчик письмами от 07.09.2017 и от 20.09.2017 уведомил заказчика о недостатках проектной документации и приостановке работ. Впоследствии сторонами спора, а также разработчиками проектно-сметной документации (ООО «Герден» и ООО «Независимая экспертиза рисков») велась переписка о разъяснении проектно-сметной документации.

В результате письмом от 06.10.2017 № 1820 (т.1,л.д.112) заказчиком были направлены разъяснения подрядчику относительно проектной документации.

Письмами от 07.10.2017 № 139, от 09.10.2017 № 141, от 16.10.2017 № 144, от 16.10.2017 № 145, от 17.10.2017 № 146, от 19.10.2017 № 147 (т. 1, л.д. 127-132) Общество уведомило Управление о выполнении второй и последующих очередей работ.

Таким образом, с 07.10.2017 истец обладал необходимой информацией относительно недостатков проектно - сметной документации к муниципальному контракту, что позволило ему возобновить выполнение работ. Соответственно, основания для приостановления выполнения работ отпали с указанной даты.

Подрядчик обязан предоставить результаты работ путем направления заказчику уведомления о завершении работ в полном объеме (пункт 4.1.6 муниципального контракта). Указанное уведомление получено заказчиком 25. 10.2017.

С учетом установленных контрактом сроков и обоснованного приостановления производства работ, просрочка в выполнении работ составила 4 календарных дня.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку. При оплате работ по контракту заказчик удержал неустойку в сумме 39732,73 рубля.

Между тем в данном случае размер неустойки подлежит определению в соответствии с пунктом 6.6 контракта, по согласованной в нем формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующим в спорном периоде).

При применении данной формулы расчета неустойки, ее размер составляет 19866,36 рублей, который складывается следующим образом:

Цена контракта = 5843048,28 рублей;

Стоимость фактически выполненных работ = 5843048,28 рублей;

ДК (срок исполнения обязательств по контракту) = 50 дней;

ДП (количество дней просрочки) = 4 дня;

Ставка рефинансирования (на момент удержания неустойки) = 8,5 %;

К (коэффициент для расчета ставки)=ДП/ДК= 4/50*100=8% (при К = 0-50%, размер ставки принимается равным 0,01%)=0,01%;

Размер ставки с учетом К: 8,5 * 0,01%* 4 = 0,0034;

Размер пени = 5843048,28 рублей * 0,0034 = 19866,36 рублей.

Фактически заказчик рассчитал неустойку в сумме 39732,73 рубля, ошибочно не применив установленную формулу и специальный расчетный коэффициент к ставке рефинансирования, ограничившись лишь делением цены контракта на 50 дней и умножением полученной суммы на 8,5% и на 4 дня. Следовательно, часть суммы – 19866,36 рублей (39732,73 рубля – 19866,36 рублей) удержана неправомерно и подлежит уплате подрядчику.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19866,36 рублей задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.08.2017 № СПВ-07/17.

При заключении муниципального контракта заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования. Поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25.07.2006 № 4405/06). В самом контракте также указано на то, что кредитором в обязательствах из контракта является муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» (пункт 5.10).

От имени публично-правового образования контракт заключен Управлением, которое в силу п.1.1 Положения об управлении по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утв. решением от 28.09.2010 № 34/09-596 осуществляет функции главного распорядителя доходов бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар», поэтому в резолютивной части судебного акта надлежит указать данное лицо.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2, 4 части 4 статьи 270, статьями 258, 268 – 271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2018 по делу № А29-7619/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Управления по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19866,36 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей тридцать шесть копеек) задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 01.08.2017 № СПВ-07/17 и 2500 (две тысячи пятьсот рублей, 00 копеек) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

В.А. Устюжанинов