Постановление от 8 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12772/2018 (13)-АК

Дело № А50-11357/2018
09 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.11.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 24.11.2018, паспорт,

конкурсного управляющего должника ФИО4 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СВЛ- Строй», выразившиеся в неосуществлении охраны залогового имущества, и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4 в размере 225 000 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-11357/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СВЛ - Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ООО «СВЛ-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

14.04.2020 конкурный кредитор должника ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4, выразившихся в неосуществлении охраны залогового имущества и взыскании с нее убытков в размере 225 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 26.07.2020) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на доказанность оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и взыскания с нее убытков.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что имущество должника, состоящее из склада площадью 441,9 кв.м, склада площадью 490,7 кв.м, а также права аренды земельного участка, согласно данным содержащиеся в ЕФРСБ было проинвентаризировано 13.12.2018; однако никаких договоров охраны имущества со стороны конкурсного управляющего заключено не было. Последний не обращался ни к собранию кредиторов, ни к кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, по урегулированию вопроса об охране имущества; действий по охране единственного на тот момент имущества должника, составляющего конкурсную массу, не совершено. Исходя из представленных в дело документов, следует, что имущество не охранялось почти год. Договор об охране с конкурсным управляющим появился в деле после того, как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и из этих расходов был вынужден исключить расходы на привлеченных специалистов после подачи заявления о фальсификации документов. Именно из-за опасений за сохранность имущества кредитором, для обеспечения его сохранности и сохранения товарного вида имущества для его последующей реализации, кредитор был вынужден самостоятельно принять меры по надлежащей охране залогового имущества, что подтверждается договором на охрану объекта от 11.01.2019, согласно которому охрана осуществлялась с применением видеонаблюдения и обслуживанием сетей, проходящих непосредственно через нежилые помещения. В соответствии с актами приема-передачи денежных средств за услуги охраны объектов недвижимости расходы кредитора на охрану залогового имущества составили 225 000 руб. В обжалуемом судебном акте установлено, что доказательств ненадлежащего состояния залогового имущества в материалах дела отсутствуют, что, с позиции апеллянта, еще раз подтверждает отсутствие со стороны конкурсного управляющего каких-либо действий по охране имущества и принятие всех мер по сохранению имущества со стороны конкурсного кредитора. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что торги по продаже залогового имущества были остановлены 25.09.2015, однако с момента остановки и до 01.07.2020 конкурсным управляющим в нарушение требований законодательства о банкротстве не передавалось имущество по акту приема-передачи. То есть в отсутствие права по распоряжению имуществом кредитор продолжал нести расходы по его охране, что также является убытками.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2018 ООО «СВЛ-Строй» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника ФИО1 ссылался на то, что имущество должника, состоящее из склада площадью 441,9 кв.м, склада площадью 490,7 кв.м, а также права аренды земельного участка, согласно данным содержащиеся в ЕФРСБ было проинвентаризировано конкурсным управляющим 13.12.2018.

Однако никаких договоров охраны имущества со стороны конкурсного управляющего заключено не было, последний не обращался ни к собранию кредиторов, ни к кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, по урегулированию вопроса об охране имущества.

Для сохранности и сохранения товарного вида имущества в целях его последующей реализации кредитор, чьи требования обеспечены залогом, вынужден был самостоятельно принять меры по надлежащей охране указанного залогового имущества, в связи с чем, залоговым кредитором был заключен договор на охрану объекта от 11.01.2019 с ФИО3

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель ФИО3 обязался выполнять по заданию заказчика - ФИО1 следующую работу: оказание сторожевых работ по объектам (склад сборно-разборный холодный (лит.Р.), кадастровый 59:18:0000000:14363, площадь 441,9 кв.м. адрес: <...> корпус 4/5, склад материалов и конструкций с конторой, кадастровый № 59:18:0000000:14407, площадь 490,7 кв.м. адрес: <...> корпус 4/6).

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с актами приема-передачи денежных средств за услуги охраны объектов недвижимости расходы ФИО1 на охрану залогового имущества составили 225 000 рублей.

Кроме того, заявитель указывал, что 25.09.2019 конкурсным управляющим опубликовано объявление о том, что торги № 43022-ОТПП, проводимые на ЭТП ООО «МЭТС» в период с 09.09.2019 по 29.01.2019 в составе лота № 1 завершены 25.09.2019 вследствие оставления конкурсным кредитором ФИО1 предмета залога за собой по цене 2 480 355 руб. Конкурсный управляющий длительное время не передавал залоговое имущество ФИО1, в связи с чем, заявитель продолжал нести расходы по сохранности имущества в отсутствие возможности осуществлять права собственника этого имущества.

По утверждению кредитора, в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по охране имущества у него возникли убытки на сумму 225 000 руб.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы кредитора и взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел снований для отмены (изменения) обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога у кредитора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что конкурсный управляющий ФИО4 заключила договор на охрану объекта с физическим лицом ФИО6 от 01.11.2019.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 6 000руб. в месяц.

Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 охранные услуги оказаны исполнителем обществу ООО «СВЛ-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные услуги по хранению имущества должника не связаны с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсный управляющий осуществляет меры по защите имущества должника в соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего состояния залогового имущества в материалы дела не представлено.

Указания ФИО1 на несение им необоснованных расходов по охране имущества, поскольку у ФИО1 как залогового кредитора такая обязанность в соответствии с Законом о банкротстве отсутствует, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для признания незаконным соответствующего бездействия конкурсного управляющего.

Как указано ранее, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Между тем, исходя из п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом, согласно абзацу второму п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Аналогичное положение содержится в абзаце втором п. 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам

порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,

Как следует из материалов дела, уже 11.01.2019, то есть через 1 месяц с введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения ФИО4 конкурсным управляющим конкурсный кредитор ФИО1, добровольно заключил договор охраны имущества должника, в отношении которого у него имеются залоговые права.

Согласно пояснениям ФИО1, о заключении данного договора он сразу уведомил конкурсного управляющего.

Требования о заключении управляющим договора на охрану имущества или принятия мер по обеспечению сохранности имущества иным способом залоговый кредитор управляющему не предъявлял, иного из материалов дела не усматривается.

Согласно абзацу 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 названного Закона.

В силу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п.п. 1 и 2 указанной статьи.

С учетом приведенных норм права действия залогового кредитора по принятию на себя обеспечения сохранности залогового имущества, сохранению его надлежащего состояния для цели получения наибольшей цены при его продаже являются разумными, совершенные, в первую очередь в собственных интересах.

Таким образом, залоговый кредитор, самостоятельно и добровольно заключив договор охраны имущества, избрал способ и условия обеспечения сохранности предмета залога, у конкурсного управляющего возражения по данному вопросу не возникли.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц не усматривается, что залоговый кредитор заключил данный договор на условиях возмещения расходов по оплате услуг по охране за счет конкурсной массы, уведомил об этом условии конкурсного управляющего. Доказательства выставления счетов на оплату, требований по возмещению расходов за счет конкурсной массы в материалах дела отсутствуют. Какие-либо разногласия по вопросу, на кого относятся расходы по охране имущества, не возникали.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что залоговый кредитор в добровольном порядке принял на себя обеспечение сохранности имущества, находящегося у него в залоге, в целях сохранения его в надлежащем состоянии для удовлетворения своих требований, а также соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах основания для дополнительной охраны имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, после оставления в ходе торгов залоговым кредитором имущества за собой, стоимость которого превышала размер обеспеченного им требования, между управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по порядку расчетов и передаче залогового имущества, начались со стороны ФИО1 многочисленные жалобы на действия управляющего, заявления о взыскании убытков, том числе настоящее заявление.

В этой связи конкурсным управляющим был заключен договор на охрану объекта с физическим лицом ФИО6 от 01.11.2019.

Вопреки позиции кредитора, исключение конкурсным управляющим расходов по оплате услуг охраны по данному договору из состава заявленных к взысканию судебных расходов не означает недействительность данного договора. В установленном порядке договор не оспорен, недействительным не признан. Согласно пояснениям управляющего, такое ее поведение обусловлено стремлением завершить судебное разбирательство по обособленному спору о взыскании судебных расходов, поскольку с учетом кредитора ФИО1 о фальсификации договора и актов, которые она отказалась от исключения из числа доказательств, рассмотрение спора могло затянуться на длительное время.

При таких обстоятельствах непринятие конкурсным управляющим должника мер по сохранности имущества, с учетом наличия у нее информации о том, что охрану имущества с соответствующей оплатой обеспечивает залоговый кредитор, и последующего заключения договора на охрану, ФИО1 не доказано.

Относительно доводов заявителя о том, что конкурсный управляющий длительное время не передавал залоговое имущество ФИО1, в связи с чем, заявитель вынужден был нести расходы по сохранности имущества, судом установлено следующее.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. Закона о банкротстве обратился 29.10.2019 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконным не принятие ею мер к передаче залоговому кредитору заложенного в его пользу имущества должника и обязать её передать залоговое имущество по акту приема-передачи.

Также ФИО1 обратился 11.11.2019 в арбитражный суд с другой жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, в которой просит признать незаконными её действия по заключению трудового договора от 01.08.2018 с ФИО7 и договоров консультационных услуг от 09.11.2018 и от 29.10.2018 с ООО «Промпроект-Оценка».

В свою очередь конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 25.11.2019 в арбитражный суд с заявлением, в котором просила обязать ФИО1 подписать соглашение об отступном от 07.10.2019, регламентирующее передачу ему заложенного имущества.

Определениями от 14.11.2019 и от 29.11.2019 арбитражный суд объединил обе жалобы ФИО1 и заявление ФИО4 к совместному рассмотрению в рамках настоящего обособленного спора.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 16.03.2020, в соответствии с которым конкурсный управляющий ФИО4 обязана передать ФИО1 по акту о передаче следующее залоговое имущество: склад сборно-разборный холодный (лит. Р) площадью 441,9 кв.метров, кадастровый номер 59:18:0000000:1436, адрес: <...> корпус 4/5; склад материалов и конструкций с конторой, площадь 490,7 кв.м., кадастровый номер 59:18:0000000:1440, адрес: <...> корпус 4/6; право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объектами материально-технического снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 1.828 кв.м., кадастровый № 59:18:0010117:703, адрес объекта: Пермский край, г. Добрянка, Пионерная база. Этим же определением с ФИО1 в пользу ООО «СВЛ-Строй» взысканы расходы по реализации имущества должника в сумме 117 733,34 руб.; в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 принят отказ конкурсного управляющего ФИО4 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2020 года по делу № А50-11357/2018, производство по данной апелляционной жалобе прекращено.

Этим же постановлением определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 по делу № А50-11357/2018 отменено. В удовлетворении жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО8 отказано. В удовлетворении заявления об обязании ФИО1 подписать соглашение об отступном отказано.

Принимая указанное постановление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку передача имущества должника-банкрота до его оплаты законодательством о банкротстве не допускается, у конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали основания для передачи заложенного имущества залоговому кредитору ФИО1, в связи с чем, его жалоба на управляющего, поданная в суд 29.10.2019, не может быть признана обоснованной, в её удовлетворении следует отказать. С другой стороны, и у конкурсного управляющего ФИО4 не имелось оснований требовать от ФИО1 заключения соглашения об отступном и связывать возможность передачи заложенного имущества в связи со сделанным залоговым кредитором заявления об оставлении такого имущества за собой исключительно с заключением такого соглашения.

С учетом указанных выводов суда следует признать, что длительная непередача имущества кредитору была обусловлена поведением последнего (неоплата имущества), а не неправомерным его удержанием конкурсным управляющим. Следовательно, несение кредитором расходов, в отсутствие прямой причинно-следственной связи их несения вследствие незаконных действий/бездействия управляющего, убытками, подлежащими взысканию с последнего, признаны быть не могут.

Таким образом, заявитель вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств наличия требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков: факта причинения убытков ответчиком при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, размера убытков и наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований кредитора правомерным.

Изложенные кредитором в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2020 года по делу №А50-11357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Е.Е. Васева

В.И. Мартемьянов