Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А33-19584/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-19584/2017к5
г. Красноярск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу № А33-19584/2017к5 об отказе в удовлетворении ходатайства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции №9 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Фоминой Елены Николаевны (далее – должник) несостоятельной (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 044 152,17 рубля, в том числе: основной долг – 580 016 рублей, пени – 450 758,79 рублей, штрафы – 13 377,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.01.2018) заявление Федеральной налоговой службы России о признании Фоминой (Косьяненко) Елены Николаевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зезюлин Илья Александрович.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2018, стр. 152.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.09.2018) Фомина (Косьяненко) Елена Николаевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 06.03.2019. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение о признании должника несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018, стр. 147.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 12.02.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фоминой (Косьяненко) Елены Николаевны прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, Фоминой (Косьяненко) Елены Николаевны, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявитель просил взыскать с Федеральной налоговой службы: 85 000 руб. расходов за оказание юридических услуг; 6 000 руб. расходов за оплату государственной пошлины; 25 000 руб. расходов по выплате вознаграждения финансового управляющего как с причинителя вреда; 500 000 руб. морального вреда; 375 000 руб. убытков; 339 591, 20 руб. упущенной выгоды, а также обязать Федеральную налоговую службу в лице МИФНС №9 подать заявление об исключении Фоминой Елены Николаевны из единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2019 заявление Фоминой Елены Николаевны по делу № А33-19584/2017 в части требований о взыскании 6 000 руб. убытков в виде государственной пошлины, 25 000 руб. убытков в виде вознаграждения финансового управляющего, 500 000 руб. морального вреда, 375 000 руб. убытков, 339 591 руб. 20 коп. упущенной выгоды, передано в Красноярский краевой суд для направления его по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения спора заявитель отказался от части требований, а именно от обязания Федеральной налоговой службы в лице ИФНС №9 по Красноярскому краю об исключении Фоминой С.Н. из единого федерального реестра сведений о банкротстве. Производство по указанному требованию прекращено судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 30.01.2020 в удовлетворении заявления Фоминой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фомина Елена Николаевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с результатом рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве Фоминой Елены Николаевны. Заявитель полагает, что поскольку уполномоченный орган не списал образовавшуюся задолженность по недоимке по налогам у Фоминой Е.Н. и не подал ходатайства о прекращении производства по делу, следовательно, с него подлежат взысканию судебные расходы в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.05.2020.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 03.03.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках настоящего дела Фомина Е.Н. просит взыскать судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 30.01.2018 № 30011809, понесенные в связи с признанием ее банкротом на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются необоснованными и не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, пункт 11 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации т 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учётом уточнения, заявитель просил взыскать судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 30.01.2018 № 30011809 в размере 85 000 рублей.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 01.02.2018, от 19.03.2018, от 24.04.2018; от 26.06.2018.

В указанных актах имеется ссылка на указанный выше договор, оттиска печати общества с ограниченной ответственностью «МАРКО» (далее – общество «МАРКО»), подпись генерального директора Антипова Н.А.

В подтверждение факта оплаты услуг заявителем представлены в материалы дела копии следующих документов: справка индивидуального предпринимателя Филипова Олега Сергеевича (ИНН 753616165609, ОГРНИП 318246800026535), согласно которой Фомина Е.Н. оплатила по договору об оказании юридических услуг от 30.01.2018 №30011809 денежную сумму 75 000 руб.; кассовый чек от 30.01.2018 на сумму 10 000 руб., оплаченный по терминалу обществу «МАРКО».

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Определением арбитражного суда от 22.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 16.01.2018) заявление уполномоченного органа о признании банкротом Фоминой Е.Н. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имуществом должника утверждён Зезюлин Илья Александрович; требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Фоминой (Косьяненко) Елены Николаевны в размере 1 044 152,17 рубля, в том числе: основной долг – 580 016 рублей, пени – 450 758,79 рублей, штрафы – 13 377,38 рублей.

Указанная выше задолженность была установлена на основании решения Лесосибирского городского суда от 28.02.2014 по делу № 2-492/2014, которым с Фоминой Е.Н. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю взыскана задолженность по НДС за 2009, 2010 год в размере 581 975 руб., пени за период с 21.04.2009 по 18.06.2013 в размере 192 187,69 руб., штраф в размере 14 122, 60 руб., а всего 788 285,29 руб. Судебный акт вступил в законную силу 08.04.2014.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение арбитражного суда от 22.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определение арбитражного суда от 22.01.2018, вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, данное определение принято в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №9 по Красноярскому краю.

Кроме того, на момент обращения Федеральной налоговой службы 10.08.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании Фоминой Елены Николаевны банкротом, правовых оснований для списания задолженности не имелось, уполномоченный орган в данном случае не может быть признан стороной, проигравшей в споре, с учетом признания его заявления обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 436-ФЗ от 28 декабря 2017 года «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Поскольку на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом оснований для списания задолженности не имелось, а впоследствии правомерность требования уполномоченного органа подтверждена судебным актом по делу о банкротстве, оснований считать, что на это лицо могут быть возложены судебные расходы, связанные с последующим прекращением производства по делу о несостоятельности, у суда не имеется.

Кроме того, прекращение производства по делу связано не только с исключением требований налогового органа из реестра требований кредиторов должника, но и исполнением обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», требование которого определением от 07.06.2018 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 820 583, 07 руб. основного долга и 8 896, 55 руб. неустойки. Определением от 05.07.2018 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» установлен статус залогового кредитора.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности в соответствии с определением от 19.02.2019 непосредственным основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности послужило полное удовлетворение кредитора единственного оставшегося кредитора – публичного акционерного банка «Сбербанк России».

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что производство по делу возбуждено неправомерно, а цели соответствующей процедуры не были достигнуты в установленном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в ходе рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что расходы заявителя не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд указал, что оплата по договору от 30.01.2018 № 30011809, заключенному с обществом «МАРКО», произведена в адрес ИП Филиппова О.С., который стороной данного договора не являлся. ИП Филиппов О.С. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 06.03.2018, что исключает возможность заключение договора на оказание юридических услуг 30.01.2018.

В материалах дела №А33-19584/2017 имеется копия доверенности от 30.01.2018 серии 24АА №2163621 (приложена к апелляционной жалобе на определение от 22.01.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина), согласно которой Фомина Е.А. доверила представление своих интересов Шагвердяну Гору Оганесовичу, Рачицкому Сергею Францевичу, Ростовцевой Ларисе Яковлевне, без указания на общество «МАРКО».

При этом в соответствии информацией, представленной обществом «МАРКО» названные лица в обществе «МАРКО» в период с 10.08.2018 по 19.02.2019 не работали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

С учетом изложенного государственная пошлина в сумме 150 руб., оплаченная по чеку от 10.02.2020 Чебаковым И.Д., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2020 года по делу № А33-19584/2017к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чебакову Игорю Дмитриевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина