Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-33879/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18332/2017

Дело № А40-33879/17
г. Москва
31 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ковчег»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017г. по делу № А40-33879/17

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО «Ковчег»

к Судебному приставу - исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве

ФИО3, третье лицо - ОАО «УМИС»

об оспаривании постановления от 27.01.2017г. № 26665/16/77054-ИП об окончании исполнительного производства, а также бездействия в ходе исполнительного производства № 26665/16/77054-ИП,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 16.01.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по удостоверению от 23.02.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - ООО «Ковчег», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 (далее – Заинтересованное лицо, СПИ ФИО3) об оспаривании постановления от 27.01.2017г. № 26665/16/77054- ИП об окончании исполнительного производства, а также бездействия в ходе исполнительного производства № 26665/16/77054-ИП.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «УМИС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017г. в удовлетворении заявления ООО «Ковчег» отказано.

ООО «Ковчег» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО «Ковчег доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве от 27.01.2017г. исполнительное производство №26665/16/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №006533970 выданного 25.06.2014г. Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-187958/13-59-1550 о взыскании с ОАО «УМИС» (Должник) в пользу ООО «Ковчег» 5 598 794,19 руб. задолженности и 50 993,97 руб. госпошлины окончено. Основанием для окончания явился факт признания должника банкротом.

Признавая оспариваемое постановление законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017г. (резолютивная часть решения объявлена 01.12.2016г.) по делу А40-9630/13-4-20Б ОАО «УМИС признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Датой возбуждения дела о банкротстве ОАО «УМИС» является 18 июня 2012 г.

Из текста исполнительного листа серии АС №006533970, на основании которого возбуждено исполнительное производство №26665/16/77054-ИП, однозначно не следует, что взыскиваемая по исполнительному листу сумма в 5 598 794 руб. 19 коп. является текущими платежами.

При этом не может быть принято в качестве основания признания незаконным оспариваемого постановления определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015г. по делу А40-9630/13-4-20Б требование кредитора ООО «Ковчег» в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника ОАО «УМИС» задолженности по договору № УМИС74/12-СП от 17.03.2012 г. в размере 4 512 769 руб. 80 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 993 руб. 97 коп. признано текущим, поскольку доказательств представления данного определения судебному приставу исполнителю, заявителем не представлены, вместе с тем судебный пристав-исполнитель в случае признания должника-организации банкротом обязан направить исполнительный документ конкурсному управляющему.

Судом первой инстанции верно указано, что произвести возможные меры по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава исходя из требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным судебным приставом материалам в рамках исполнительного производства №№26665/16/77054-ИП своевременно приняты судебным приставом-исполнителем все меры, предусмотренные действующим законодательством для полного и своевременного исполнения требований судебного акта.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служит основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В этой связи в статье 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Вместе с тем, исходя из того, что Заявителем 31.01.2017г. было подано заявление об отзыве исполнительного листа серии АС №006533970 в связи с признанием должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя, выразившихся в окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему, не имеется нарушений законных прав и интересов ООО «Ковчег», которые подлежат восстановлению, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 от 27.01.2017г. № 26665/16/77054- ИП об окончании исполнительного производства является законным, оснований в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО3 в ходе исполнительного производства № 26665/16/77054-ИП не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017 по делу № А40-33879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.