Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А75-11903/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11903/2016
14 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12574/2017) индивидуального предпринимателя Мягких Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017 по делу № А75-11903/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «РН - Сервис» (ИНН 7706660065) о включении требования в размере 659 400 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие» (ИНН 8603177330),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - лично по паспорту

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2017 по делу № А75-11903/2016 общество с ограниченной ответственностью «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Спец АТП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 04.03.2017 № 38.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее – ООО «РН-Сервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр его требования в размере 659 400 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 17.08.2017 требование ООО «РН-Сервис» признано обоснованным, требование в размере 659 400 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требования ООО «РН-Сервис».

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 Порядка поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н) (далее - Приказ № 933н);

- суд нарушил нормы процессуального права (статьи 68, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ООО «РН-Сервис» поступили возражения на жалобу, в которых оно просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение суда без изменения.

Представители ООО «РН - Сервис», конкурсного управляющего ФИО3, извещённых о судебном заседании 07.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения подателя жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, при предъявлении настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования ООО «РН-Сервис» предъявлены в процедуре конкурсного производства и основаны на заключённых с должником ООО «Спец АТП» (исполнитель) заказчиком ООО «Черногорнефтесервис» (реорганизовано в форме присоединения к ООО «РН-Сервис») следующих договорах:

- 01.01.2015 № ЧНС-15/69 на оказание транспортных услуг (т. 3 л.д. 10-56) (сумма требования в размере 300 000 руб. штрафа, начислена на основании пункта 6.10. договора, пункта 6 приложения № 5 к договору);

- 18.12.2015 № ЧНС-16/45 на оказание транспортных услуг (т. 3 л.д. 75-130) (сумма требований в размере 9 400 руб. и 50 000 руб. штрафа, начисленного на основании пунктов 6.15., 7.10. договора, пунктов 9, 12 приложения № 5 к договору);

- 18.12.2015 № ЧНC-16/41 на оказание транспортных услуг (т. 4 л.д. 21-78) (сумма требования в размере 300 000 руб. штрафа, начислен на основании пункта 6 приложения № 5 к договору).

В подтверждение обоснованности своих требований заявителем представлены следующие доказательства:

- акт от 13.01.2014 нарушения алкогольного законодательства охранников ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (т. 3 л.д. 66), согласно которому в районе кустовой площадки № 914 ЦДНГ-8 Самотлорского месторождения остановлен автомобиль КАМА343118 госномер <***> под управлением водителя ФИО4 При осмотре транспортного средства обнаружена бутылка с алкогольсодержащей жидкостью;

- акты от 05.04.2016 № 172, от 06.04.2016 № 173, от 19.04.2016 № 06, от 20.04.2016 № 07, от 27.04.2016 № 08, подписанные представителями заказчика и подрядчика (т. 3 л.д. 132-136) о том, что в апреле 2016 года ООО «Спец АТП» не предоставило заказчику транспортные средства и не оказало транспортные услуги в количестве 47 часов;

- акты проверки технического состояния транспортных средств (т. 3 л.д. 141-150, т. 4 л.д. 1-2) о том, что в сентябре 2016 заказчиком зафиксировано 12 случаев предоставления исполнителем транспортного средства, оборудованного неисправной БСМТС;

- акт охранника о выявленном нарушении от 22.12.2016 (т. 4 л.д. 79) о том, что работник ООО «Спец АТП» машинист ППУ ФИО5 находился на территории АО «Самотлорнефтегаз» ПДНГ-8 Лор-Еганского месторождения в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определён законом или договором.

Кредитором рассчитан размер штрафа в общей сумме 659 400 руб. на основе условий заключённых с должником договоров.

Суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств спора признал обоснованными требования кредитора в заявленном размере.

Податель жалобы, возражая против вынесенного судом первой инстанции определения, по сути свои доводы свёл к одному, изложенному на странице 4 жалобы, о том, что суд первой инстанции не применил пункт 10 Приказа № 933н, который регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В пункте 10 данного Приказа указано, что для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Однако податель жалобы не учёл того, что факты обнаружения в транспортном средстве работника бутылки с алкогольсодержащей жидкостью, нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы незаинтересованными к сторонам спора лицами (охранниками ЧОП).

Кроме того, следствием выявленных нарушений явились изданные ООО «Спец АТП» приказы от 16.01.2015 о нарушении трудовой дисциплины (т. 3 л.д. 68) – водитель уволен, от 23.12.2016 № 258-к - с работником на основании акта от 22.12.2016 прекращен (расторгнут) трудовой договор (т. 4 л.д. 80).

То есть, ООО «Спец АТП» признало обозначенные в актах охранниками факты и прекратило с работниками, нарушившими трудовую дисциплину, трудовые договоры.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать необоснованными требования заявителя по указанным фактам в общей сумме 600 000 руб.

То, что должник не исполнил своих обязательств по договору от 18.12.2015 № ЧНС-16/45 о предоставлении заказчику транспортных средств и не обеспечил при исполнении условий договора требований к БСМТС, подтверждается также материалами дела, что повлекло предъявление должнику штрафа в размере 59 400 руб.

Ссылаясь в жалобе на пункт 3.1.2. договора № ЧНС-16/45 относительно требования на сумму 9 400 руб., податель жалобы, не учёл условия пункта 3.4.6. того же договора, в котором прямо указано право заказчика оформить акт в случаях неоказания (несвоевременного оказания) исполнителем транспортных услуг, подачи исполнителем транспортных средств с опозданием на один час, ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1.2. настоящего договора, с часа нарушения исполнителем условий настоящего договора и до окончания соответствующей смены. Исполнитель обязан рассмотреть и подписать указанный акт в течение 2-х календарных дней с момента получения, по истечении указанного срока предъявленный, но не подписанный исполнителем акт, считается принятым исполнителем.

Акты от 05.04.2016 № 172, от 06.04.2016 № 173, от 19.04.2016 № 06, от 20.04.2016 № 07, от 27.04.2016 № 08 подписаны не только представителем заказчика, но и подрядчика (инженером ПТО).

При этом на каждом акте имеется примечание со ссылкой на пункт 3.4.6. договора и телефонограммы.

Кроме того, претензией от 17.05.2016 № 01-1406 заказчик направил исполнителю по почте копии 5 актов (т. 3 л.д. 137-140).

Заказчиком претензией от 24.11.2016 № 01-3824 направлены должнику также по почте копии 12 актов с реестром № 09/1 транспортных услуг за сентябрь 2016 года (т. 4 л.д. 18-20), что указывает о необоснованности доводов жалобы заявителя об отсутствии в деле доказательств направления исполнителю актов.

Обстоятельства, изложенные в актах, исполнителем, не опровергнуты.

Следовательно, по условиям пункта 3.4.6. договора все акты считаются принятыми исполнителем, а у заказчика возникает право предъявить ему договорную неустойку в виде штрафа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.08.2017 по делу № А75-11903/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

М.В. Смольникова