Постановление от 2 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

; № 09АП-63638/2025

Дело № А40-263946/19
г. Москва
03 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лидер-М», ПАО «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40- 263946/19, об удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» и заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза», принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Максима Плаза»,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2019г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Максима Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. принято к производству заявление ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Максима Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбудить производство по делу № А40-263946/2019-66- 312.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. должник ООО «Максима Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 197110, СанктПетербург, ул. Петрозаводская, д.5, кв. 23), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (адрес: 196191, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021 по делу № А40-263946/19 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, не резервировании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований ПАО «Промсвязьбанк». ФИО2 отстранен от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 конкурсным управляющим ООО «Максима Плаза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>; адрес для направления корреспонденции: 125026, г. Москва, а/я 8), являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (адрес: 119121, г. Москва, Москва, пер. Неопалимовский 2-й, д.7, п.1). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» и заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 17 980 650,00 рублей для совместного рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежали рассмотрению объединенные заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» и заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» в размере 17 980 650,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 удовлетворены объединенные заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» и заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза». Суд установил конкурсному управляющему должника ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 21 176 800 (двадцать один миллион сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 79 копеек. Взыскал с ООО «Максима Плаза» в пользу конкурсного управляющего ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 21 176 800 (двадцать один миллион сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 79 копеек. Установил арбитражному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 17 980 650 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят) рублей .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Лидер-М» и ПАО «Банк ПСБ» подали апелляционные жалобы, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 9 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст. 20.6. настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 и п. 13.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО1, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу А40-263946/2019 требования ПАО «Промсвязьбанк» включены в реестр требований кредиторов Должника в размере 2 145 759 920,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40- 263946/2019 требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 1 038 313 451 рублей учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Максима плаза» ФИО2 продал с торгов, по Договору купли-продажи № 68261-2 от 28.12.2021, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», нежилое помещение, кадастровый номер: 77:04:0001009:25 27, общей площадью 11 869,8 кв.м., расположенное по адресу: 111033, г. Москва, р-н Лефортово, ул. Золоторожский Вал, д.11, строен 22, антресоль № 4, технический этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, антресоль № 3, этаж № 4, в общую долевую собственность ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (далее совместно именуемые Покупатели), по цене 378 540 000 (триста семьдесят восемь миллионов пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога, оценку и его реализацию на торгах, предусмотренные пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, были погашены за счет доходов от арендных платежей, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества.

Поскольку кредиторы первой и иные кредиторы по второй очереди отсутствуют, сумма, подлежащая перечислению ПАО «Промсвязьбанк» составила 95% от стоимости проданного заложенного имущества – 359 613 000 рублей (378 540 000 х 95% = 359 613 000). 03.03.2022 залоговому кредитору было перечислено 359 613 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Максима плаза» ФИО1 продал с торгов, по Договору купли-продажи (Лот № 1) от 27.12.2024, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», нежилое помещение, кадастровый номер: 77:04:0001009:2533, общей площадью 7 721,9 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0001009:2530, общей площадью 1 142,2 кв.м., расположенные по адресу: 111033, г. Москва, р-н Лефортово, ул. Золоторожский Вал, д.11, строение 21, покупатель ООО «Константа», по цене 445 827 385 (четыреста сорок пять миллионов восемьсот двадцать семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек (НДС не облагается).

Поскольку кредиторы первой и иные кредиторы по второй очереди отсутствуют, сумма, подлежащая перечислению ПАО «Промсвязьбанк» составила 95% от стоимости проданного заложенного имущества – 423 536 015,75 рублей (445 827 385 х 95% = 423 536 015,75).

25.04.2025 залоговому кредитору было перечислено 423 536 015,75 рублей (Платежное поручение № 153 от 25.04.2025).

Общая сумма залоговых требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-263946/2019 составляет 1 038 313 451 рублей, конкурсные управляющие погасили залоговые требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 783 149 015,15 руб., что составляет 75,43% залоговых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку размер удовлетворенных требований ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченных залогом имущества должника составил 75,43% от общей суммы залоговых требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40- 263946/2019, сумма процентов по вознаграждению конкурсным управляющим, согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но не свыше 5% от залоговой выручки, подлежащей распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, процент по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Максима плаза» ФИО1, предусмотренного пунктом 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве составляет - 21 176 800,79 рублей (423 536 015,75 х 5% = 21 176 800,79). Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий ФИО1 просит суд установить и взыскать с ООО «Максима Плаза» в пользу ФИО1 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 21 176 800,79 (двадцать один миллион сто семьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 79 копеек.

Из заявления арбитражного управляющего ФИО2 следует, что конкурсным управляющим ООО «Максима плаза» ФИО2 реализовано находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» имущество должника по цене в размере 378 540 000 руб.

Поступившие денежные средства от реализации имущества позволили погасить требования ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 359 613 000 руб.

Последующий конкурсный управляющий ООО «Максима плаза» ФИО1 после реализации имущества должника направил на гашение требования ПАО «Промсвязьбанк» сумму в размере 423 536 015,75 рублей.

Общая сумма залоговых требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-263946/2019 составляет 1 038 313 451 рублей, конкурсные управляющие погасили залоговые требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 783 149 015,15 руб., что составляет 75,43% залоговых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку размер удовлетворенных требований ПАО «Промсвязьбанк», обеспеченных залогом имущества должника составил 75,43% от общей суммы залоговых требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-263946/2019, сумма процентов по вознаграждению конкурсным управляющим, согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве составляет 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но не свыше 5% от залоговой выручки, подлежащей распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – ФИО2 составляет 359 613 000 / 100 Х 5 = 17 980 650 рублей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный управляющий ФИО2 просит суд установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в размере 17 980 650 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя объединенные заявление об установлении суммы процентов по вознаграждению, пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 проводился весь комплекс мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в целях пополнения конкурсной массы должника, также проводились мероприятия по продаже имущества, находящего в залоге у Банка, осуществлено погашение требований залогового кредитора.

Суд пришел к выводу, что арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО1 был проделан сопоставимый объем работы в рамках процедуры банкротства, как следствие, каждый арбитражный управляющий рассчитал свое вознаграждение от суммы удовлетворенного именно им требования, но не свыше 5% от залоговой выручки, подлежащей распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 (оставлено в данной части в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, не резервировании денежных средств, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований ПАО «Промсвязьбанк». ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза».

При этом, арбитражный суд отметил, что указанные обстоятельства не повлекли за собой причинение убытков должнику, Банку и иным кредиторам.

Кроме того, возможность погашения требований ПАО «Банк ПСБ» связана в том числе с непосредственными действиями арбитражного управляющего ФИО2, в результате которых было реализовано недвижимое имущество.

Конкурсным управляющим ООО «Максима плаза» ФИО2 реализовано находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк» имущество должника по цене в размере 378 540 000 рублей.

Поступившие денежные средства от реализации имущества позволили погасить требования ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 359 613 000 рублей.

В результате действий конкурсного управляющего ФИО2 были успешно проведены торги, имущество реализовано по рыночной цене на первых торгах, проводимых в форме аукциона, усилиями конкурсного управляющего достигнут результат реализации имущества должника по высокой цене.

Таким образом, следуя принципу соразмерности и отсутствию факта причинения убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения и отказа в установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению за работу, которую он проделал и по которой нарушений выявлено не было.

Как следует из материалов дела, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Максима плаза» ФИО1, предусмотренного пунктом 13 статьи 20.6. Закона о банкротстве составляет - 21 176 800,79 рублей (423 536 015,75 х 5% = 21 176 800,79).

Согласно расчета арбитражного управляющего ФИО2, размер процентов по вознаграждению составляет 359 613 000 / 100 х 5 = 17 980 650 рублей. Расчет процентов по вознаграждению проверен арбитражным судом, признан обоснованным и правильным.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно доводам апелляционной жалобы ПАО «Банк ПСБ», кредитор указывает на то обстоятельство, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по настоящему делу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Максима Плаза» ФИО2, выразившиеся в нарушении сроков публикации сведений о введении в отношении должника конкурсного производства, не резервировании денежных средств по данным бухгалтерского учета, поступивших от сдачи в аренду заложенного имущества, для погашения требований ПАО «Промсвязьбанк». ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в 9 частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков; 8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, за надлежащее исполнение которых конкурсный управляющий вправе претендовать на получение законного вознаграждения.

Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер его вознаграждения может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 Постановления № 97). Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Между тем, судом первой инстанции верно указано, что указанные обстоятельства, установленные Постановлением суда от 20.09.2022, не повлекли за собой причинение убытков должнику, Банку и иным кредиторам.

Апелляционный суд также учитывает, что конкурсным управляющим ООО «Максима Плаза» в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены мероприятия, направленные на установление рыночной стоимости предмета залога. Начальная цена продажи имущества, выставленного на торги, составила 1 072 075 585 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу № А40- 263946/2019утверждено Положение о порядке сроках и об условиях продажи имущества ООО «Максима Плаза», являющегося предметом залога по требованиям ПАО «Промсвязьбанк».

По результатам проведенных торгов часть недвижимого имущества (лот № 2) реализована по цене в размере 378 540 000 руб.

Как следует из материалов дела, за период, когда конкурсным управляющим должника являлся ФИО2, в конкурсную массу поступили денежные средства от реализации имущества, являвшегося предметом залога, позволившие погасить требования ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 359 613 000 руб., что составило 34,63%.

Судебная коллегия также учитывает, что жалоба на действия (бездействие) ФИО2 не была связана с имущественными спорами, убытков должнику ФИО2 не причинил, о чем свидетельствует вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2025.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «Банк ПСБ», апелляционный суд отмечает, что в результате действий конкурсного управляющего ФИО2 были успешно проведены торги, имущество реализовано по рыночной цене на первых торгах, проводимых в форме аукциона, усилиями конкурсного управляющего достигнут результат реализации имущества должника по высокой цене.

По доводам апелляционной жалобы ООО «Лидер-М» об уменьшении размера вознаграждения каждому из управляющих соразмерно внесенному вкладу каждого из управляющих в достижение целей процедуры конкурсного управляющего, а также по доводам жалобы ПАО «Банк ПСБ» о необходимости отказа в установлении процентного вознаграждения в пользу арбитражного управляющего ФИО2, судебная коллегия отмечает, что конкурсными управляющими ФИО2 и ФИО1 был проделан сопоставимый объем работы в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.


Как следует из материалов дела, в период осуществления своей деятельности (с 02.12.2019 по 20.09.2022), арбитражным управляющим ФИО2 продано с торгов имущество по Договору купли-продажи № 68261-2 от 28.12.2021, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», нежилое помещение, кадастровый номер: 77:04:0001009:25 27, общей площадью 11 869,8 кв.м., расположенное по адресу: 111033, г. Москва, р-н Лефортово, ул. Золоторожский Вал, д.11, строен 22, антресоль № 4, технический этаж № 0, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, антресоль № 3, этаж № 4.

Как указано ранее, стоимость проданного имущества составила 378 540 000 руб.

В указанный период ФИО2 было перечислено ПАО «Промсвязьбанк» 95% от стоимости проданного заложенного имущества (ввиду отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди) – 359 613 000 рублей (378 540 000 х 95% = 359 613 000).

03.03.2022 залоговому Кредитору было перечислено 359 613 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в период осуществления своей деятельности (30.11.2022 до настоящего времени), арбитражным управляющим ФИО1 продано с торгов имущество по Договору купли-продажи (Лот № 1) от 27.12.2024, находящееся в залоге у ПАО «Промсвязьбанк», а именно нежилое помещение, кадастровый номер: 77:04:0001009:2533, общей площадью 7 721,9 кв.м., кадастровый номер: 77:04:0001009:2530, общей площадью 1 142,2 кв.м., расположенные по адресу: 111033, г. Москва, р-н Лефортово, ул. Золоторожский Вал, д.11, стр. 21.

Стоимость проданного имущества составила 445 827 385 руб.

ФИО1 было перечислено ПАО «Промсвязьбанк» 95% от стоимости проданного заложенного имущества (ввиду отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди) – 423 536 015,75 рублей (445 827 385 х 95% = 423 536 015,75).

25.04.2025 залоговому кредитору было перечислено 423 536 015,75 руб.

Таким образом, общая сумма залоговых требований, установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-263946/2019, составляет 1 038 313 451 рублей, конкурсные управляющие погасили залоговые требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 783 149 015,15 руб., что составляет 75,43% залоговых требований ПАО «Промсвязьбанк».

Суд апелляционной инстанции отмечает, конкурсные управляющие выполнили ряд мероприятий по продаже имущества Должника, обеспечению его сохранности в деле о банкротстве Должника, что способствовало существенному пополнению конкурсной массы и удовлетворению требований залогового Кредитора ПАО «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО1 был проделан сопоставимый объем работы в рамках процедуры банкротства, как следствие, каждый арбитражный управляющий рассчитал свое вознаграждение от суммы удовлетворенного именно им требования, но не свыше 5% от залоговой выручки, подлежащей распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Расчет процентов по вознаграждению судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и правильным.

Иные доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-263946/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева