Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А45-39744/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А45-39744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-5435/2019(1)) на определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-39744/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абсолютавто» (630087, г.Новосибирск, пр .Карла Маркса, д.26/4, ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 150 351 647 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов должника.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абсолютавто» (далее- ООО «Абсолютавто», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.02.2019 в газете «Коммерсантъ» за №33.

14.03.2019 ФИО3 (далее- ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 150 315 647 рублей 01 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области включено требование ФИО3 в размере 150 351 647 рублей 01 копейка - основная сумма долга в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Абсолютавто» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска (далее- уполномоченный орган) в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на установленные при проведении выездной налоговой проверки факты того, что договор поставки №02-11 от 19.11.2013 составлен формально при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью - введение в заблуждение налогового органа о фактических обстоятельствах осуществления деятельности ООО «Абсолютавто» и сокрытия факта совершения налогового правонарушения, таким образом, на основании фиктивного договора поставки от 19.11.2013 №02-11 неправомерно заключено соглашение об уступке права требования между ООО «Абсолютавто» и ФИО3

До дня назначенного судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное назначением на 25.07.2019 в Октябрьском районном суде г.Новосибирска судебного заседания по рассмотрению вопроса о восстановление сроков на подачу апелляционной жалобы на Решение октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.0з9.2018 по делу №2-4610/18.

Конкурсный управляющий ООО «Абсолютавто» в представленном отзыве не возражает против удовлетворения ходатайства ФНС России.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением в удовлетворении ходатайства ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска об отложении судебного заседания отказал, в отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для отложения судебного заседания, в ходатайстве отсутствует обоснование невозможности рассмотрения дела без совершения процессуальных действий, для совершения которых необходимо отложить судебное заседание, рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апел-

ляционной жалобы судом общей юрисдикции не является основанием для отложения судебного заседания и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2016 между ООО «Промтехсталь» и ФИО3 заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого ФИО3 перешло право (требование) к ООО «Абсолютавто» по договору № 02-11 от 19.11.2013, соглашению о новации от 16.01.2016, заключенными между ООО «Промтехсталь» и ООО «Абсолютавто».

Поскольку в добровольном порядке должник не оплатил кредитору задолженность, ФИО3 обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 20.09.2018 с должника в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 150 335 947 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 15 700 рублей, всего - 150 351 647 рублей 01 коп.

В связи с тем, что в отношении должника ООО «Абсолютавто» введена процедура наблюдения, кредитор обратился с требованием о включении указанной суммы долга в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение основано на общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов (часть 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 13 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 №5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника, арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

Таким образом, существо возникших обязательств должника перед ФИО3 не подлежало рассмотрению и оценке в рамках настоящего спора.

При этом арбитражный управляющий, кредиторы, считающие свои права нарушенными, не лишены законной возможности их защиты.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Однако, уполномоченный орган в порядке возражений по заявленному требованию, не представил доказательств как обжалования решения суда о взыскании задолженности, так и его изменения или отмены.

То обстоятельство, что на 25.07.2019 в Октябрьском районном суде г.Новосибирска назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении сроков на подачу апелляционной жалобы на Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2018 по делу №2-4610/10, не свидетельствует об отмене или изменении решения суда общей юрисдикции , на основании которого заявлено требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам обстоятельства могут быть предметом рассмотрения при оспаривании договора уступки права (требования) и последующего пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании уполномоченным органом норм материального права и подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, в том числе влекущее безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39744/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой

службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1