Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-56211/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19340/2023

Дело № А41-56211/23
29 ноября 2023 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Гора" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-56211/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску РАО (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГОРА"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации нарушения исключительных прав на музыкальные произведения;



УСТАНОВИЛ:

ООО "РАО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гора" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Ты еще любишь» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Это сильнее меня» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «ОдиночествоСука» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Химия» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Все только для тебя» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Любимая» в размере 20 000 руб., за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Мама» в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 руб.,

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

17.08.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГОРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Ты еще любишь» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Юнайтед Мьюзик Групп», за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Это сильнее меня» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «ПМИ», за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «ОдиночествоСука» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «ПМИ», за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Химия» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Арчер Мьюзик Продакшнс», за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Все только для тебя» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Юнайтед Мьюзик Групп», за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Любимая» в размере 10 000 руб. в пользу ФИО1, за нарушение исключительных авторских прав на музыкальное произведение «Мама» в размере 10 000 руб. в пользу ООО «Вельвет Мьюзик». В остальной части заявленных требований судом отказано.

По заявлению ответчика судом 29.08.2023 изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 30.08.2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неверное применение судом норм материального права. В частности, суд первой инстанции не выяснил, имеются ли у истца права на представление интересов всех правообладателей вышеуказанных произведений, а также права на какие именно произведения якобы были использованы ответчиком; судом не учтено, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а также не представлены полные данные о правообладателях произведений, последовательных переходах прав на них и возможности осуществления их защиты уполномоченными лицами;

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истцом в установленный определением апелляционного суда от 08.09.2023. срок представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы .

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 21.07.2022 осуществлял публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности, в помещении магазина «Кормилец», расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, деревня Гора. д. 1А (далее - Помещение Ответчика):


№
п/п

Название произведения

Исполнитель

1
Ты еще любишь

ФИО2

2
Это сильнее меня

Гости из будущего

3
Одиночество-Сука

Слава

4
Химия

ФИО3

5
Все только для тебя

Леонид ФИО4

6
Любимая

ФИО1 и Григорий Лепс

7
Мама

ФИО5



Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств музыкальных произведений без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.

Поскольку разрешения на использование спорных музыкальных произведений у ответчика не имелось, РАО направил в адрес общества соответствующую претензию с требованиями о выплате компенсации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателей подтвержден материалами дела. Однако, счел необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Как усматривается из материалов дела, РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе, путем ретрансляции, что подтверждается свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 N МК-01/13, выданным на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164

Из представленного в материалы дела чека и видеозаписи усматривается, что публичное исполнение музыкальных произведений осуществлялось в заведении ответчика, поскольку на чеке, выданном в заведении, указан ИНН ответчика.

Ответчик факт осуществления деятельности по адресу Московская область, ОреховоЗуевский район, деревня Гора. д. 1А не оспорил.

Публичное исполнение именно тех произведений, которые указывает истец в исковом заявлении, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела. Музыкальные произведения «Пятница» (исполнитель PIZZA). «Синица» (исполнитель Валерия). «Я за тебя умру» (исполнитель ФИО6) не являлись предметом заявленных исковых требований.

Согласно требованиям п. 5 ст. 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе формирует реестры, содержащие сведения о правообладателях, о правах, переданных ей в управление, а также об объектах авторских и смежных прав.

Сведения, содержащиеся в таких реестрах, предоставляются всем заинтересованным липам в порядке, установленном организацией, за исключением сведений, которые в соответствии с законом не могут разглашаться без согласия правообладателя.

Организация по управлению правами на коллективной основе размещает в общедоступной информационной системе информацию о правах, переданных ей в управление, включая наименование объекта авторских или смежных прав, имя автора или иного правообладателя.

Сведения о правообладателях и получателях вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений предоставлены на основании данных реестров Истца, формируемых в соответствии с требованиями законодательства.

В реестре Истца содержится музыкальное произведение с названием «Ты еще любишь», исполнитель ФИО2. Именно это название музыкального произведения указано и в исковом заявлении, и в Уведомлении, и в Заключении специалиста.

Согласно Лицензионного договора № 1 от 02 сентября 2016 года ФИО7 (творческий псевдоним - ФИО2), как лицензиаром, переданы права на использование музыкальных произведений ООО «ФИО2 Продакшн», как лицензиату.

В свою очередь, в последующем 01.10.2016 был заключен Лицензионный договор между ООО «ФИО2 Продакшн» и АО «Юнайтед Мьюзик Групп».

Истец выступает в интересах правообладателей музыкального произведения «Это сильнее меня» (исполнитель «Гости из будущего»).

Изложение наименования произведения и исполнителя на английском языке не лишает авторов данною музыкального произведения исключительных прав на него.

Музыкальное произведение «Все ТОЛЬКО для тебя» (исполнитель Леонид ФИО4) имеется на аудиозаписи, на 14.20 мин.

Согласно предоставленных Истцом копий лицензионных договоров ООО «Первое музыкальное Издательство», ООО «Арчер Мьюзик Продакшис», АО «Юнайтед Мьюзик Групп», ООО «Вельвет Мьюзик» не являются приобретателями исключительных прав, а получили права на использование музыкальных произведений «Это сильнее меня» (исполнитель «Гости из будущего»), «Одиночество-Сука» (исполнитель Слава), «Химия» (исполнитель ФИО3), «Все ТОЛЬКО для тебя» (исполнитель Леонид ФИО4), «Мама» (исполнитель ФИО5) соответственно, согласно списка, изложенного в исковом заявлении.

Содержание понятия «права на использование» содержится в разделе 1. Терминология каждого лицензионного договора и включает в себя, кроме прочего, разрешение третьим лицам публично исполнять музыкальные произведения, а также получение вознаграждения за публичное исполнение произведений.

Представленное в материалы дела заключение специалиста правомерно признано судом надлежащим доказательством, поскольку позволяет установить существенные для дела обстоятельства - названия музыкальных произведений, незаконно использованных ответчиком, их исполнителей.

При отсутствии указанной информации невозможно установить, подлежат ли правовой охране на территории Российской Федерации спорные музыкальные Произведения, и, как следствие, допустил ли Ответчик факт нарушения нрав авторов музыкальных произведений.

Заключение специалиста, а также Акт копирования оригинального видеофайла, содержащего фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (приложены в материалы дела) содержат в себе информацию об одном видеофайле «MOV 0001», размер 517111808 байт, который содержит фиксацию фактов публичного исполнения фонограмм, именно в помещении магазина «Корма», именно 21 июля 2022 года.

Доказательств иного, а также тех обстоятельств, которые бы ставили под сомнение предоставленную видеозапись Ответчиком не предоставлено.

Таким образом, Истец в своих исковых требованиях изложил, перечень лиц-правообладателей на музыкальные произведения, чьи права были нарушены, а также предоставил соответствующие документы, подтверждающие наличие у этих лиц прав.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что фиксация публичного исполнения спорных музыкальных произведений производилась в магазине «Корма», где свою предпринимательскую деятельность осуществляет именно ООО «Гора», что подтверждено чеком, содержащим ИНН, адрес и наименование ответчика, полностью соответствующим информации выписки из ЕГРЮЛ.

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт ею осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (абз. 12 ст. 1.1 Закона N 54-ФЗ).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как усматривается из п. 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берёт на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (п. 2 ст. 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в магазинах, кафе, ресторанах и т.д.).

Довод ответчика о том, что не он осуществлял публичное исполнение произведений, а его сотрудник, судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку это не освобождает ответчика от ответственности за публичное исполнение музыкальных произведений в принадлежащем ему помещении.

Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер по исключению возможности неправомерного использования музыкальных произведений в принадлежащем ему магазине, что свидетельствует о наличии его вины в нарушении исключительных прав на музыкальные произведения.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, данная норма применяется к случаям нарушения исключительных прав в соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, для правомерного использования указанных в исковом заявлении музыкальных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Ввиду отсутствия у ответчика указанного договора, действия ответчика по публичному исполнению музыкальных произведений являются нарушением требований гражданского законодательства и законных прав и интересов авторов музыкальных произведений.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, ответчиком не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2023 по делу № А41-56211/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, установленным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья :

В.Н. Семушкина