Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А17-1871/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1871/2022
г. Киров
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,


при участии в судебном заседании:

представителя Управления – ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.03.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 по делу № А17-1871/2022, принятое


по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на действия арбитражного управляющего ФИО2 



установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергия», выразившееся в перечислении повышенного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника за период с 23.08.2022 по 21.06.2023 и взыскать в конкурсную массу с ФИО2 убытки в сумме 260710 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергия», выразившееся в перечислении повышенного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника за период с 23.08.2022 по 21.06.2023. С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Энергия» взысканы убытки в сумме 260710 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

По мнению заявителя, перечисление фиксированной части вознаграждения конкурсным управляющем ООО «Энергия» осуществлялось в соответствии с его полномочиями и установленным порядком. Никакого «повышенного вознаграждения» при этом не выплачивалось, поскольку нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» такое вознаграждение не предусмотрено. Рассматривая настоящий обособленный судебный спор в деле о банкротстве ООО «Энергия», арбитражный суд был обязан установить характер спорных правоотношений сторон и подлежащие применению к ним нормы действующего законодательства. Заявитель полагает, что с вынесением в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определения арбитражного суда не вводилось новой процедуры банкротства и в отношении ООО «Энергия» продолжается конкурсное производство, открытое 23.08.2022 решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу № А17-1871/2022. По существу этим судебным актом лишь отменялись специальные по отношению к общим нормам конкурсного производства правоотношения, предусмотренные параграфом 2 Главы ХI ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» и установленные в настоящем деле № А17-1871/2022 пунктом 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 по делу № А17-1871/2022. Правовая природа вынесения определения в предусмотренном п. 3 ст. 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке аналогична пересмотру вступившего в законную силу решения арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (Глава 37 АПК РФ), которые специальными нормами Закона о банкротстве определяются как «обнаруженное конкурсным управляющим имущество отсутствующего должника». Полагает, что позиция представителей территориального уполномоченного органа носит ошибочный и дискриминирующий законные права конкурсного управляющего отсутствующего должника характер, так как по существу означает, что с момента открытия 23 августа 2022 года решением Арбитражного суда Ивановской области процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Энергия» и до какой-либо определенной их мнением даты, - деятельность конкурсного управляющего ООО «Энергия» в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ) имела недопустимый в силу требований п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ безвозмездный характер.

В отзыве уполномоченный орган указал на ошибочность мнения арбитражного управляющего о том, что жалоба уполномоченного органа заключается в требовании снижения размера фиксированной суммы вознаграждения. Уполномоченный орган заявил о том, что вместо установленного единовременного вознаграждения в размере 10000 руб. за период банкротства отсутствующего должника, арбитражным управляющим выплачено себе вознаграждение в размере 270710 руб. При этом, законодательство четко разделяет виды вознаграждения, возможности его уменьшения либо увеличения. Законом о банкротстве устанавливается фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему в процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве по правилам Главы VII Федерального закона, а Положением «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» утвержденного Постановлением Правительство РФ № 573 (по заявлению уполномоченного органа) единовременное вознаграждение в процедуре, введенной по правилам положения параграфа 2 Главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При введении процедуры отсутствующего должника ООО «Энергия» никакого иного размера вознаграждения, помимо установленного Положением «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 573, не устанавливалось. Основания для замещения фиксированным размером вознаграждения (30 тыс. руб. в месяц) единовременного вознаграждения (10 тыс. руб.) отсутствуют. Вина ФИО2 выражается в нарушении требований Закона о банкротстве, не выполняя которые он не мог не осознавать противоправный характер своих действий, мог предвидеть последствия таких действий для должника и кредиторов. Причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и убытками имеет место в том случае, когда убытки возникли именно в результате (по причине) ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей. Так, конкурсная масса должника была уменьшена ввиду неправомерных действий арбитражного управляющего. Ввиду уменьшения конкурсной массы и наличия большого размера задолженности кредиторов (83 млн. руб.) денежных средств для удовлетворения требований кредиторов в конкурсной массе недостаточно. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника был причинен вред имущественным интересам кредиторов и общества.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.08.2022 (резолютивная часть оглашена 23.08.2022) ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В решении установлено, что к процедуре банкротства должника применяются положения параграфа 2 Главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.06.2023 (резолютивная часть определения от 22.06.2023) суд удовлетворил заявленное ходатайство, прекратил в деле о банкротстве ООО «Энергия» упрощенную процедуру, предусмотренную параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, и перешел к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.02.2024 уполномоченный орган установил, что ФИО2 выплатил себе из конкурсной массы вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 518710 руб., а именно: 22.06.2023 - 278710 руб., 03.07.2023 - 30000 руб., 01.08.2023 - 30000 руб., 31.08.2023 - 30000 руб., 02.10.2023 - 30000 руб., 31.10.2023 - 30000 руб., 31.11.2023 - 30000 руб., 29.12.2023 - 30000 руб., 01.02.2023 - 30000 руб.

Управление, полагая, что выплаченная сумма вознаграждения значительно превышает подлежащую выплате конкурсному управляющему сумму, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой заявило требование о взыскании в конкурсную массу убытков в размере излишне полученной конкурсным управляющим суммы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Законом о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 (далее - Положение № 573), размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

Таким образом, конкурсный управляющий имел право на перечисление себе вознаграждения за процедуру банкротства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически между уполномоченным органом и конкурсным управляющим возникли разногласия по размеру подлежащего выплате конкурсному управляющему вознаграждения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом,  требования уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что первоначально должник был признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Размер вознаграждения за данную процедуру составляет в целом 10 тыс. руб., в связи с чем уполномоченный орган правомерно указал, что до оглашения резолютивной части определения  о переходе к рассмотрению дела по правилам главы VII Закона о банкротстве (22.06.2023) сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет в целом 10000 руб., а после перехода к общей процедуре банкротства конкурсный управляющий вправе был получать вознаграждение в размере 30 тыс. руб. в месяц.

В тоже время конкурсный управляющий ФИО2 начислил и выплатил себе вознаграждение за период проведения процедуры банкротства отсутствующего должника исходя из размера вознаграждения 30 тыс. руб. в месяц, в результате чего конкурсный управляющий излишне получил сумму 260710 руб. (518710 руб. – 10000 руб. (вознаграждение по упрощенной процедуре) – 248000 руб. (вознаграждение за период с 22.06.2023 по 29.02.2024).

Доказательства того, что размер фиксированной части вознаграждения за период ведения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника был определен судом в большем размере, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах излишне полученная конкурсным управляющим сумма в размере 260710 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Доводы арбитражного управляющего относительно применения фиксированной части вознаграждения за общую процедуру банкротства к  упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на нормах права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2024 заявителю было предложено представить доказательства оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В подтверждение оплаты госпошлины в сумме 3000 руб. суду представлено платежное поручение № 13 от 28.08.2024, что свидетельствует об исполнении заявителем определения от 17.07.2024.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2024 по делу № А17-1871/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Т.М. Дьяконова


Судьи


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева