Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-209614/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92309/2023

г. Москва Дело А40-209614/23

22 февраля 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-209614/23-14-1667, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Тверской» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Тверской») ущерба в порядке суброгации в размере 99 108,60 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не поступал.

Дело рассмотрено судом в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268 и 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключили договор страхования имущества № 6223 149557.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

10.04.2023 произошел залив в квартире № 55 по адресу: <...>.

Согласно Акту о заливе помещения от 11.04.2023, составленного ГБУ «Жилищник района Тверской», застрахованному имуществу был причинен материальный вред вследствие затопления по причине открытия крана-спускника на стояке ЦО в подвале.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), во исполнение условий договора имущественного страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 99 108,60 руб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страхователю возмещен ущерб, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, а ответчик, как лицо, в силу ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, а также требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном событии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В исковом заявлении истец утверждает, что ГБУ «Жилищник района Тверской» является лицом, виновным в произошедшем заливе, однако, в иске не указывается, какие именно действия/бездействия сотрудников ГБУ «Жилищник района Тверской» (ст. 1064 ГК РФ) повлекли нарушение правил содержания общего имущества дома (ст. 161 ЖК РФ) и не приводит аргументированных доказательств его вины.

Из представленных документов не усматривается причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и причиненным вредом.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками ГБУ «Жилищник района Тверской» не проводились какие-либо работы, в результате которых мог быть причинен вред застрахованному имуществу, вследствие затопления.

Согласно представленному в материалах дела акту обследования ГБУ «Жилищник района Тверской» от 11.04.2023 залив квартиры произошло в следствии производимых капитальных работ проводившими капитальный ремонт в доме – «В настоящее время проводится кап.ремонт… Открыт кран-спускник на ЦО в подвале, течь устранена».

Таким образом, указанные последствия причинены вследствие капитального ремонта.

В материалы дела представлен Договор № ИКР-009011-21 от 31.01.2022 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Сотрудники ГБУ «Жилищник района Тверской» не имеют возможности контролировать ход работ, проводимых подрядчиком, так как не состоит с ним в договорных отношениях и не является заказчиком работ по проведению капитального ремонта. Истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 г., по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из материалов дела не следует и истцом не доказано, что причиной затопления является ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик во исполнение положений п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ доказал отсутствие своей вины в нарушении обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Правовых оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-209614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: В.А. Яцева