Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-123350/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 123350/24-67-996
г. Москва
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем Бираговым Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 12 013 907,96 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 30.10.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 30.12.2023 г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 151/05-ПД-ИСХ-21 от 13.05.2021 г. в размере 12 013 907 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХ" о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРТЕХ" о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.


Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13 мая 2021 года между Истцом (ООО «ИНТЕРТЕХ») и Ответчиком (ООО «АЛЬФА ГРУПП») был заключен договор субподряда № 151/05-ПД-ИСХ-21 (далее – Договор).

Предметом Договора являлось проведение комплекса электромонтажных работ (электроснабжение и ПНР) на объекте: «ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова Департамента здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: <...>.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В связи с тем что результат работ был передан конечному заказчику (обладает потребительской ценностью) и используется им, а также учитывая что Истец обладает доказательствами выполнения всех работ (в том числе дополнительных) по Договору, а также содержание и смысл п. 3.1. Договора, где цена работ является приблизительной, ООО «ИНТЕРТЕХ» обращается с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные (дополнительные) работы по Договору.

Так, согласно п. 3.1. Договора приблизительная цена работ составляла 5 433 953,10 руб.

За период с 25 мая 2021 по 07 февраля 2022 ООО «АЛЬФА ГРУПП» перечислило в пользу ООО «ИНТЕРТЕХ» 8 200 000 руб.

Между тем, согласно Заключению специалиста № 162/2024 от 22 мая 2024 года (прилагается), все работы по Договору (№ 151/05-ПД-ИСХ-21 от 13 мая 2021г.) были выполнены, а среднерыночная стоимость выполненных (таких) работ составляет не менее 17 519 985,96 рублей (из которых у сторон спора нет разногласий по КС 2/3 от 24.09.2021 на общую сумму 2 693 922 руб.

Согласно позиции истца, на стороне ООО «АЛЬФА ГРУПП» образовалась задолженность (ст. 709 ГК РФ) перед ООО «ИНТЕРТЕХ» на общую сумму 12 013 907,96руб. из расчета ((17 519 985,96 (стоимость дополнительных работ) + 2 693 922 (КС 2/3 от 24.09.2021)) – 8 200 000 (аванс от Ответчика)) = 12 013 907,96).

Вместе с тем, судом установлено, что правоотношения по указанному договору субподряда уже являлись предметом рассмотрения в суде - дело № А40-248234/23-96-1760.

При этом дело было рассмотрено и в суде апелляционной инстанции (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 29 мая 2024 г. № 09АП-24074/2024 и № 09АП-24075/2024), и в кассации (Ф05-15586/2024). Кассационная жалоба Истца была рассмотрена 30.07.2024 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции оставлено в силе, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Документы, приобщенные Истцом к исковому заявлению, уже являлись предметом рассмотрения всеми судебными инстанциями по делу № А40-248234/23-96-1760.

Более того на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции у Истца запрашивались дополнительные документы, которые им не были предоставлены.

Указание на якобы имеющуюся задолженность Ответчика перед Истцом является неосновательной, так как указанные в иске отчетные документы в виде промежуточного акта были учтены при уточнении ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА ГРУПП" исковых требований по делу № А40-248234/23-96-1760.

Истец в нарушение п. 4.3, 6.3.1. Договора работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

18.08.2023 г. в адрес Истца была направлена досудебная претензия, являющаяся одновременно уведомлением о расторжении договора.

При этом указывалось на следующие существенные факты:

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Истцом промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, Ответчик по встречному иску вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ, Договор признается расторгнутым в одностороннем порядке.

На дату написания Уведомления о расторжении договора, Истец в нарушение п. 4.3, 6.3.1. Договора и п. 1. Соглашения работы не выполнил, исполнительную документацию и Акт о приемке выполненных работ, предусмотренные Договором не предоставил.

В соответствии с п. 9.3. Договора в случае нарушения Истцом промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончания срока выполнения работ, Ответчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

У Истца перед Ответчиком имеется задолженность, которая признана решением суда первой инстанции и судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом еще в решении суда первой инстанции было указано на тот факт, что «Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса. Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ»

Более того, Истцом были проигнорированы требования Ответчика в рамках досудебного урегулирования спора.

В связи с тем, что Истцом не исполнены обязательства по договору, а Ответчиком обязанность по оплате работ и предоставлению материалов выполнена, денежные средства, не возвращенные Истцом Ответчику в связи с неисполнением обязательств и истребованные Ответчиком по уже удовлетворенному иску по делу № А40-248234/23-96-1760 в рамках законного расторжения правоотношений, являются неосновательным обогащением Истца и подлежат возврату.

Подтверждений должного исполнения обязательств по договору субподряда, как было отмечено судами всех трех инстанций, Истцом не предоставлено.

На основании обстоятельств установленных в рамках дела № А40-248234/23, суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему спору удовлетворению не подлежат.


В связи с отказом в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору № 151/05-ПД-ИСХ-21 от 13.05.2021 г. в размере 12 013 907 руб. 96 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев