Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А50-23733/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23733/2023
17 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (614067, Пермский край, Пермь город, Ветлужская улица, дом 66, корпус 2, офис отдельный вход, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (614010, Пермский край, Пермь город, Клары ФИО2 улица, дом 10А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 14.09.2023 № 2023-09-017,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Ветлужская, 62» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614067, <...>)

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.11.2022, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, предъявлено служебное удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 01.09.2023, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (далее – заявитель, общество «Техноресурс плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 14.09.2023 № 2023-09-017, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 31.10.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК

РФ привлечено товарищество собственников жилья «Ветлужская, 62» (далее – третье лицо, ТСЖ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Требования заявителя мотивированы тем, что поскольку у ТСЖ «Ветлужская,62» отсутствовали основания для расторжения в одностороннем порядке Договора управления, то полученное Заявителем уведомление от 10 августа 2023 года не порождает правовых последствий в виде расторжения Договора управления и Договор управления продолжает действовать в течение установленного в нем срока. Кроме того, Решением Дзержинского районного суда города Перми от 15 мая 2023 года по делу № 2-43/ 2023 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений Дома о выборе членов Правления ТСЖ «Ветлужская,62», оформленное протоколом 1 от 31 декабря 2021 года, в силу чего все члены Правления ТСЖ «Ветлужская,62», избранные указанным решением, и избранный этим Правлением Председатель Правления - ФИО6 являются нелегитимными и не уполномоченными действовать от имени ТСЖ «Ветлужская,62». Соответственно, решения Правления ТСЖ «Ветлужская,62» и указанного Председателя Правления о расторжении заключенных договоров, в том числе Договора управления, не имеют юридической силы. В связи с тем, что Договор управление не был расторгнут, продолжает действовать, решение ИГЖН ПК № 2023-09-017 от 14 сентября 2023 года, вынесенное на основании недостоверных документов, об исключении сведений из реестра лицензий Пермского края на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами сведений о Доме в связи с несуществующим расторжением Договора управления противоречит законодательству РФ и является незаконным. Исключение указанных сведений из реестра лицензий Пермского края на основании решения ИГЖН ПК № 2023-09-017 от 14 сентября 2023 года нарушает права и законные интересы Заявителя, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 198 ЖК РФ с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указывает, что Инспекцией принято решение от 14 сентября 2023 г. № 2023-09-017 об исключении из реестра лицензий, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Техноресурс плюс», сведений о многоквартирном доме № 62 по ул. Ветлужской г. Перми по итогам проверки заявления и документов, представленных товариществом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, пунктом 14 Порядка № 938/пр; указание общества на наличие судебного акта, которым решение общего собрания собственников помещений о выборе членов правления, оформленное

протоколом от 31 декабря 2021 г., признано недействительным, не свидетельствует о том, что в последующем состав правления не был выбран правомерно. Кроме того, Приказом № 938/пр не предусмотрена обязанность Инспекции проводить проверку в отношении полномочий правления товарищества. Статус Ивановой В.В., подписавшей заявление о внесении изменений в реестр лицензий, как председателя товарищества, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Оспаривая решение Инспекции, общество не указывает, какие требования Порядка № 938/пр, по его мнению, Инспекцией нарушены.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ТСЖ «Ветлужская, 62» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает на правомерность принятия решения Инспекцией, поскольку уведомление о расторжении Договора управления было направленно уполномоченным лицом, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем ТСЖ «Ветлужская, 62» являлась и является ФИО6 - Председатель правления. При этом Протоколом собрания № 5 правления подтверждено (одобрено) принятие решения о расторжении договора.

Представитель ТСЖ в судебном заседании поддержал позицию Инспекции, пояснил также, что решение о расторжении договора управления и соответствующее заявление в Инспекцию направлено до вступления в законную силу судебного акта Дзержинского районного суда города Перми.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании Лицензии № 059-000075 от 30 апреля 2015 года, которая была выдана Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края на срок до 11 января 2023 года. Срок действия указанной лицензии был продлен ИГЖН ПК до 01 июня 2028 года, что подтверждается Уведомлением о продлении срока действия лицензии № 45-16-08-исх-785 от 10 ноября 2022 года и информацией из государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> принято решение о выборе в качестве способа управления Домом - «управление управляющей организацией ООО «Техноресурс плюс»», что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания собственников от 31 января 2006 года.

31 декабря 2021 года общим собранием собственников помещений в Доме приняты решения: отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Техно-ресурс плюс»

и расторгнуть его в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; изменить способ управления многоквартирным домом № 62 по ул. Ветлужская г.Перми -отказаться от управления управляющей организацией, выбрать управление товариществом собственников жилья; создать для управления многоквартирным домом № 62 по ул.Ветлужская г.Перми товарищество собственников жилья «Ветлужская, 62», что подтверждается Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений от 31 декабря 2021 года (вопросы 3, 4, 5 повестки дня).

ТСЖ «Ветлужская,62» (ИНН <***>) создано 14 января 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Лицом, осуществляющим управление Домом, с 31 декабря 2021 года является ТСЖ «Ветлужская,62».

ТСЖ «Ветлужская,62», как лицо, осуществляющее управление Домом, 26 января 2022 года заключило с Заявителем Договор № 1-УПР/62 управления многоквартирным домом в отношении спорного МКД.

Заявителем 10 августа 2023 года получено от ТСЖ «Ветлужская,62» уведомление о расторжении договора управления № 1-УПР/В62 от 26 января 2022 года, которое подписано председателем Правления ТСЖ ФИО6 и в котором сообщается об одностороннем расторжении Договора управления с 10 сентября 2023 года.

ИГЖН ПК на основании заявления ТСЖ «Ветлужская,62» принято решение № 2023-09-017 от 14 сентября 2023 года, в соответствии с которым «Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края решила: 01 октября 2023 года исключить из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс», сведения о многоквартирном доме № 62 по улице Ветлужской города Перми, в связи с расторжением договора управления».

Считая незаконным решение Инспекции об исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» сведений о многоквартирном доме № 62 по улице Ветлужской города Перми, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону

или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Договор управления заключается между управляющей организацией с одной стороны и всеми собственниками помещений многоквартирного дома с другой стороны (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 195 ЖК РФ определено, что реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 7.2 статьи 135 ЖК РФ в случае прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом, заключенного между товариществом собственников жилья и управляющей организацией, товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня прекращения или расторжения указанного договора представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о заключении договора управления многоквартирным домом с другой управляющей организацией или уведомление о начале осуществления товариществом собственников жилья деятельности по управлению многоквартирным домом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным

органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ и подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с разделом X ЖК РФ, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110), Положением об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 1 сентября 2014 г. № 913-п (далее - Положение № 913-п).

В соответствии с Положением № 913-п Инспекция осуществляет деятельность по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, включающую в себя, в том числе, ведение реестра лицензий Пермского края.

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 99-ФЗ лицензирующие органы формируют открытый и общедоступный государственный информационный ресурс, содержащий сведения из реестра лицензий, из положений о лицензировании конкретных видов деятельности, технических регламентов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

Согласно пункту 15 Положения № 1110 лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в

порядке, установленном статьей 21 Федерального закона № 99-ФЗ, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных ЖК РФ.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка № 938/пр установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка № 938/пр;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка № 938/пр;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе (ГИС ЖКХ), в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр (пункт 6 Порядка № 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и

возврате заявления или о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Из материалов дела усматривается, что 4 сентября 2023 г. в Инспекцию поступило заявление товарищества собственников жилья «Ветлужская, 62» о внесении изменений в реестр лицензий в связи с расторжением заключенного с ООО «Техноресурс плюс» договора управления многоквартирным домом № 62 по ул. Ветлужской г. Перми № 1-УПР/И62 от 26 января 2022 г.

По итогам проверки заявления и документов, представленных товариществом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7, пунктом 14 Порядка № 938/пр, Инспекцией принято решение от 14 сентября 2023 г. № 2023-09-017 об исключении из реестра лицензий, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Техноресурс плюс», сведений о многоквартирном доме № 62 по ул. Ветлужской г. Перми.

При этом из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения Инспекции от 14.09.2023 N 2023-09- 017, следует, что Товариществом были приложены регламентированные Порядком документы, в том числе: протокол общего собрания собственников № 1 от 31.12.2021, протокол заседания правления ТСЖ № 2 от 02.08.2023, уведомление о расторжении договора управления от 10.08.2023; Инспекцией проверены полномочия лица, подписавшего заявление от имени Товарищества, а при анализе поступивших документов оценено исполнение пунктов 2 и 3 Порядка.

Доводы заявителя о том, что у членов правления ТСЖ «Ветлужская,62» отсутствовали полномочия на расторжение договора управления в связи признанием Решением Дзержинского районного суда города Перми от 15 мая 2023 года по делу № 2-43/ 2023 недействительным решения общего собрания собственников помещений Дома о выборе членов Правления ТСЖ «Ветлужская,62», оформленного протоколом 1 от 31 декабря 2021 года, а также основания для расторжения в одностороннем порядке Договора управления судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ, согласно которой товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу части 1 статьи 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением

товарищества, которое вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно части 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья, среди прочего, входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 ЖК РФ).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Как было указано ранее, 31 декабря 2021 года общим собранием собственников помещений в Доме приняты решения: отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Техно-ресурс плюс» и расторгнуть его в соответствии с п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; изменить способ управления многоквартирным домом № 62 по ул. Ветлужская г.Перми - отказаться от управления управляющей организацией, выбрать управление товариществом собственников жилья.

Договор № 1-УПР/62 управления многоквартирным домом в отношении спорного МКД ТСЖ «Ветлужская,62», как лицо, осуществляющее управление Домом, 26 января 2022 года заключило с Заявителем.

Поскольку жилищное законодательство не содержит положений о возможности расторжения заключенного товариществом договора управления исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений, то факт принятия правлением товарищества решения о расторжении заключенного с обществом договора управления правомерно явился основанием для внесения изменений в реестр лицензий.

Довод заявителя о том, что уведомление о расторжении Договора управления направлено не уполномоченным лицом, со ссылкой на решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 243/2023 от 15.05.2023 г. судом отклонен, поскольку решение Дзержинского районного суда г. Перми по делу № 2-43/2023 от 15.05.2023 г. вступило в законную силу 05 октября 2023 г. в соответствии с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда дело № 33-9789/2023, следовательно, как на дату направления уведомления о расторжении договора управления, так и на дату подачи соответствующего заявления в Инспекцию, председатель ТСЖ ФИО6 являлась уполномоченным от имени ТСЖ лицом. Кроме того, в материалы дела представлено решение общего собрания членов ТСЖ, оформленное протоколом № 1 от 16.09.2023,

которым утвержден тот же состав Правления ТСЖ, то есть полномочия подтверждены. Сведений об ином волеизъявлении собственников спорного МКД материалы дела не содеражат.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для одностороннего расторжения договора управления судом отклонены, поскольку направлены на оспаривание решения (протокола) собрания правления ТСЖ «Ветлужская, 62» от 02.08.2023 № 2, в то время как такой спор составляет предмет исследования самостоятельного гражданско-правового спора и на правомерность принятия оспариваемого Инспекцией решения не влияет.

Соответствующие доводы заявителя о нарушении Инспекцией порядка рассмотрения заявления ТСЖ судом отклонены в силу вышеизложенного как не нашедшие подтверждения в материалах дела. Иные доводы отклонены судом как не имеющие фактического и правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу обстоятельств.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд установил, что решение об исключении из Реестра, из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс», сведений о многоквартирном доме № 62 по улице Ветлужской города Перми, в связи с расторжением договора управления, вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, при наличии подтвержденных материалами дела оснований, и соответствует нормам действующего законодательства (ЖК РФ, Порядок № 938/пр).

С учетом изложенного, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции вышеуказанным положениям процессуального и материального права. Также судом не установлен и заявителем не доказан в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ факт нарушения его прав оспариваемыми действиями.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3 000 руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Судом также рассмотрено заявление ТСЖ об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 28.09.2023 в виде приостановления действия решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.09.2023 № 2023-09-017 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-23733/2023.

Заявление ТСЖ мотивировано тем, что с 01.10.2023 товарищество собственников жилья «Ветлужская, 62» фактически приступило к управлению многоквартирным домом. Товарищество заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, с организациями по обслуживанию общего имущества дома и должно будет производить оплату по договорам за октябрь 2023 года; полагает, что обеспечительные меры нарушают права и интересы третьего лица в сфере управления многоквартирным домом и препятствуют выполнять обязательства Товарищества перед собственниками многоквартирного дома. Также третье лицо ссылается на возможность выставления собственникам и нанимателям многоквартирного дома № 62 по ул. Ветлужская двойных квитанций.

Вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен судом в порядке статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В силу пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской

Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок, основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 Постановление N 15).

Принимая обеспечительные меры определением от 28.09.2023, суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, разумна и обоснована, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Товариществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Пермкая энергосбытовая компания», ПАО «Т Плюс», АО «Газпром газораспределение Пермь»), с организациями по обслуживанию общего имущества дома и должно будет производить оплату по договорам за октябрь 2023 года.

Суд находит обоснованным довод третьего лица о том, что обеспечительные меры нарушают права и интересы ТСЖ, фактически приступившего к управлению домом, в сфере управления многоквартирным домом и препятствуют выполнять обязательства Товарищества перед собственниками многоквартирного дома.

Сохранение обеспечительных мер, по мнению суда, создаст неопределенность как в реализации ТСЖ полномочий, так и в отношении

периода управления, а также организации, управляющей домом; приведет к возможности выставления собственникам и нанимателям многоквартирного дома № 62 по ул. Ветлужская двойных квитанций с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта того, что решение о создании ТСЖ фактически принято, договор управления с заявителем расторгнут.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 97, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ИНН: <***>) требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.09.2023, в виде приостановления исполнения решения Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 14.09.2023 № 202309-017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Т.Ю. Плотникова