Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А41-59875/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1313/2024

Дело № А41-59875/20
13 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МежРегионСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-59875/20

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгазгарант»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МежРегионСтрой» - ФИО2 по доверенности №126 от 28.08.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Стройгазгарант» - ФИО3 по доверенности от 27.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

ФИО4 – слушатель, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 по делу № А41-59875/20 в отношении ООО «Стройгазгарант» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 ООО «Стройгазгарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

ООО «МежРегионСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 3 578 400 руб. основного долга и 2 411 841, 60 руб. неустойки за период с 13.10.2020 по 17.08.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МежРегионСтрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО «МежРегионСтрой» поддержал апелляционную жалобу. Одновременно ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройгазгарант» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает ООО «МежРегионСтрой», его требования в размере 3 578 400 руб. основного долга и 2 411 841, 60 руб. неустойки основаны на следующих обстоятельствах.

Между ООО «МежРегионСтрой» (поставщик) и ООО «Стройгазгарант» (покупатель) заключен договор поставки от 25.09.2020 №МРС/СГГ-11-20 на поставку принтеров и сервера.

02.10.2020 сторонами подписан универсальный передаточный документ №38 на сумму 3 578 400 руб.

Поскольку в установленный срок покупатель обязанность по оплате полученного товара не исполнил, ООО «МежРегионСтрой» в порядке п. 4.5 договора начислило неустойку в размере 2 411 841, 60 руб. за период с 13.10.2020 по 17.08.2022.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реального исполнения сторонами договора принятых на себя обязательств, а также аффилированности кредитора и должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «МежРегионСтрой» и ООО «Стройгазгарант» являются аффилированными лицами, что установлено судами в рамках дела №А40-290989/2019 (постановления Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2022, от 30.05.2022).

Если судом установлена аффилированность кредитора и должника, к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличия в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Определением от 10.01.2023 суд первой инстанции предложил заявителю представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальность поставки товара.

Между тем ООО «МежРегионСтрой» указанный судебный акт не исполнен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств поставки товара в рамках договора от 25.09.2020 №МРС/СГГ-11-20.

Представленные ООО «МежРегионСтрой» в материалы дела универсальные передаточные документы о покупке товара у ООО СЛИМ» не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются незаверенными копиями, оригиналы указанных документов в суд первой инстанции не представлялись и судом не обозревались.

Ни подписей, ни печатей ООО «МежРегионСтрой» и ООО «СЛИМ» данные документы не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что поставка оргтехники является нетипичным видом деятельности для поставщика и покупателя с учетом основных видов их деятельности (строительство).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-59875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий судья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин