Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А33-705/2022

189/2022-32838(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-705/2022
г. Красноярск
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В., судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу № А33-705/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАНТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛЕМЗАВОД «ТАЕЖНЫЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 177 709 рублей задолженности по договору поставки от 05.02.2020 № 164 РД, 26 618 рублей 42 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 177 709 рублей основного долга, 26 618 рублей 42 копейки неустойки, 7086 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части суммы взыскиваемой неустойки, уменьшить сумму неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что период, в течение, которого обязательство по оплате поставленной продукции должно быть исполнено покупателем следует исчислять в банковских днях. При этом, неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном


сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

05.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки, согласно, которому поставщик поставляет и передает покупателю в собственность стабилизационные системы, закваски, фруктовые приготовления, крахмалы, другие пищевые ингредиенты, покупатель принимает товар в собственность и оплачивает его на условиях, указанных в договоре.

Поставщиком покупателю передан товар на общую сумму 227 709 рублей согласно универсальному передаточному документу от 15.07.2021 № 308.

Согласно платежному поручению от 01.10.2021 № 2785 ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 50 000 рублей

В связи с неоплатой поставленного товара в установленные сроки претензией от 06.12.2021 ответчику предложено произвести оплату имеющейся задолженности. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, возникшие между сторонами отношения, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их. В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела (универсальным передаточным документом), ответчиком не оспорен. С учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком 177 709 рублей долга.

Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, требование о взыскании долга было удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере. В части взыскания долга ответчик решение суд первой инстанции не обжалует.

В связи с нарушением сроков оплаты на основании пункта 5.1 договора истец заявил к взысканию 26 618 рублей 42 копейки неустойки за период с 14.08.2021 по 27.12.2021.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации


неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.4. договора определено, что покупатель уплачивает стоимость товара согласно счету на оплату в течение 30 календарных дней с момента выставления счета. Истец выставил ответчику счет 14.07.2021. Таким образом, обязательство по оплате товара ответчиком должно было быть исполнено - 13.08.2021. Соответствующее обязательство ответчиком в установленный договором срок не исполнено, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет пени, выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению ответчика, период, в течение, которого обязательство по оплате поставленной продукции должно быть исполнено покупателем следует исчислять в банковских днях, то есть с учетом выходных и праздничных дней.

Данный довод опровергается содержанием пункта 3.4 договора поставки, поскольку стороны подписывая данный договор, исходил из того, что период, в течение, которого обязательство по оплате поставленной продукции должно быть исполнено покупателем следует исчислять именно в календарных днях. Соответственно, ответчик неверно исчисляет количество дней просрочки.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями подписанного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия договора были навязаны ответчику, подписывая договор, он не могли влиять на советующие условия.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки рассмотрению не подлежит, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял, обоснование ее несоразмерности не представлял.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

Согласно пункту 72 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту абзацу 1 пункта 71 упомянутого Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого


должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» мая 2022 года по делу

№ А33-705/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин Судьи: А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин