Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А70-13556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13556/2018
г. Тюмень
18 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная снабженческая корпорация" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.02.2018, личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная снабженческая корпорация" (далее – ответчик, поставщик) о расторжении договора поставки №72/2 от 09.01.2017 (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании задолженности по договору в размере 4 225 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы непоставкой ответчиком оплаченного истцом товара.

Ответчик в отзыве от 10.10.2018 на исковое заявление указал, что у истца отсутствуют правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Ответчик категорически возражает против признания договора расторгнутым, т.к. договор в своем существенном объеме исполнен сторонами, истец отказывается принимать товар.

Ответчик, одновременно с отзывом на исковое заявление ходатайствует об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске представителя ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 11, 54, 59, 158 АПК РФ, считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. Ответчик не доказал невозможность обеспечить явку представителя путем делегирования полномочий иному лицу, а также не представил состоятельных аргументов, свидетельствующих о необходимости участия в судебном заседании именно указанного представителя (например, для предоставления доказательства в обоснование возражений либо иного).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о рассмотрении дела в суде, участвовал в судебном разбирательстве, представив в суд 10.10.2018 возражения на иск. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

Обстоятельства дела, связанные с правоотношениями по взысканию основного долга 4 225 000,00 руб. по договору поставки №72/2 от 09.01.2017 установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июня 2018 года по делу А70-3828/2018, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 года по этому же делу.

Согласно ст.69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции признается пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П и от 8 июня 2015 года № 14-П; определения от 6 ноября 2014 года № 2528-О, от 17 февраля 2015 года № 271-О и др.).

По смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные арбитражным судом в другом деле, в котором они не участвовали. Однако, ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, не оспорил.

Судебный акт по делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Вступившими в силу решениями установлены следующие обстоятельства.

09.01.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 72/2 (л.д.9), в соответствии с которым ответчик обязуется поставить товар на условиях отгрузки со склада, находящегося по адресу - Тюменская область, г.Тюмень.

Стороны определили предмет поставки - бульдозер Shantui SD16 в количестве 1 штука (далее – товар). Общая стоимость товара по договору составила 6 225 000,00 руб.

Стороны предусмотрели внесение платежей по настоящему договору в следующем порядке. 4 225 000,00 руб. вносятся истцом на расчетный счет ответчика до 01.06.2017. Доплата в размере 2 000 000,00 оплачивается по факту поставки после подписания акта приема-передачи товара.

Товар должен быть готов к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты по настоящему договору.

В силу пункта 4.1 спорного договора товар должен быть готов к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты. При этом отгрузка осуществляется полномочному представителю покупателя. Отгрузка производится со склада продавца, расположенного в г. Тюмень (пункт 2.1 договора).

Истцом были перечислены денежные средства в адрес ответчика платежными поручениями №122 от 13.04.2017 в размере 825 000,00 руб., №171 от 05.05.2017 в размере 2 090 000,00 руб., №179 от 15.05.2017 в размере 1 310 000,00 руб.

25.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты или представить график погашения задолженности, или поставить товар. 20.12.2017 повторно аналогичные требования заявлены истцом в адрес ответчика письмом №16/2017.

Ответчиком представлена переписка по электронной почте с направлением писем по адресу sts-2005@mail.ru в адрес истца. Содержанием писем является уведомление истца о том, что товар пришел, его можно забирать (письмо от 14.06.2017). А также ответ истца по электронной почте на указанное письмо о том, что товар истцу временно не нужен, в связи с чем, необходимо составить соглашение о возврате аванса за вычетом расходов истца. Суд принимает электронную переписку представленную ответчиком в качестве доказательства по делу.

Давая оценку переписке сторон, суд считает доказанным факт уведомления истца ответчиком 14.06.2017 о поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора поставки №72/2 от 09.01.2017.

Оценивая договор поставки на момент предъявления иска по делу А70-3828/2018 с точки зрения его действительности и заключенности (то есть по состоянию на 20.03.2018), суд установил, что договор поставки № 72/2 от 09 января 2017 года не расторгнут сторонами. Истец не заявлял однозначного требования о возврате денежных средств. Требования, изложенные в претензиях, носили альтернативный характер: или возврат аванса, или поставка товара и не могут быть расценены как отказ истцом от договора, предусмотренный нормой ст.450.1 ГК РФ.

Суд установил, что договор поставки № 72/2 от 09 января 2017 года по состоянию на 05.06.2018 действует. Истец в уведомлении ответчика № 43 от 23.04.2018 указывает на лишь возможность обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора. Договор поставки № 72/2 от 09 января 2017 года между сторонами по делу не расторгнут, не оспорен в судебном порядке, является действующим, возможность исполнения обязательства ответчиком не утрачена.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием исполнить обязательства в натуре по договору поставки - принять товар. Указанная претензия отправлена в адрес истца почтой. Ответчиком составлен акт о том, что истец не явился в указанное время для получения товара.

Истец, получив уведомление 14.06.2017 о поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора поставки от 09.01.2017 № 72/2, не исполнил своих договорных обязательств в части принятия товара. Не получив поставленный в обусловленный срок товар, покупатель не вправе ссылаться на неисполнение договорных обязательств по поставке товара поставщиком.

Давая оценку действиям истца, суд установил, что неполучения товара в рассматриваемом случае выступило бездействие самого истца.

21.06.2018 истец повторно претензией (л.д.27), направленной ответчику почтой (номер регистрируемого почтового отравления 62501324012101), полученной ответчиком 23.07.2018, заявил требование об исполнении действующего договора поставки №72/2 от 09.01.2017. Истец, в претензии просит осуществить поставку товара, передать его по адресу, установленному п.2.1. договора: Тюменская область, г.Тюмень.

24.07.2018 истец дополнительно сообщил ответчику предложение расторгнуть договор поставки (л.д.23-24) в связи с неисполнением претензии от 21.06.2018.

Указанные претензии от 21.06.2018, № 24 от 24.07.2018 не рассматривались в ходе судебного рассмотрения по состоявшемуся делу А70-3828/2018. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился 27.08.2018 в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Получение поставщиком предварительной оплаты в сумме 4 225 000,00 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Факт поставки товара ответчиком не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В материалах дела имеются письма истца от 21.06.2018, № 24 от 24.07.2018, адресованные ответчику, которые подтверждают принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Получение данного письма ответчиком подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик после получения претензии от 21.06.2018 обязан исполнить имеющееся обязательство по поставке товара либо заявить встречные требования, направленные на разрешение спорной ситуации.

На основании ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчика после 21.06.2018 по поставке товара.

Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора по требованию покупателя как в соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки № 72/2 от 09 января 2017 года подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании задолженности по договору в размере 4 225 000,00 руб.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В рассматриваемом по настоящему делу случае основания для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 4 225 000,00 руб. отпадают с расторжением договора поставки № 72/2 от 09 января 2017 года, поскольку в связи с этим прекращается обязанность поставщика по поставке товара. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Поэтому в данном случае следует применять нормы главы 60 ГК Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подтверждено несение предоплаты в размере 4 225 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил встречного исполнения, также как и не возвратил полученные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным исковые требования по взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 4 225 000,00 руб. в соответствии со статьями 782, 1102 ГК РФ.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. платежным поручением от 16.08.2018 № 388 (л.д. 31), в размере 44 125,00 руб. платежным поручением от 16.08.2018 № 387 (л.д. 31 на обороте). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть Договор поставки № 72/2, заключенный 09.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "СТС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Национальная снабженческая корпорация".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная снабженческая корпорация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТС" 4 225 000,00 руб. задолженности, 50 125,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов