Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А32-24176/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24176/2022
г. Краснодар
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сочи, г. Сочи

к ООО «Эгида», г. Сочи

Третье лицо: АО «ТОРГОВЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК», г. Москва

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт ФИО3

установил:

Администрация города Сочи обратилась (далее – администрация) в арбитражный суд с иском к ООО «Эгида» (далее – общество) о сносе самовольно возведенного трехэтажного объекта строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:27 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д.20/2; об обязании освободить часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 267, 02 кв. м путем сноса (демонтажа) элементов конструкции здания, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:27 и привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов; об обращении решения к немедленному исполнению и взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения.

Требование мотивировано возведением спорного строения в отсутствие разрешительной документации, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также градостроительных норм и правил.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Торговый городской банк».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на соблюдение действующих норм и правил при строительстве. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15.11.2023 до 14-30 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что муниципальное образование город Сочи является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – гостиница, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0204029:27 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 20/2.

В ходе проведения управлением муниципального земельного контроля администрации обследования земельного участка установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:27 расположен трехэтажный объект капитального строительства. Часть элементов конструкции здания расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:27 на землях неразграниченной государственной собственности, общая площадь занятия составляет 267, 02 кв. м.

Указанные факты зафиксированы в акте осмотра от 04.03.2022.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о ее сносе.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 23 постановления № 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, администрация является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 263 ГК РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Одновременно с этим действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска администрация ссылается на возведение обществом трехэтажного капитального строения в отсутствие разрешительной документации с нарушением целевого использования участка, а также градостроительных норм и правил.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на возведение спорного объекта в соответствии с разрешительной документацией.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации от 26.08.1999 № 709/2 ООО «Экобио» Ко ЛТД в аренду на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 0,03 га из городских земель и разрешено на нем проектирование и строительство кафе на 50 посадочных мест на склоне Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи.

Пунктом 4 указанного постановления на ООО «Экобио» Ко ЛТД возложена обязанность по выполнению в счет долевого участия в развитии городских инженерных сетей и сооружений противооползневых мероприятий с учетом прилегающей территории на 72 тыс. 859 руб. в ценах 1999 года.

13.06.2000 Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Сочи ООО «ЭкобиО» выдано разрешение № 47100 на выполнение работ подготовительного периода и противооползневых мероприятий по объекту «Кафе на склоне приморской набережной», а также вспомогательных зданий и сооружений со сроком действия до 13.09.2000.

Постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 02.08.2004 № 1381 указано на регистрацию акта приемки законченного строительством объекта «Кафе на 50 посадочных мест» на склоне Приморской набережной в Центральном районе г. Сочи общей площадью 1100,6 кв. м, построенного в соответствии с постановлением администрации от 26.08.1999 № 709/2.

На основании указанного постановления 24.08.2004 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО «Экобио» Ко ЛТД на здание кафе на 50 посадочных мест площадью 1100,6 кв. м.

Комитетом архитектуры и градостроительства администрации зданию кафе присвоен регистрационный адрес: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, 20/2 (справка от 10.10.2003 № 01-11/9823).

Постановлением Главы города Сочи Краснодарского края от 08.12.2004 № 2674 ООО «Экобио» Ко ЛТД в аренду предоставлен земельный участок площадью 300 кв. м по ул. Приморская, 20/2 в г. Сочи сроком на 49 лет для обеспечения эксплуатации кафе на 50 посадочных мест.

На основании постановления Главы города Сочи Краснодарского края от 08.12.2004 № 2674 между администрацией и ООО «Экобио» Ко ЛТД заключен договор аренды от 14.12.2004 № 4900003347 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:27 для обеспечения эксплуатации кафе.

ООО «Экобио» Ко ЛТД в полном объеме выполнило долевое участие в выполнении противооползневых мероприятий с учетом прилегающей территории по объекту кафе на 50 посадочных мест в полном размере согласно постановлению от 26.08.1999 № 709/2, что подтверждается справкой Комитета архитектуры и градостроительства администрации от 08.02.2002 № 01-10 и справкой Управления берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи от 05.02.2002.

По договору купли-продажи от 29.12.2004 ООО «Экобио» Ко ЛТД передало в собственность ООО «Эгида» недвижимое имущество – кафе на 50 посадочных мест, литера А, общей площадью 1100, 6 кв. м по адресу: <...>.

В связи с приобретением в собственность здания кафе администрация и общество заключили договор аренды земельного участка от 12.11.2009 № 4900005457 на 49 лет в целях обеспечения эксплуатации кафе на 50 посадочных мест.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без получения соответствующей разрешительной документации не допускается.

Согласно пункту 5.2.9 договора аренды арендатор обязан использовать земельный участок строго в соответствии с целевым назначением и в целях, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3 договора, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному ресурсу.

Согласно пункту 5.2.16 договора арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды от 12.11.2009 № 4900005457, в соответствии с которым вид разрешенного использования переданного в аренду земельного участка – гостиница.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 13.09.2022 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного трехэтажного объекта строительства в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:27 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д.20/2, с описанием поворотных точек его расположения, отступов от границ земельного участка, заступа при наличии (указать кадастровые номера близлежащих земельных участков), а также относительно близлежащих объектов.

2. Описать технико-экономические характеристики объекта (площадь, этажность, высота (глубина) объекта, конструктивные элементы, площадь застройки и т.д.).

3. Соответствует ли спорный объект на дату проведения исследования и на дату строительства проектной, технической и правоустанавливающей и разрешительной документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) с учетом его фактического использования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении от 23.06.2023 № 082 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Положение на местности характерных точек описано плоскими прямоугольными координатами, вычисленными в системе координат МСК 23, принятой для ведения государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю и определено экспертом в таблице.

В результате проведенного исследования установлено, что часть исследуемого строения площадью 123, 68 кв. м расположена за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:27, на территории земель неразграниченной государственной собственности.

При сопоставлении контура строения, установленного в соответствии с данными экспертного осмотра и контура строения, установленного согласно данных технического паспорта 2003 года, террасы, ступени и часть здания, консольно выступающей за плоскость стены, являются неотъемлемыми частями исследуемого строения и не были включены в площадь застройки при определении площади земельного участка, занимаемого исследуемым объектом.

2) Исследуемое строение имеет следующие технико-экономические характеристики:

Число этажей надземной части: 2 этажа + мансардный этаж;

Число этажей подземной части: цокольный этаж;

Площадь застройки: 421, 8 кв. м;

Общая площадь строения: 1081, 7 кв. м;

Площадь строения с учетом площади террас: 1239, 6 кв. м;

Высота: 10, 0 м;

Строительный объем: 8614 куб. м;

Материал стен и перегородок: монолитные ж/б колонны, керамзитобетонные блоки;

Перекрытия: монолитные ж/б;

Фундамент: монолитный ж/б ленточный;

Кровля: скатная. Основанием служит деревянная стропильная система. Покрытие предусмотрено из металлочерепицы.

Проемы: окна, двери металлопластиковые;

Коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

3) Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:27 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д.20/2, не противоречит технической, правоустанавливающей и разрешительной документации. По данным регистрации текущих изменений от 12.09.2003 общая площадь составляла 1100, 6 кв. м; по данным регистрации текущих изменений от 29.05.2009 общая площадь составляла 1081, 7 кв. м. Площадь уменьшилась за счет оборудования на закономерной кровле мансарды литер «над/А». Имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 по делу № А32-7813/2008.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:27 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 20/2, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Пространственное расположение объекта не противоречит противопожарным нормам и правилам. Технически решения и сочетание примененных конструктивных элементов в исследуемом строении соответствуют действующим противопожарным норм и правилам.

В процессе эксплуатации строений необходимо соблюдать требования Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Исследуемое строение возведено с отклонениями от требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Сочи. Выявленные отклонения не влияют на нормальную эксплуатацию и не могут привести к повреждению исследуемого объекта, строений и сооружений, расположенных в непосредственной близости от исследуемого объекта.

4) Исследуемый объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не влияет на нормальную эксплуатацию земельных участков смежных землепользователей.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение от 23.06.2023 № 082, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом выводов в рамках проведенной по настоящему спору судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:27 не отвечает признакам самовольной постройки (изначально возведено как здание кафе на отведенном в установленном порядке земельном участке, на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство и введено в эксплуатацию с согласия администрации).

Технические характеристики объекта, в том числе расположение части здания за границами участка, с момента его возведения не изменялись. Общая площадь объекта претерпела несущественные изменения в сторону уменьшения (с 1100, 6 кв. м до 1081, 7 кв. м) за счет оборудования на кровле мансарды литер «над/А», легализованной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 по делу № А32-7813/2008.

Учитывая фактический период возведения спорного строения до 2005 года, ссылка истца на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 является несостоятельной, поскольку указанная редакция Кодекса не распространяется на правоотношения, возникшие до момента вступления новой редакции кодекса в силу.

Порядок получения выдачи разрешения на строительство и ввода капитального объекта в эксплуатацию, действующий до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в данном случае соблюден (имеется разрешение на строительство, а также акт приемки законченного строительством объекта, зарегистрированный в органе местного самоуправления).

Также к спорному объекту не могут применяться Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, принятые Решением городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, то есть уже после осуществления строительства спорного объекта.

Таким образом, спорный трехэтажный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:27 не обладает признаками самовольной постройки.

Демонтировать элементы конструкции здания, выходящие за пределы земельного участка (террасы, ступени и часть здания, консольно выступающая за плоскость стены) не представляется возможным без соразмерного ущерба основному строению. Тем более, как указал эксперт и следует из технической документации, в указанных параметрах здание было изначально возведено и принято в эксплуатацию. Указанные конструкции не были включены в площадь застройки при определении площади земельного участка, занимаемого исследуемым объектом.

Следует также отметить, что в 2008 году администрация обращалась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эгида» о сносе самовольно возведенного мансардного этажа здания кафе на 50 посадочных мест, расположенного на земельном участке по ул. Приморской, 20/2 в Центральном районе г. Сочи (дело № А32-7813/2008).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2009 в удовлетворении иска отказано. При этом в рамках указанного иска администрация не заявляла требования о сносе (демонтаже) выступающих частей спорного здания, несмотря на то, что экспертным путем и технической документацией подтверждено изначальное возведение здания кафе в указанных параметрах.

С учетом вышеизложенного, исходя из отсутствия у спорного объекта признаков самовольной постройки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2021 № 308-ЭС21-4935, от 16.09.2021 № 308-ЭС21-6503, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-13626, от 02.04.2019 № 308-ЭС19-2627, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2021 по делу № А63-24697/2018, от 23.06.2021 по делу № А53-34455/2019, от 14.10.2021 по делу № А32-20395/2018.

В данном случае срок исковой давности администрацией не пропущен.

На основании статьи 110 АПК РФ оплату судебной экспертизы следует возложить на администрацию.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Перечислить НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы», г. Краснодар с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 руб. (платежное поручение № 558 от 09.09.2022) стоимости судебной экспертизы по следующим реквизитам:

ИНН/КПП 2308980596/230801001

ОГРН <***>

ОКПО 09393805

р/счет <***>

Банк: Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк» г. Ростов-на-Дону

к/счет 30101810500000000207

БИК 046015207

Взыскать с администрации города Сочи, г. Сочи в пользу ООО «Эгида», г. Сочи 50 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ООО «Эгида», г. Сочи денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 558 от 09.09.2022 по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Эгида»

ИНН <***>, КПП 232001001

р/сч <***>

Банк: Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» г. Ростов-на-Дону

к/сч 30101810600000000602

БИК 046015602

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова