Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А40-2025/2023

№09АП-54618/2024

Дело № А40-2025/23
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024г. по делу № А40-2025/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

третьи лица: 1. АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); 2. ПАО АКБ «Абсолют банк», 3. АО «Альфа-банк», 4. АО «КредитУралБанк», 5. АО «Акционерный Банк «Россия»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2024, ФИО4 по доверенности от 06.01.2022,

от третьих лиц: 1. ФИО5 по доверенности от 06.03.2024, ФИО6 по доверенности от 01.08.2023, 2. не явился, извещен, 3. не явился, извещен, 4. не явился, извещен, 5. не явился, извещен,  



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛС ТЕХНИЧЕСКИЙ ЗАКАЗЧИК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 134 684,24 рублей, а также признании недействительным требований ответчика по банковским гарантиям, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024г., АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕРЕСВЕТ" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО); конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МАГНУМ" ФИО1, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица 1 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству Многофункционального спортивно-тренировочного комплекса в составе объекта «Комплексная реконструкция территории Центрального стадиона «Динамо» с размещением спортивного и концертно-развлекательного комплекса и многофункционального спортивно-тренировочного комплекса» по адресу: г. Москва, САО, Ленинградский проспект, вл. 36, кадастровый номер земельного участка: 77:09:0004017:26.

Согласно п. 6.1 Договора срок выполнения работ определён с 3 июля 2021 г. по 26 декабря 2022 г.. Промежуточные сроки выполнения работ установлены в приложении № 3 (График производства работ).

Подрядчик выбран в ходе проведения торгов, который проводился ответчиком в период с 20 апреля 2021 г. по 12 мая 2021 г. Истец представил коммерческое предложение на 4 097 300 000 рублей с детальным расчётом стоимости и разбивкой по каждому виду работ.

Цену Договора определил истец в размере 4 097 300 000 рублей (п.4.1 Договора). Цена включает в себя все возможные расходы и затраты подрядчика при исполнении Договора (п. 4.1.21), определена сметой – «Структурой твёрдой договорной цены» (приложение 4 к договору) (п.4.1 договора).

При заключении договора подрядчик удовлетворён правильностью и достаточностью цены договора (пункт 4.3).

Цена договора включает затраты на ВЗиС, а также определяет, что все неучтённые сметой затраты покрываются за счёт подрядчика (пункты 4.4-4.6).

Пунктом 1.24 договора определено, что рабочая документация представляет собой утверждённую заказчиком «В производство работ» документацию, разработанную на основании проектной документации и предназначенную для проведения работ, включая деталировочные узлы и схемы для строительства объекта, монтажа и установки изделий и оборудования, а также узлы, детали и спецификации в объёмах, достаточных для производства работ на объекте, осуществления авторского надзора за выполнением работ.

Как указывает истец, на дату заключения договора рабочая и сметная документация объекта, определяющие конкретные требования к составу, содержанию и объёму подлежащих выполнению работ, а также цену этих работ, утверждены не были, цена Договора была определена на основе общих проектных решений, отражённых в проектной документации и предполагала дальнейшее изменение.

После заключения Договора заказчик утвердил рабочую документацию объекта, согласно которой действительный состав и объём подлежащих выполнению работ, в том числе действительное количество необходимых для этого материалов и оборудования, существенно увеличились по сравнению со сведениями проектной документации, из которых стороны исходили при заключении договора и формировании цены договора. Указанное изменение повлекло увеличение действительной стоимости работ более чем на 10%.

Пункты 4.2, 4.5 договора содержат правило о том, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объёме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, в результате утверждения заказчиком рабочей документации, которая отсутствовала на момент заключения договора, действительная стоимость работ по Договору существенно изменилась в сторону увеличения, что является основанием для пересмотра цены договора.

По мнению истца, в ходе выполнения работ им были понесены существенные дополнительные расходы, основная часть которых образовалась в результате несоответствия цены монолитных работ, указанных в договоре, действительной рыночной стоимости этих работ, необоснованно заниженной стоимости содержания строительной площадки, заниженной стоимости материалов относительно их рыночной стоимости.

Именно истец разрабатывал архитектурную концепцию и проектную документацию по договору от 17 августа 2020 г. № ГТОЗ-П-М, таким образом, при проведении торгов и заключении Договора истец был о всех деталях проекта.

Истец разрабатывал рабочую документацию по договору от 21 апреля 2021 г. № 158/10/2021, которую, как утверждает истец, ответчик должен был ему передать.

Таким образом, именно истец, разрабатывал проект, рабочую документацию и выполнял работы по реализации этого проекта, что полностью опровергает доводы истца о том, что ему не было известно об объёме фактических работ.

Дополнительными соглашениями №1-13 стороны увеличивали цену Договора с учётом удорожания ряда позиций оборудования и материалов. В результате чего стороны дополнительным соглашением № 13 от 21 июля 2022 г. утвердили новую редакцию сметы («Структура договорной цены»), увеличив стоимость работ до 4 619 424 299,48 рублей.

В приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 19 от 1 ноября 2022 г. была утверждена редакция сметы (Структура твёрдой договорной цены) с учётом оставшегося объёма работ. Цена работ составила 1 895 447 060,21 рублей.

К моменту прекращения Договора 27 декабря 2022 г. истец выполнил работы на общую сумму 1 839 692 399,84 рублей, что подтверждается подписанными сторонами КС-2, которые оплачены заказчиком.

В исковом заявлении истец указал, что действительная стоимость работ по Договору существенно превышает указанную в Договоре стоимость, в дополнительном соглашении № 19 стороны особо оговорили, что цена Договора не является твёрдой, а дополнительные расходы Подрядчика, понесённые на выполнение Работ, подлежат учёту при определении окончательных взаиморасчётов между Сторонами.

Так, в пункте 9 дополнительного соглашения № 19 сказано, что все упоминания о твёрдой цене Договора по тексту Договора, а также всех дополнительных соглашений и приложений к нему утрачивают юридическую силу и не подлежат применению.

В пункте 10 дополнительного соглашения № 19 определено, что стороны обязаны заключить итоговое дополнительное соглашение, учитывающее дополнительные расходы подрядчика, понесённые на выполнение работ по Договору.

Как указывает истец, общий размер дополнительных расходов подрядчика на выполнение работ, понесённых в связи с выполнением требований рабочей документации, составляет 1 375 134 684,24 рубля, в том числе:

- компенсация монолитных работ 531 469 359,16 рублей;

- содержание строительной площадки 82 593 527,97 рублей;

- стоимость ВЗиС (КП на штаб и мобильные здания) 48 973 016,26 рублей;

- стоимость работ не предусмотренных в ВРЦ и компенсация стоимости работ и материалов (кроме монолитных работ) 226 102 216,82 рублей;

- накладные расходы 396 636 502 рублей;

- гарантийное удержание 89 360 062,03 рублей;

Истец в обоснование иска указывает, что им были понесены существенные дополнительные расходы, основная часть которых образовалась в результате несоответствия цены монолитных работ, указанных в договоре, действительной рыночной стоимости этих работ, необоснованно заниженной стоимости содержания строительной площадки, заниженной стоимости материалов относительно их рыночной стоимости.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истцом доказательств поручения ему дополнительных работ не представлено, также не представлено доказательств, что они являются необходимыми и технологическими связанными, а их невыполнение влияет на безопасность сооружения.

В п. 2.6 договора предусмотрено, что подрядчик подтверждает и заверяет в соответствии со статьёй 431.2 Гражданского кодекса, что вся информация и обстоятельства были оценены подрядчиком с разумной осмотрительностью и приняты во внимание подрядчиком при определении цены Договора в рамках соответствующего коммерческого предложения, сделанного подрядчиком в ходе переговоров о заключении Договора, подрядчик получил всю необходимую информацию в отношении рисков, непредвиденных и всех прочих обстоятельств, которые могут повлиять на цену Договора, срок и качество работ, а также что подрядчик обследовал и изучил строительную площадку и её прилегающие территории, всю вышеупомянутую и иную доступную информацию, и нашёл её удовлетворительной и достаточной для заключения настоящего договора.

В силу п. 2.7.3 договора для целей договора под риском подрядчика, указанным в п. 2.6 договора, понимается риск, связанный с увеличением цены работ, в том числе, вызванным изменением законодательства и нормативов в области строительства, размеров налогов, платежей, сборов, акцизов, таможенных пошлин.

Стороны не изменили условие договора о формировании цены – цена определяется в соответствии со структурой договорной цены (сметой) (п.4.1 Договора).

Для изменения цены договора истец должен был направить ответчику проект дополнительного соглашения № 20 с приложением новой редакции структуры договорной цены.

Согласно п. 2.12 договора, любые работы, выполненные без предварительного письменного согласования их стоимости и объёма путём заключения дополнительного соглашения к договору сторонами, выполняются за счёт подрядчика и не влекут за собой увеличения цены договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Истец не представил доказательств выполнения работ, которые могут быть квалифицированы в качестве дополнительных. В частности, истец не уведомлял ответчика о наличии необходимости выполнения дополнительных работ и не направлял КС-2 в подтверждение факта выполнения работ.

Кроме того, ответчик (заказчик) не давал своего подтверждения на выполнение дополнительных работ, которые не согласованы в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Для определения стоимости выполненных истцом основных работ, а также факта наличия/отсутствия дополнительных работ суд определением от 1 ноября 2023 г. назначил судебную экспертизу и поручил её проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По итогам проведённого заключения эксперт в заключении от 26 февраля 2024 г. № 6802/19-3-23 пришёл к следующим выводам:

- договорная стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям

- дополнительные работы технологически связанные и необходимые для выполнения работ по Договору с отсутствуют.

При рассмотрении требований истца о признании недействительным требований ответчика по банковским гарантиям суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, согласно п. 5.1 и 5.2 Договора он исполнил обязательства по предоставлению банковской гарантии, а именно: заказчику представлена банковская гарантия от 2 августа 2021 г. № 10217258. АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в соответствии с которой гарант гарантировал заказчику выплатить сумму, не превышающую 50 000 000 рублей, в случае нарушения подрядчиком обязательств по Договору. Срок действия данной гарантии до 31 декабря 2022 г. Гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика по Договору, включая соблюдение сроков исполнения Договора в целом и его отдельных этапов, качества выполняемых по Договору работ, надлежащее исполнение иных обязательств подрядчика по Договору, надлежащее исполнения обязательства подрядчиком по уплате им неустоек, штрафов, предусмотренных Договором, убытков, которые понёс заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по Договору.

Также заказчику была представлена банковская гарантия от 29 июня 2021 г. № 10203911 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в соответствии с которой гарант гарантировал заказчику выплатить сумму, не превышающую 50 000 000 рублей в случае нарушения подрядчиком обязательств по возврату авансового платежа. Срок действия данной гарантии до 1 марта 2023 г.

Кроме того, в связи с корректировкой в процессе реализации Договора размера и условий предоставления авансовых платежей, подрядчиком предоставлены банковские гарантии по возврату авансов на сумму 1 219 460 000 рублей.

Ответчиком предъявлены требования о выплате денежных средств по банковским гарантиям с указанием на совершение истцом просрочки выполнения работ, на наличие недостатков работ, а также в связи с невозвратом суммы аванса.

Истец полагает, что ответчиком, получившим надлежащее исполнение по Договору, а также в связи с оспариваем стоимости работ по Договору, и как следствие корректировкой суммы неотработанного аванса, заявлены незаконные требования о платеже по указанным банковским гарантиям.

Суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса, защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, законодательством не устанавливается возможность применения произвольного способа защиты, формулируемого непосредственно истцом.

Выбор способа защиты должен соответствовать требованиям Гражданского кодекса либо иного закона, то есть, если для спорного правоотношения установлен определённый способ защиты гражданских прав, истец должен использовать данный способ защиты гражданских прав.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Такой способ защиты, как обязание отозвать требование не соответствуют способам защиты права, установленным Гражданским кодексом.

При рассмотрении дела А40-67666/23 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрел иск ООО «Магнум» к ООО «Галс Технический заказчик» о признании недействительными требований о выплате по гарантиям банков АО Акционерный банк «Россия», АКБ «Пересвет», АО «Альфа-Банк», «Кредит Урал Банк» (АО). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2023 г. по делу А40-67666/23 о признании недействительными требований о выплате по гарантиям банков АО Акционерный банк «Россия», АКБ «Пересвет», АО «Альфа-Банк», «Кредит Урал Банк» (АО) в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В настоящем деле истец просит признать недействительными требования по двум гарантиям, выданным АКБ «Абсолют Банка».

Факт наличия недостатков зафиксирован в порядке п. 10.8.3 Договора в протоколах от 31 октября 2022 г. № 2-5, подписанных сторонами. Ответчик направил истцу уведомление № 158-02-П-22/0307 о привлечении третьих лиц к устранению недостатков. Выполнение работ данными подрядчиками подтверждается КС-2, приобщёнными к материалам дела. Данные обстоятельства также отражены в заключении судебной экспертизы, проведённой по настоящему делу

В соответствии со ст. 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем споре требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создаёт, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии.

Таким образом, суд на находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания недействительными требований о выплате по банковским гарантиям.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Выводы суда первой инстанции о твердой цене выполнения работ полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам

Положения договора прямо предусматривают, что цена выполнения работ является твердой, риск увеличения стоимости выполнения работ, а также все неучтенные сметой расходы относятся на подрядчика информацию до подписания договора, понимается в том числе риск, связанный с увеличением цены Работ (т. 1 л. д. 65).

Стороны в договоре прямо предусмотрели, что цена выполнения работ является твердой, риск увеличения стоимости выполнения работ, а также все неучтенные сметой расходы относятся на подрядчика.

Истец выполнил работы на сумму 1 839 692 399,84 руб. от цены Договора, что составляет менее 40% от совокупного объема работ, в результате чего стороны Дополнительными соглашениями № 16 от 30.09.2022 (т. 8 л. д. 6), № 17 от 06.10.2022 (т. 4 л. д. 109), № 18 от 14.10.2022 (т. 4 л. д. 118) к Договору уменьшили объем работ за счет переноса большей части из них на прямые договоры с субподрядчиками (т. 20, л. д. 10-90).

Дополнительным соглашением № 19 от 01.11.2022 к Договору (далее – Дополнительное соглашение № 19) с учетом уменьшения объема работ была утверждена последняя редакция сметы, согласно которой стоимость работ составила 1 892 942 884,67 руб. (т. 4 л. д. 119).

Дополнительным соглашением № 19 стороны установили следующее: «Цена Договора составляет 1 892 942 884,67 (Один миллиард восемьсот девяносто два миллиона девятьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля 67 копеек, в том числе НДС, по ставке, установленной налоговым законодательством, и определяется на основании Структуры договорной цены (приложение №4 к Договору).»

п. 1.2. доп. соглашения №19 (т. 4 л. д. 119)

«…Любые упоминания по тексту Договора о твердой цене Договора, о выполнении Подрядчиком полного комплекса работ по строительству Объекта <…> утрачивают силу и не подлежат применению».

п. 9 доп. соглашения № 19 (т. 4 л. д. 120)

«Настоящее Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует до окончания выполнения Сторонами всех своих обязательств по Договору, распространяет свое действие с 06.10.2022…»

п. 11 доп. соглашения № 19 (т. 4 л. д. 120)

По мнению Истца, пункт 9 Дополнительного соглашения № 19 означает, что стороны исключили полностью твердую форму цены Договора.

Однако данное утверждение противоречит тексту и смыслу Дополнительного соглашения № 19, что подтверждается следующим:

Пунктом 11 дополнительного соглашения № 19 указано, что указанное соглашение действует только с 06.10.2022 и не предполагает изменение цены уже выполненных работ. Соответственно, работы на сумму 1 839 692 399,84 руб., которые были выполнены до подписания Дополнительного соглашения № 19, были выполнены по твердой цене со всеми вытекающими последствиями, в том числе, с ограничением на изменение данной цены по требованию подрядчика.

Если изменение цены  происходит  путем   заключения  дополнительного соглашения, то такая цена предполагается твердой. Стороны должны были заключить Дополнительное соглашение № 20 с определением итоговой цены работ. Так как Истец не предоставил необходимые документы для изменения цены, соглашение не было заключено, цена не менялась.

Ссылка апеллянтов на  пункт    10    Дополнительного    соглашения    №    19  от 01.11.2022  подлежит отклонению, поскольку в срок до 01.12.2022 дополнительное соглашение № 20 сторонами заключено не было.

В апелляционных жалобах содержится довод о том, что Ответчик обязан компенсировать дополнительные работы Истца, поскольку стороны в пункте 10 Дополнительного соглашения № 19 от 01.11.2022 констатировали необходимым заключить Дополнительное соглашение № 20 с целью урегулировать окончательную цену Договора и осуществить компенсацию расходов Истца.

В свою очередь, указанный довод апеллянтов лишен юридического смысла, поскольку указанное Дополнительное соглашение № 20 к Договору в срок до 01.12.2022 заключено не было, в связи с чем Истец лишен права ссылаться на данное условие дополнительного соглашения.

При этом Дополнительное соглашение № 20 к Договору не было заключено, поскольку Истец (1) в срок до 01.12.2022 не обращался к Ответчику с требованием о подписании данного дополнительного соглашения, (2) а также не предоставил документы в подтверждение каких-либо дополнительных расходов.

Таким образом, ссылка апеллянтов на пункт 10 Дополнительного соглашения № 19 от 01.11.2022 подлежит отклонению, поскольку в срок до 01.12.2022 дополнительное соглашение № 20 сторонами заключено не было по причинам, за которые отвечает Истец.

Доводы апелляционных  жалоб относительно недобросовестного отказа заказчика от исполнения договора опровергаются преюдициальными судебными актами, принятыми в рамках дела №А40-75277/2023, которыми односторонний отказ Заказчика от договора был признан законным

В апелляционных жалобах указывается на то, что у сторон договора после подписания дополнительного соглашения № 19 возникли обязательства по подписанию дополнительного соглашения № 20.

Истец, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, указывает на обязанность ответчика компенсировать дополнительные расходы истца, поскольку, по его мнению, целью одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, являлось исключительно его нежелание урегулировать вопрос относительно возмещения Истцу дополнительных расходов и уменьшения суммы неотработанного аванса.

Между тем, отказ ответчика от договора подряда уже был предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А40-75277/2023.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А40-75277/23 указано следующее: «…суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку отказ ответчика от договора является обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, а также положениям закона, определенным в статьях 715, 450.1 ГКРФ и условиям пункта 16.1.2 договора.

Данный отказ не может быть расценен как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и не препятствует истцу в установленном порядке требовать оплаты фактически выполненных до расторжения договора работ.

Истцом не доказано осуществление ответчиком права на отказ от исполнения договора исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью,  а    также    иное    заведомо    недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Сама по себе реализация заказчиком своих субъективных прав, предусмотренных законом и договором, не направленных на причинение убытков своему контрагенту, не может квалифицироваться в качестве злоупотребления своими правами.»

Таким образом, доводы истца о необоснованности, либо о злоупотреблении правом при отказе от Договора являются несостоятельными, поскольку они получили оценку в рамках рассмотрения иного дела между теми же сторонами.

Судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела №А40-75277/23, по смыслу ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора и не могут быть проигнорированы судами, рассматривающими дело №А40-2025/23.

Более того, истец должен был предоставить документы в обоснование и подтверждение своих расходов для подписания дополнительного соглашения № 20 в срок до 01.12.2024, а ответчик направил отказ от договора 23.12.2024, то есть после истечения срока для действия истца.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Подрядчик имеет право требовать увеличения цены по договору в силу ст. 709 ГК РФ, поскольку существенное удорожание стоимости работ нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса.

Истец не представил в материалы дела доказательств существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг. В отсутствие подобных доказательств Истец лишен права требовать изменения твердой стоимости работ, о чем прямо указано в п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Истец  самостоятельно  разрабатывал  архитектурную  концепцию  и проектную документацию    по    договору    №    ГТОЗ-П-М    от    17.08.2020    (т.    14 л. д. 41),    а также    рабочую    документацию    по    договору    №    158/10/2021    от 21.04.2021 (т. 14 л. д. 81).

Цену Договора определял Истец, поскольку Подрядчик был выбран в ходе тендера, который проводился Ответчиком в период с 20.04.2021 по 12.05.2021. В ходе тендера Истец представил коммерческое предложение на 4 097 300 000 руб. с детальным расчетом стоимости и разбивкой по каждому виду работ. (т. 13 л. д. 1).

Поскольку к сентябрю 2022 истец выполнил менее 40 % от совокупного объема работ (срок истекал 26.12.2022), стороны дополнительными соглашениями № 16-19 значительно уменьшили объем работ за счет переноса большой части из них на прямые договоры ответчика с субподрядчиками истца (т. 20, л. д. 10-90).

В   этой   связи   в   приложении   №   1   к   Дополнительному   соглашению   №  19   от 01.11.2022            была утверждена последняя редакция сметы (Структура твердой договорной цены) с учетом оставшегося объема работ. Цена работ составила 1 895 447 060,21 руб. (т. 4 л. д. 119). Данная цена была полностью оплачена Ответчиком, что подтверждается платежными поручениями (т. 15 л. д. 51–129; т. 16 л. д. 1-16).

В ходе выполнения работ по договору истец не требовал увеличения установленной твердой цены Договора, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ в адрес Ответчика не направлял.

Таким образом, доводы истца о неприменении судом первой инстанции положений статьи 709 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, позволяющие утверждать о том, что истец не имел возможности предусмотреть удорожание строительных материалов и оборудования на этапе заключения договора, отсутствуют. В действительности истец самостоятельно разрабатывал проектную и сметную документацию по объекту, в связи с чем имел возможность прогнозировать изменение стоимости.

Доводы апелляционных  жалоб  о    наличии   дополнительного    объема  выполненных   истцом работ не подтверждены надлежащими доказательствами, а также опровергаются заключением судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России

Истец не     представил     доказательств     выполнения     дополнительных     работ, в нарушение п. 3 ст. 743 ГК РФ Истец не уведомлял Ответчика о выполнении дополнительных работ, а Ответчик не давал своего согласия на их выполнение

Как следует из сформированной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.01.2016 по делу №А51-38337/13, без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 по делу №А41-35424/12 указано, что твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 743 ГК РФ истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что цена работ не может быть пересмотрена, так как она определена на основании конкурсного предложения подрядчика, который дал заверения о полноте изучения обстоятельств при определении цены и принял на себя любые риски, связанные с её изменением (пункты 2.6, 2.7.3 Договора).

Стороны не изменили условие Договора о формировании цены – цена определяется в соответствии со структурой договорной цены (сметой) (п. 4.1 Договора). Приложениями № 3 и 4 к Договору определены объем работ и их сметная стоимость, последняя редакция сметы была утверждена в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 19 от 01.11.2022 (т. 9 л. д. 42).

Для изменения цены Договора Истец должен был направить Ответчику проект дополнительного соглашения № 20 с приложением новой редакции структуры договорной цены.

Согласно п. 2.12 Договора, любые работы, выполненные без предварительного письменного согласования их стоимости и объема путем заключения дополнительного соглашения к Договору сторонами, выполняются за счет подрядчика и не влекут за собой увеличения цены Договора, за исключением случаев, прямо предусмотренных Договором.

В п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу п. 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных     работ     и     возмещения     вызванных     этим     убытков,     если     не     докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец не представил доказательств выполнения работ, которые могут быть квалифицированы в качестве дополнительных. В частности, Истец не уведомлял Ответчика о наличии необходимости выполнения дополнительных работ и не направлял КС-2 в подтверждение факта выполнения работ.

Кроме того, Ответчик (Заказчик) не давал своего подтверждения на выполнение дополнительных работ, которые не согласованы в Договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Приложениями № 3 и 4 к Договору определены объем работ и их сметная стоимость, последняя редакция сметы была утверждена в приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 19 от 01.11.2022 (т. 9 л. д. 42).

В    рамках    настоящего    дела    была    проведена    судебная    экспертиза, выводы которой    указывают    на    отсутствие    дополнительных    работ    и соответствие договорной стоимости работ условиям Договора

В целях определения стоимости выполненных Истцом основных работ, а также факта наличия/отсутствия дополнительных работ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание для проведения опроса подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку стороны не подтвердили наличие сомнений в выводах заключения судебной экспертизы. Более того, никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы

Довод апелляционной  жалобы  относительно  того,  что  суд  первой  инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Истца об отложении судебного заседания, а также в объявлении перерыва в судебном заседании, не может являться самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта

ООО «Магнум» в поданной апелляционной жалобе указывает, что конкурсному управляющему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также в объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления правовой позиции с учетом представленных Ответчиком дополнений.

Отказ в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, по мнению конкурсного управляющего, привел к нарушению принципа равенства сторон в рамках арбитражного процесса.

Между тем, сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств Истца об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца и третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-2025/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева


                                                                                                                                В.И. Тетюк