Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-309790/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2894/2025

Дело № А40-309790/23
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1 и УФНС России по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» декабря 2024г.

по делу № А40-309790/2023, принятое судьёй ФИО2

по иску УФНС России по Краснодарскому краю

к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Новистем», НАО «Клин-Косметика»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Химэлектро-94»

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика НАО «Клин-Косметика»: ФИО6 по доверенности от 23.10.2024;

от ответчика ФИО3 и ФИО4: ФИО7 по доверенности от 11.04.2024;

от ответчика ФИО1: ФИО8 по доверенности от 25.04.2023; ФИО9 по доверенности от 25.04.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС России по Краснодарскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Новистем», непубличному акционерному обществу «Клин-Косметика» (далее - ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Новистем», НАО «Клин-Косметика», ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-309790/23 исковые требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» привлечен ФИО1, взысканы денежные средства в размере 68 589 607,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 не согласившись с решением, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в отношении него и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

По мнению заявителя:

-  суд необоснованно отказал в ходатайствах  ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств; о приостановлении производства по делу.

- суд не принял мер к установлению и неполно установил круг лиц,  контролирующих ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94».

- суд не исследовал действия ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве контролирующих лиц ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» и не установил их влияние на утрату должником возможности произвести расчеты с истцом. Доказательства того, что ФИО10, ФИО11, ФИО12 действовали по указаниям Садовского  в материалах дела отсутствуют.

Отмечает, что ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности, обжалуемое решение не содержит никакой оценки заявлению представителя ФИО1

Содержащийся в решении необоснованный вывод об аффилированности ФИО1  с ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» не может являться законным основанием для признания апеллянта  контролирующим должника лицом.

Необоснованным является вывод суда о том, что действия  ФИО1 привели к неплатежеспособности ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94».

Выводы суда о фиктивности вексельного долга ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» являются необоснованными.


От ФИО5, ФИО3 поступили отзывы на апелляционные жалобы - в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, возражал по апелляционной жалобе УФНС России по Краснодарскому краю.

Истец, ответчики ФИО5, ООО «Новистем», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, ввиду чего жалобы рассмотрены в порядке части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Ходатайство ответчика ФИО1 об истребовании доказательств по делу протокольным определением от 25.02.2025 отказано в его удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части отказа в привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Новистем», НАО «Клин-Косметика» и взыскания с ФИО1 госпошлины.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба России является уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации в делах  о банкротстве и в процедурах  банкротства.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

УФНС России по Краснодарскому краю правомерно обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 принято к производству заявление ИФНС России №13 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), возбуждено производство по делу № А40-79964/21-179-191 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.06.2021 производство по делу №А40-79964/21-179-191 Б прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 61.10. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).


Как следует из материалов дела, ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1994 в территориальных налоговых органах г. Москвы.

В период с 25.03.2015 по 04.04.2019 Общество состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю.

С 05.04.2019 и по настоящее время ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве.

Учредителями должника в период совершения вменяемых противоправных действий являлись: ФИО11 с долей 50% в период с 18.12.2017, с долей 42,86% в период с 03.07.2019; ФИО12 с долей 50% в период с 04.04.2016, с долей 42,86 в период с 03.07.2019.

Руководителем компании в период совершения вменяемых противоправных действий являлся ФИО10 (с 07.03.2014 по 05.08.2019).

Как следует из требований заявленных налоговым органом в отношении привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94», мероприятиями налогового контроля установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения, документально оформленные между ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» и ФИО1, носили формальный характер. Между Обществом и ответчиком были искусственно созданы условия для уменьшения активов должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

С расчетных счетов ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» в пользу ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 130 000 000 руб. в счет оплаты по сделке купли-продажи земельных участков на основании договора от 24.12.2018 № 24-12-18.

Указанная сделка является экономически необоснованной, поскольку совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, так как должник не получил в собственность соответствующее имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, который был подготовлен исключительно с целью вывода денежных средств должника и существенной относительно масштабов деятельности должника, поскольку общий размер выведенных денежных средств превышает 25% балансовой стоимости имущества организации на момент совершения противоправной сделки.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Краснодарскому краю от 05.04.2019 в отношении ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки должник 19.04.2019 мигрировал в другой регион, изменив юридический адрес местонахождения: <...> этаж, пом. 1, к. 33А.

Как установлено материалами налогового контроля, ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» по договору купли-продажи недвижимости № 01-11/2018 от 16.11.2018 реализовало в адрес добросовестного покупателя ООО «Стандарт» ИНН <***> единственный зарегистрированный в собственности актив -2-х этажное офисное здание площадью 1 399,1 кв. м., расположенное по адресу 125009, Москва, пер. ФИО13, д.5, стр.1 по цене 350 000 000 руб., которое с 2013 года предоставлялось в аренду аффилированному НАО «Базис МСК».

Согласно договору купли-продажи, покупатель обязуется оплатить часть стоимости в размере 50 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней после совершения сделки и остаток в размере 300 000 000 руб. аккредитивом (АО Российский Сельскохозяйственный банк»).

Денежные средства в размере 350 000 000 руб. поступили на счет должника платежами от 19.11.2018 (50 000 000 руб.) и 17.12.2018 (300 000 000 руб.). Передача в собственность ООО «Стандарт» произошла 31.12.2018 согласно акту о приеме-передачи здания № Хим-00000002 по счет-фактуре от 31.12.2018 № 12.

Сделка по отчуждению офисного здания произведена без нарушений, с учетом правил делового оборота и норм гражданского законодательства, со встречным исполнением, взаимозависимость между ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» и ООО «Стандарт» не установлена судом.

Решением от 03.07.2020 № 801 ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 86 405 788,97 руб., в том числе основной долг - 53 542 373 руб., пени - 11 446 466,97 руб., штрафы - 21 416 949 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС21-3961(1-3), когда отношения сторон опосредуются чередой связанных между собой сделок, правильная квалификация совокупности юридически значимых действий сторон должна осуществляться посредством сопоставления фактических обстоятельств, имевших место до инициирования оспариваемых действий, и обстоятельств, возникших после совершения сторонами всех операций.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53.

В данном случае наличие негативных изменений в соотношении активов и пассивов должника указывает на признаки причинения вреда кредиторам, в силу чего суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются условия для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по долгам общества, ввиду следующего.

В результате анализа банковских выписок должника установлено, что после реализации объекта недвижимости в декабре 2018 года полученные средства были необоснованно выведены из легального оборота.

130 000 000 руб. было израсходовано на покупку земли и зданий у физического лица - ФИО1, являющегося бенефициаром бизнеса, в отсутствие встречного исполнения, что явилось причиной объективного банкротства ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94».

Указанные денежные средства были перечислены в пользу ФИО1 в качестве оплаты за земельный участок по договору-купли продажи от 24.12.2018 (в последующем объект не был зарегистрирован за должником) без предварительного одобрения общим собранием участников общества крупной относительно масштабов деятельности должника сделки.

Предметом вышеуказанного договора купли-продажи являлись 10 земельных участков, находящихся в собственности ФИО1, и имеющих обременение в виде аренды по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенному 08.02.2013 между ФИО1 и ООО «Альянс Агро» (ИНН <***>.

Согласно пп. 3.2 договора купли-продажи земли от 24.12.2018 № 24-12-18 оплата стоимости земельных участков, установленная п.3.1 договора в размере 130 000 000 руб. производится покупателем в срок до 31.12.2018.

Согласно п. 4 Договор вступает в силу с момента его подписания, а переход права собственности на земельные участки - с момента государственной регистрации.

При этом, уполномоченным органом выявлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности заключенной сделки, а именно:

- в представленном в налоговый орган экземпляре вышеуказанного договора подписи сторон отсутствуют;

- запись о регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, отсутствует, следовательно, переход права собственности на предмет договора не осуществлен;

- извещение о намерении продать земельные участки сельскохозяйственного назначения, направленное ФИО1 в Администрацию Сенгилеевского района Ульяновской области (по территориальному принципу нахождения отчуждаемых земельных участков), датировано 11.01.2019, то есть после составления договора купли-продажи земли от 24.12.2018 г. № 24-12-18 и получения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная сделка является не заключенной ввиду неисполнения существенных условий договора, а представленный договор купли-продажи подготовлен с целью вывода денежных средств должника в сумме 130 000 000 руб.

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ФИО1, оплата стоимости земельных участков по договору в размере 130 000 000 руб. поступила на счет продавца 24.12.2018 - в день подписания договора. При этом, дальнейшая регистрация земельных участков за должником не произведена.

В ЕГРН отсутствуют сведения о переходе прав на объекты.

При анализе движения выведенных денежных средств установлено, что часть из них в сумме 100 000 000 руб. была переведена получателем на открытый 26.12.2018 расчетный счет в ПАО Сбербанк и в последующем обналичена, а другая часть в сумме 30 000 000 руб. обналичена с расчетного счета, на который был получен платеж.

Произведенное ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» в адрес ФИО1 перечисление денежных средств осуществлено безвозмездно, при отсутствии экономической целесообразности для Общества.

В обоснование представленных возражений относительно реальности описанной сделки и отсутствия признаков ее фиктивности, ФИО1 в суде первой инстанции указано, что 25.03.2019 им приобретено право требования задолженности к ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» у гражданина ФИО14 на сумму 130 000 696 руб. на основании договора уступки от 25.03.2019 № 25/ОЗЦ.

По условиям данного договора, Цедент (ФИО14) уступает Цессионарию (ФИО1) право требования задолженности к ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» по предъявленным заявлениям о погашении векселей, в том числе:

- по заявлению от 22.01.2015 (с актом приема передачи от 22.01.2015) о погашении 24 простых процентных векселя общей номинальной стоимостью 38 000 000 руб.;

- по заявлению от 01.02.2016 (с актом приема передачи от 01.02.2016) о погашении 11 векселей общей номинальной стоимостью 55 000 000 руб.

Цедент обязался передать все оригиналы документов, удостоверяющих переданное право требования (согласно акту приема передачи документов) - п. 2.1.2

29.03.2019 между должником и ответчиком ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 130 000 000 руб., в результате которого остаток задолженности ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» перед ФИО1 составил 696 руб.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции представил в материалы дела документы, подтверждающие факты, свидетельствующие о возможных признаках фиктивности представленных доказательств.

Суд указал в решении, что в подтверждение заявленных доводов ФИО1 не представлены оригиналы вышеуказанных документов.

Следовательно не может быть доказанным факт наличия права требования ФИО1 к ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94», подтвержденный только копией договора уступки права требования при одновременном отсутствии документов, подтверждающих получение должником векселей в количестве 35-ти штук на сумму 130 000 000 руб.

Тот факт, что соглашение о зачете встречных однородных требований составлено сторонами через четыре дня после получения ФИО1 права требования к ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94», а также учитывая совпадение суммы задолженности ФИО1 к ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» и сумму задолженности ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» к ФИО14 (130 000 000 руб.), в совокупности вызывает сомнение в реальности заключенных сделок.

Согласно представленным документам, позволяющим идентифицировать цедента по сделке, ФИО14 является гражданином Украины, при этом, договор уступки подписан сторонами лично в г. Москве.

Исходя из содержания представленного договора уступки прав требования от 25.03.2019, на балансе должника с 2010 года должна числится кредиторская задолженность на сумму 38 000 000 руб. (24 простых процентных векселя, дата составления 31.05.2010), и с 2012 года на общую сумму 93 000 000 руб. (плюс 11 векселей, дата составления 11.03.2012) до момента заключения соглашения о зачета взаимных требований от 29.03.2019.

По данным представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности, размер кредиторской задолженности (строка 1520) на конец 2011 года составлял 9 979 000 руб., на конец 2012 года - 2 515 000 руб., на конец 2013 года - 20 908 000 руб., 2014 года - 47 238 000 руб., на конец 2015 года - 49 021 000 руб., на конец 2016 года - 8 358 000 руб., на конец 2017 года - 141 481 000 руб., на конец 2018 года -141 481 000 руб.

Числящийся на балансе должника размер кредиторской задолженности был в разы меньше суммы выданных векселей за аналогичный период, что ставит под сомнение реальность заключенного договора уступки права требования.

Решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» принято налоговым органом 05.04.2019, то есть после совершения подозрительных сделок по выводу ликвидных активов должника в пользу заинтересованных лиц в 4 квартале 2018 года - 1 квартале 2019 года.

В рамках проведения контрольных мероприятий налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ в адрес должника направлялись требования о представлении документов относительно хозяйственной деятельности общества, в том числе карточки бухгалтерских счетов, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности с расшифровкой (требование от 28.10.2020 № 21-18563), которое оставлено налогоплательщиком без ответа.

Согласно п. 3 договора стоимость сделки по уступке права требования составила 129 000 000 руб. со сроком оплаты 30.09.2020. То есть, условиями договора ФИО1 была предусмотрена значительная отсрочка оплаты уступленного права требования, а именно на полтора года, что выходит за рамки стандартного поведения лиц в гражданском обороте, где Цедент должен быть заинтересован в скорейшем получении оплаты по договору.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих документальных доказательств оплаты указанной стоимости по договору.

Полный анализ движения по счетам ФИО1 за 2018-2019 год показал, что основную часть поступлений составляют перечисления от участников группы компаний (ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» в сумме 130 000 000 руб., НАО «Базис МСК» в сумме 29 671 356 руб., НАО «Центр операций с обязательствами» в сумме 104 400 руб.) в качестве возврата или выдачи займа, оплаты по договорам купли-продажи имущества, уступки права требования, перечисления заработной платы для ФИО15 и ФИО16) и в последующем обналичиваются со счетов ФИО1, что указывает на систематическое участие ответчика в выводе денежных средств должника посредством совершения подозрительных финансовых операций.

Из содержания представленных ответчиком документальных доказательств следует, что регистрация права собственности 10-ти земельных участков по договору купли-продажи от 24.12.2018 за ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» не состоялась,  поскольку в необходимый для этого срок ФИО1 не были получены ответы от органов власти Ульяновской области и Сенгилеевского района Ульяновской области на извещения от 11.01.2019 и от 16.02.2019 о намерении продать арендуемое органами власти недвижимое имущество.

К представленному отзыву не приложены соответствующие ответы от данных органов власти, а также не представлены полученные от органов Росреестра ответы в рамках рассмотрения заявления о регистрации права собственности за земельными участками за ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» (в том числе о приостановке рассмотрения заявления, о представлении дополнительных документов и т.д.).

Такая схема расчетов, условия и сроки заключения сделок якобы между независимыми участниками невозможна, их поведение и действия являются согласованными, скоординированными и направленными на получение ФИО1 необоснованной выгоды от реализации единственного актива должника и придания данной сделки правомерного вида путем формального составления договоров уступки права требования задолженности, которой в действительности не существовало, что позволило ФИО1 сохранить контроль как над ликвидным имуществом, так и денежными средствами должника в ущерб уполномоченному органу.

В жалобе заявитель указывает, что содержащийся в решении необоснованный вывод об аффилированности ФИО1  с ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» не может являться законным основанием для признания апеллянта  контролирующим должника лицом; Необоснованным являются выводы суда о том, что действия  ФИО1 привели к неплатежеспособности ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94»; о фиктивности вексельного долга ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94».

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Согласно материалам дела, аффилированность ФИО1 по отношению к ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» подтверждается следующими фактами и обстоятельствами.

Супруга родного брата ответчика ФИО1 - ФИО16- ФИО17 является родственником учредителя дочерней компании должника ООО «АНГЛАСС» - ФИО18 (с долей 49% в период с 07.12.2018 по настоящее время).

Ответчик ФИО1 являлся учредителем при регистрации и руководителем до 2015 года ООО «Гелен» (ИНН <***>), где должность генерального директора с 2015 года заняла ФИО19 - супруга руководителя аффилированного по отношению к должнику лица НАО «Базис МСК» ФИО20

ФИО1 получал доход в НАО «Базис МСК».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности уполномоченным органом того, что ФИО1 является выгодоприобретателем от незаконного и недобросовестного поведения контролирующих лиц, так как получил от ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» активы без какого-либо встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности компании.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные, в том числе, налоговым органом в ходе проверки, указывают на совокупность оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94».

Истец полагает, что заявляя требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, кредиторам был причинен вред посредством совершения сделки по выводу денежных средств, без получения встречного удовлетворения, что лишило должника основных ликвидных активов, обеспечивающих хозяйственную деятельность Общества.

Тем самым активы были выведены из имущественной массы должника без равноценного встречного возмещения.

Денежные средства, перечисленные с расчетных счетов должника в пользу ФИО1, выбыли из конкурсной массы Общества, не были направлены на погашение кредиторской задолженности, уследить их дальнейшую судьбу не представляется возможным.

После вывода активов ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» стало неспособным исполнять имеющиеся обязательства.

В рассматриваемом случае в действиях ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» усматривается вывод активов в пользу ФИО1

Указанная сделка является значимой для должника, поскольку повлекла утрату активов, стоимость которых превышает 25% балансовой стоимости.

Доначисление налогов, связанное с выявленными налоговыми нарушениями повлекло за собой существенное превышение обязательств должника над его активами, что свидетельствует о возникновении в результате таких действий признаков недостаточности имущества и не платежеспособности, а также возникновение объективного банкротства, что подтверждается также тем обстоятельством, что доначисление налогов в результате налоговых проверок сразу повлекло за собой возбуждение дела о банкротстве должника.

По состоянию на 14.01.2021 у ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» образовалась задолженность в размере 89 536 941.57 руб., из нее основной долг – 51 413 163.51 руб., пени – 15 689 962.66 руб., штраф – 22 433 815.40 руб.

Основанием образования данной задолженности является неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в соответствии с установленными сроками, а также вынесение налоговым органом решения по ВНП №801 от 03.07.2020, согласно которому Межрайонной ИФНС России №10 по Краснодарскому краю начислено 86 405 788,97 руб., из которых 53 542 373 - налог, 21 416 949 – штрафы, 11 446 466,97 – пени (проверяемый период - c 01.10.2018 по 31.12.2018.).

На дату обращения налогового органа с заявлением о банкротстве должника, согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов и АИС Налог-3, у Общества отсутствует движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

По состоянию на дату подачи искового заявления совокупный размер задолженности ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» по обязательным платежам в бюджет РФ составляет 90 726 710,97 руб., в том числе:

1) 86 405 788, 97 руб. доначисленные на основании решения от 03.07.2020 №801 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе основной долг - 53 542 373 руб., пени -11 446 466,97 руб., штрафы - 21 416 949 руб.;

2) 4 320 922 руб., доначисленные на основании решения от 06.11.2020 №4118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе основной долг - 3 600 768 руб., штрафы - 720 154 руб.

Размер ответственности лиц, требования которых о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» заявлены истцом в рамках настоящего дела.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части и взыскивая с ФИО1, денежные средства в размере 68 589 607,97 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат совокупности доказательств для признания за ФИО3, ФИО4, КФХ ФИО5, ООО «Новистем», НАО «Клин-Косметика» статуса контролирующих должника лиц.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда на основании следующего.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО3 является двоюродной сестрой, а ФИО4 является тетей учредителя должника ФИО11, что подтверждается сведениями, предоставленными органами ЗАГС (подтверждающие документы в приложении к исковому заявлению), а также о чем упоминалось в заявлении истца на стр. 6, 13 и возражениях уполномоченного органа на отзыв ФИО3 и ФИО4 на стр. 4.

Так, родителями ФИО21 являются ФИО21 Саид-Хасановна и ФИО22. ФИО23 Аслановны являются ФИО4 и ФИО24 Саид-Хасанович. По данным органов ЗАГС, ФИО21 Саид-Хасановны и ФИО24 Саид-Хасанович являются родными братом и сестрой, следовательно, ФИО4 является тетей учредителю должника ФИО21, а ФИО3 - его двоюродной сестрой.

Данные обстоятельства родственных связей подтверждают наличие признаков заинтересованности ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94», ФИО3 и ФИО4 в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а также общность экономических интересов при совершении спорных сделок.

Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа об отсутствии в материалах дела опровергающих документальных доказательств вменяемых противоправных деяний со стороны ответчиков.

Судебная коллегия Верховного суда РФ в определении от 26.05.2017 №306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015О отметила, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

На бенефициаров ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» и выгодоприобретателей по сделкам переходит бремя доказывания того, что возникновение выгоды по указанным операциям явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участником его возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № АЗЗ-1677/13).

В отношении денежных средств, предоставленных ООО «АНГЛАСС» ФИО3 и ФИО4 по договорам беспроцентного займа от 11.02.2019 № 1102-1 и № 1102-2, сторонами заключены соглашения от 15.02.2019 о зачете встречных требований по договорам поставки оборудования, также датированных 15.02.2019.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиками в обоснование доводов о реальности и правомерности совершения указанных сделок, не представлены в материалы дела соглашения о зачете встречных однородных требований, договоры поставки оборудования, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, то есть документы, подтверждающие возмездность спорных сделок по выводу денежных средств в пользу ФИО3 и ФИО4

В собственности ФИО3 и ФИО4 находится оборудования, якобы переданного в пользу ООО «АНГЛАСС» по договорам поставки, что в условиях заинтересованности сторон, не отвечает критерию повышенного стандарта доказывания.

Более того, ответчиками не опровергнут довод уполномоченного органа об отсутствии самостоятельной финансовой возможности приобретения недвижимого имущества по стоимости, эквивалентной той, что получена по цепочке денежных средств от должника, поскольку официального дохода ФИО3 (который она получала в НАО «Базис МСК» и от предпринимательской деятельности) и ФИО4 (от предпринимательской деятельности) было заведомо недостаточно для покупки данных активов, учитывая, что сделок по отчуждению иного личного имущества, за счет продажи которого возможно было приобретение нежилых помещений в бизнес-центре «Сетунь-Плаза», в 2017-2018 годах указанными лицами не совершалось.

Данные факты свидетельствуют о фиктивности первичных документов по сделкам, заключенным между ООО «АНГЛАСС» и указанными ответчиками.-  ФИО3, ФИО4

В части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 судом первой инстанции не учтено следующее.

Уполномоченным органом указано, что по данным банковской выписки должника, после получения выручки от реализации недвижимого имущества со счетов ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» в пользу КФХ ФИО5 перечислено в общем размере 22 500 000 руб. следующими платежами:

- 24.12.2018 в сумме 19 000 000 руб. с назначением «Оплата по счету № 10 от 24.12.2018 за нежилое здание»;

- 24.12.2018 в сумме 1 500 000 руб. с назначением «Оплата по счету № 11 от 24.12.2018 за нежилое здание»;

- 30.01.2019 в сумме 2 000 000 руб. с назначением «Оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019».

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком в подтверждение отсутствия признаков фиктивности указанных сделок представлены документальные доказательства, а именно договоры купли-продажи недвижимости от 21.12.2018 на сумму 19 000 000 руб., от 24.12.2018 на сумму 1 500 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., а также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 21.12.2018 на сумму 19 000 000 руб., согласно которому ФИО5 обязался вернуть полученные денежные средства.

Также ответчиком представлены договоры купле-ипродажи семян (гречиха и овес общей массой 800 т.) на общую сумму 20 000 000 руб., а также акт зачета взаимных требований, заключенные на следующий день после расторжения указанной выше сделки. При этом, незачтенная сумма в размере 1 000 000 руб. была перечислена должником на счет ответчика платежным поручением от 27.12.2018.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение должником продукции по договору, в том числе товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета фактуры. Банковские выписки должника не содержат поступления от иных контрагентов за дальнейшую перепродажу приобретенных запасов.

Ответчиком получена неправомерная  выгода за счет должника, в частности о том, что полученные денежные средства были распределены следующим образом:

- обналичено в сумме 7 866 575 руб.;

- потрачено на личные нужды в сумме 3 151 217,77 руб.;

- выдано займов подконтрольным компаниям СППК «Агроресурсы» в сумме 3 100 000 руб. (без возврата), ООО «Беркат» в сумме 7 714 782 руб. (возврат 3 159 000 руб.).

Перечисления обладают признаками необоснованного вывода активов должника при наличии задолженности перед бюджетом, поскольку ответчиком не представлены надлежащие достаточные документальные доказательства, обосновывающие получение от должника денежных средств, при одновременном личном обогащении ФИО5 за счет средств предбанкротной компании, в совокупности подтверждает наличие статуса выгодоприобретателя от незаконной деятельности контролирующих должника лиц на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.


ООО «Новистем» является аффилированным с должником лицом, поскольку одними из заявителей при регистрации компании являлись ФИО3 (сестра учредителя должника ФИО11) и ФИО25 (учредитель должника).

В качестве обстоятельств, составляющих основания для привлечения ООО «Новистем» к ответственности, уполномоченным органом указано, что по данным банковских выписок в период после получения оплаты за реализованное имущество должником в пользу ответчика перечислено:

- платежным поручением от 03.12.2018 в сумме 8 000 000 руб. с назначением «Оплата по договору займа б/н от 30.11.2018»;

- платежным поручением от 31.01.2019 в сумме 9 200 000 руб. с назначением «Предоставление денежных средств по договору займа б/н от 30.11.2018».

Вместе с тем, возврат заемных денежных средств по договору от 30.11.2018 в пользу ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» не установлен.

ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94», имея задолженность перед бюджетом, осуществило безвозмездное перечисление денежных средств в размере 17 200 000 руб. в пользу аффилированной компании, за счет которых получатель активов приобрел возможность погашения собственной кредиторской задолженности в целях дальнейшего стабильного осуществления финансово-хозяйственной деятельности, тогда как заимодатель находился в предбанкротном состоянии.

Вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие сведений о возврате заемных денежных средств не свидетельствует о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности сделан без учета приведенных доводов истца о том, что всю совокупность приведенных в заявлении сделок следует рассматривать как единую сделку, которой был причинен существенный вред имущественным интересам должника и кредиторов, поскольку все получатели активов должника прямо или косвенно являются аффилированными по отношению друг к другу и объединены единым экономическим интересом по сокрытию активов должника от обращения взыскания по неисполненным обязательствам перед бюджетом под видом заключения фиктивных сделок и распределению средств внутри группы, в том числе через транзитные звенья в пользу конечных выгодоприобретателей.

Такая схема действительно направлена на причинение вреда независимым кредиторам и создание необоснованных выгод для отдельных членов корпоративной группы.

В условиях нормальной хозяйственной деятельности действия лиц, влияющих на управленческие решения конкретного юридического лица, как правило, направлены на развитие, увеличение товарооборота, расширение и улучшение сферы оказываемых услуг, извлечение прибыли, возврат заемных средств и уменьшение зависимости от привлеченных внешних денежных ресурсов.

В то же время при принятии управленческих решений не исключен выбор стратегии, ориентированной на формирование на уровне конкретного юридического лица долговой нагрузки с целью последующего банкротства и списания долгов.

Привлечение ООО «Новистем» в качестве соответчика основано на наличии признаков выгодоприобретателя от незаконной деятельности контролирующих должника лиц, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ является основанием для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Уполномоченным органом в качестве оснований для привлечения НАО «Клин Косметика» в качестве соответчика указано, что должником в короткий промежуток времени после получения оплаты за реализованное имущество от ООО «Стандарт» перечислено в пользу аффилированного НАО «Клин Косметика»:

- платежным поручением от 22.01.2019 в сумме 17 400 000 руб. с назначением «предоплата по договору № 1-САБ от 18.01.2019 за средство дезинфицирующее «Сабисепт М»;

- платежным поручением от 29.03.2019 в сумме 1250 000 руб. с назначением «предоплата по договору № 1-САБ от 18.01.2019 за средство дезинфицирующее «Сабисепт М».

Руководителем НАО «Клин Косметика» в период с 03.04.2018 по 26.10.2020 являлся ФИО10, который одновременно являлся руководителем ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94». После него в 2020 году должность генерального директора занял ФИО18 (который в свою очередь является родственником выгодоприобретателя ФИО1 через его супруг ФИО17).

Таким образом, ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» и НАО «Клин Косметика» являются аффилированными лицами, поскольку фактически управлялись одним лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями в обеих компаниях, а именно ФИО10

При анализе движения денежных средств по счетам НАО «Клин Косметика» установлено, что в период с апреля по май 2019 года, когда руководителем данной организации являлся ФИО10, с расчетного счета, на который поступили денежные средства от должника (№40702810000000064282, в последующем закрыт 13.06.2019) совершены расходные операции на общую сумму 14 739 214 руб., в том числе:

- в сумме 8 499 214 руб. в пользу ряда индивидуальных предпринимателей, которые зарегистрированы за пару месяцев до совершения подозрительных перечислений (и в большинстве случаев сняты с учета в течение года после).

-в сумме 6 240 000 руб. (платежными поручениями от 24.04.2019 и 06.05.2019) в пользу ИП ФИО26 ИНН <***> (на расчетный счет, открытый 14.02.2019 в ПАО «Сбербанк») с назначением платежей «оплата по договору № 22/04/2019 от 22.04.2019».

ФИО26 зарегистрирован в качестве ИП 11.10.2004, снят с учета 04.06.2020. Осуществлял деятельность в области предоставления юридических услуг, а также в качестве арбитражного управляющего в делах о банкротстве (основной вид деятельности по ОКВЭД - 69 Деятельность в области права и бухгалтерского учета).

По данным ресурса СПАРК и картотеке арбитражных дел, участие НАО «Клин Косметика» в 2019 году в судебных спорах в качестве истца или ответчика не установлено. Дело о несостоятельности (банкротстве) не возбуждалось.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию истца, что  ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Новистем», НАО «Клин Косметика», учитывая установленные родственные связи и заинтересованность сторон, напрямую не были контролирующими должника лицами, а являлись инструментами (пособниками), используемыми руководством компании для неправомерного вывода и сокрытия ликвидных активов ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» от обращения на них взыскания по неисполненным обязательствам перед кредиторами под прикрытием гражданско-правовых экономических отношений.

На основании изложенного, объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника и аффилированными между собой лицами ряда последовательных сделок по выводу денежных средств в конце 2018 - начале 2019 года, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Новистем», НАО «Клин Косметика» и невозможностью полного погашения требований кредиторов заключается в том, что указанные лица в результате фиктивного заключения существенных и значимых относительно деятельности должника сделок безвозмездно получили денежные средства организации, общая сумма которых в 3 раза превышает размер задолженности ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» перед бюджетом РФ, что повлекло фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности указанной компании.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Новистем», НАО «Клин-Косметика».


По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в ходатайствах  ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств; о приостановлении производства по делу;  суд не принял мер к установлению и неполно установил круг лиц,  контролирующих ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94».

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку

Ходатайства рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как необоснованные – протокольное определение от 28.11.2024 – том 9, л.д. 76.

Несогласие заявителя  ФИО1 с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.


Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» декабря 2024г. по делу № А40-309790/23 отменить в части отказа в привлечении к ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Новистем», НАО «Клин-Косметика» и взыскания с ФИО1 госпошлины.

Взыскать солидарно в порядке  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХИМЭЛЕКТРО-94» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Новистем», НАО «Клин-Косметика»  68589607,97 рублей (шестьдесят восемь миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот семь рублей 97 копеек).


 Взыскать в доход Федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек солидарно с  ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Новистем», НАО «Клин-Косметика».

В остальной части решение оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова


Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич


Е.Е. Мартынова