Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А32-43071/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43071/2020
город Ростов-на-Дону
13 апреля 2021 года
15АП-3039/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Оргтехстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2021 по делу № А32-43071/2020

по заявлению непубличного акционерного общества «Оргтехстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Регионкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Оргтехстрой» (далее – заявитель, НАО «Оргтехстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 25.09.2020 № 23042/20/608094.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, непубличное акционерное общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что постановление от 25.09.2020 № 23042/20/608094 о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства № 133448/19/23042-ИП, что противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника. После отмены постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать только те исполнительные действия, которые ранее совершены в рамках того же исполнительного производства, то есть до вынесения постановления об его окончании.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От НАО «Оргтехстрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство НАО «Оргтехстрой» о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019 по делу № А32-52975/2018 о взыскании с НАО «Оргтехстрой» в пользу ООО «Регионкомплекс» задолженности утверждено мировое соглашение, устанавливающее порядок погашения задолженности, производство по делу прекращено.

На основании определения от 15.05.2019 по делу № А32-52975/2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 023077552.

На основания исполнительного листа серия ФС № 023077552 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление от 05.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 133448/19/23042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 от 18.02.2020 исполнительное производство № 133448/19/23042-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

25.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление № 23042/20/608094 о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 574 048, 92 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 168549/20/23042-ИП по взысканию с НАО «Оргтехстрой» исполнительского сбора в размере 574 048, 92 руб.

Полагая незаконным вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, а также ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов, общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 8 статьи 30 указанного Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Закона № 229-ФЗ подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обязан установить, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как указано в п. 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть доставлено должнику взыскателем или иным лицом, которому судебным приставом-исполнителем с его согласия поручена доставка постановления.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №..от..». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).

Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Из материалов дела следует, что на основании определения от 15.05.2019 по делу № А32-52975/2018 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 023077552.

На основания исполнительного листа серия ФС № 023077552 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление от 05.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 133448/19/23042-ИП в отношении должника НАО «Оргтехстрой».

В соответствии с пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и не предотвратимых обязательств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Судом установлено, что постановление от 05.11.2019 о возбуждении исполнительного производства № 133448/19/23042-ИП вручено представителю должника нарочно 14.11.2019, о чем имеется отметка на копии данного постановления.

Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, доводов о ненаправлении/невручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 133448/19/23042-ИП заявление не содержит, НАО «Оргтехстрой» суду не заявлено.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена представителю должника 14.11.2019, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 21.11.2019.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 от 18.02.2020 на основании заявления представителя взыскателя от 18.02.2020 исполнительное производство № 133448/19/23042-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным заинтересованным лицом, 25.09.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Центральному округу г. Краснодара Легким Г.В. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, в соответствии с которым постановление об окончании исполнительного производства № 133448/19/23042-ИП отменено, исполнительное производство № 133448/19/23042-ИП возобновлено, с присвоением ему нового номера 167175/20/23042-ИП.

В рамках исполнительного производства № 167175/20/23042-ИП (ранее исполнительное производство № 133448/19/23042-ИП) судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 вынесено постановление от 25.09.2020 № 23042/20/608094 о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 574 048,92 руб.

На основании исполнительного документа - постановление от 25.09.2020 № 23042/20/608094 о взыскании с должника исполнительского сбора по ИП имущественного характера, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 168549/20/23042-ИП по взысканию с НАО «Оргтехстрой» исполнительского сбора в размере 574 048,92 руб.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что постановление от 25.09.2020 № 23042/20/608094 о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания исполнительного производства № 133448/19/23042-ИП, что противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исполнительное производство № 133448/19/23042-ИП возобновлено, с присвоением ему нового номера 167175/20/23042-ИП, на основании постановления от 25.09.2020 начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО3 об отмене окончания (прекращения) ИП.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после возобновления исполнительного производства № 133448/19/23042-ИП (новый № 167175/20/23042-ИП), что не противоречит названным положениям Закона об исполнительном производстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Заявитель не оспаривает, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное обществом требование удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 по делу № А32-43071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов