Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А60-18551/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15797/2017-ГК г. Пермь

05.12.2017 Дело № А60-18551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017. Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Т Плюс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М., по делу № А60-18551/2017

по иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245, г. Екатеринбург)

к ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946, Московская обл., Красногорский район),

третье лицо: ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, г. Москва),

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии от истца: Мишаткин А.Ю., доверенность от 31.12.2016 № 1-16-13, от ответчика: Минних И.А., доверенность от 13.01.2017, от третьих лиц: не явились, установил:

открытое акционерное общество "Инженерный центр энергетики Урала" (далее – истец, общество "Инженерный центр энергетики Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее – общество "Т Плюс", ответчик) о взыскании 255 974


руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4 174 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2017 по 14.04.2017 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 255 974 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжалует решение в части удовлетворения иска, просит отменить в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ТГК № 9» (правопредшественник общества "Т Плюс") (заказчик) и обществом "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор подряда от 29.02.2012 № 70.360.12/9920-FA061/05-05004/8-2012 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Строительство ТЭЦ «Академическая» пусковой комплекс 1» (далее – договор).

Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 36 месяцев с даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию (пункт 9.4 договора).

Согласно пункту 13.1.3 подрядчик обязуется предоставить заказчику банковскую гарантию на гарантийный срок, которая должна быть выдана в соответствии с формой, приведенной в приложении № 10 к договору; замещает банковскую гарантию должного исполнения условий договора и обеспечивает исполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока; должна быть выдана на сумму, составляющею 10% от цены работ; должна быть передана заказчику за 10 дней до передачи объекта в гарантийную эксплуатацию; должна действовать в течение гарантийного срока, увеличенного на 60 дней.

Заказчик имеет право заявить требование о выплате суммы или ее части по банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по договору, в том числе в случае неисполнения подрядчиком обязательств по договору (пункт 13.1.2.1 договора).

Сторонами оформлен акт от 31.03.2014 сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сторонами подписано соглашение от 20.11.2015 о порядке урегулирования взаимных требований по договору от 29.02.2012 №


70.360.12/9920-FA061/05-05004/8-2012.

В соответствии с пунктом 5 соглашения подрядчик подтверждает отсутствие каких-либо претензий и прав требований к заказчику, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе требований о приемке и оплате дополнительных работ, иных компенсациях и возмещениях, связанных с выполнением работ и исполнением договора; подрядчик подтверждает, что все работы по проекту "Строительство ТЭЦ Академическая ПК1" выполнены в рамках договора и не подлежат оплате сверх цены договора.

Подписанием настоящего соглашения заказчик отказывается от права на взыскание неустойки и иных заявленных и незаявленных требований в виде штрафов, пеней, убытков, связанных с нарушением подрядчиком обязательств, принятых на себя при заключении договора (пункт 6 соглашения).

Письмом от 18.01.2017 № 51300-32-00034 заказчик уведомил подрядчика о необходимости компенсации последним затрат на устранение недостатков в приточно-вытяжной вентиляции на сумму 255 974 руб.

Платежным поручением от 13.02.2017 № 66 обществом "Финансовая корпорация "Открытие" перечислено заказчику 255 974 руб. 80 коп. в качестве выплаты по договору гарантии от 29.11.2013 № 488/2013.

Письмом от 15.02.2017 № 51300-32-Ф0445 заказчик уведомил банк об отзыве требования о выплате по банковской гарантии на сумму 255 974 руб. 80 коп.

Подрядчиком произведено погашение задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии от 29.11.2013 № 488/2013 по платежному поручению от 13.02.2017 № 266 на сумму 255 974 руб. 80 коп.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 29.03.2017 с требованием о возврате оплаченной по банковской гарантии суммы, отказ в удовлетворении которой в добровольном порядке послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 368, 369, 375, 375.1, 421, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заключив соглашение от 20.11.2015 о порядке урегулирования взаимных требований по договору от 29.02.2012 № 70.360.12/9920-FA061/05-05004/8-2012 заказчик лишился права на предъявление требования о взыскании стоимости работ по устранению гарантийных недостатков по банковской гарантии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основанием для заключения соглашения послужили конкретные требования заказчика с учетом возражений подрядчика по вопросу нарушения сроков выполнения работ и не касались гарантийных обязательств.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение лишает заказчика права на получение качественного результата работ; сам по себе отказ от права требовать устранение недостатков и возмещение убытков, возникших в гарантийный период, является недействительным в силу пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в пункте 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Вопреки доводам заявителя жалобы из буквального толкования пунктов 5 и 6 соглашения следует, что заказчик отказался, в том числе, от права на предъявление требований о возмещении убытков, включая спорные расходы на устранение недостатков, тем более, что имеющаяся в деле переписка 2014 года свидетельствует о том, что на момент заключения соглашения заказчик заявлял соответствующие возражения по качеству работ, требовал устранить недостатки.

При данных обстоятельствах ответчиком необоснованно предъявлено требование о перечислении денежных средств по банковской гарантии от

29.11.2013 № 488/2013 в размере 255 974 руб. и он обязан возместить убытки истцу в этом размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 30.08.2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-18551/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина