Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А83-12295/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-12295/2020
12 октября 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» - ФИО2, представитель по доверенности от 20 июля 2020 г. б/н, личность установлена на основании гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года по делу № А83-12295/2020

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3, государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма»

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного комитета конкурентной политики Республики Крым

о признании контракта недействительным,

у с т а н о в и л:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым (далее – УФАС по РКиС, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3» (далее – ООО «ФИО3»), государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») о признании недействительным договора №2019/48-08 от 07 ноября 2019 г., заключенного между ГУП РК «Вода Крыма» и ООО «ФИО3». В обоснование требований истец ссылается на то, что оспариваемый договор заключен с ООО «ФИО3», как победителем торгов. При этом оснований для признания его победителем не было, так как в подтверждение опыта работы ООО «ФИО3» представило договор №ПИР/АА-22 от 19 февраля 2017 г., фактическое исполнение которого сомнительно. Сомнительность исполнения договора УФАС по РКиС обосновывает тем, что 1) неясна аббревиатура «ВОС»; 2) по адресу: <...>, находится жилой дом, возведенный на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, которое не является стороной договора; 3) Администрация г. Балашиха не обладает сведениями о планируемом строительстве ВОС по указанному выше адресу; 4) государственная экспертиза ВОС по данному адресу не проводилась; 5) в бухгалтерских балансах ООО «ФИО3» и ООО «Тандем проект» сведения об исполнении договора №ПИР/АА-22 от 19 февраля 2017 г. отсутствуют; 6) экспертным заключением АО «Дар/Водгео» подтверждена невозможность размещения ВОС на данном участке; 7) акт выполнения работ по договору не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учёте. Поскольку ООО «ФИО3» не представило бесспорных доказательств опыта работы, оно не могло стать победителем торгов.

Решением Арбитражного суда республики Крым от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, УФАС по РКиС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 07 октября 2021 года представитель ООО «ФИО3» возражал против апелляционной жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, коллегия судей апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. по делу №А83-854/2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 12 сентября 2019 года было размещено извещение и документация о проведении закупки №0175200000419000382 в форме открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство ВОС г. Евпатория» (заказчик - Государственное унитарное предприятие «Вода Крыма»).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок от 04 октября 2019 г. на участие в конкурсе было подано 9 (девять) заявок. Все поданные заявки участников были допущены к участию в конкурсе.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок от 14 октября 2019 г. заявки участников №№2,3,5,6,8,9 были признаны соответствующими конкурсной документации и требованиям Федерального закона №44-ФЗ. Заявки участников №1 и №7 были признаны несоответствующими установленным требованиям.

По настоящему делу установлено, что победителем открытого конкурса в электронной форме признано ООО «ФИО3», как набравшее наибольшее количество баллов - 85,98, из которых 40,00 за наличие опыта выполнения работ.

В подтверждение опыта работы ООО «ФИО3» представило договор №ПИР/АА-22 от 19 февраля 2017 г., заключенный между ним и ООО «Тандем проект» на разработку проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство ВОС для нужд жилого комплекса по адресу: <...>» (т. 3, л.д. 15). В письме от 16 января 2020 г. ООО «Тандем проект» подтвердило, что договор №ПИР/АА-22 от 19 февраля 2017 г. действительно заключался и исполнен надлежащим образом (т. 3, л.д. 36). Факт исполнения обязательства подтверждён также предоставлением суду апелляционной инстанции 07 октября 2021 г. проектной документации, изготовленной по договору №ПИР/АА-22 от 19 февраля 2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нарушений, связанных с присвоением ООО «ФИО3» 40,00 баллов, не имелось, поэтому основания для признания торгов - незаконными, а договора - недействительным отсутствуют.

Относительно сомнений УФАС по РКиС, касающихся толкования и исполнения договора №ПИР/АА-22 от 19 февраля 2017 г., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Неясность УФАС по РКиС аббревиатуры «ВОС» основанием недействительности договора не является. По смыслу закона неясность условий договора - обстоятельство, приобретающее значимость, если она возникает у сторон договора. Кроме того, неясность условий договора устраняется в ходе процедуры, именуемой толкованием (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также следует принять во внимание, что неясность условий договора может повлечь признание договора незаключенным, но не недействительным.

Нахождение по адресу: <...>, жилого дома, возведенного на земельном участке, принадлежащем физическому лицу, которое не является стороной договора, также не влияет на силу договора №ПИР/АА-22 от 19 февраля 2017 г. Действующее законодательство не содержит обязательных требований о том, чтобы заказчик по договору на выполнение ПИР совпадал с собственником земельного участка, на котором планируется возведение ВОС.

Отсутствие у Администрации г. Балашиха сведений о планируемом строительстве ВОС не имеет значения для разрешения вопроса о недействительности сделки. Основания недействительности сделок в общем виде сформулированы в статьях 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Среди них таких, как неуведомление органа местного самоуправления о планируемом строительстве. Кроме того, предметом договора №ПИР/АА-22 от 19 февраля 2017 г. является выполнение ПИР, а не строительных работ.

Отсутствие государственной экспертизы ВОС по договору №ПИР/АА-22 от 19 февраля 2017 г. не лишает его силы. Отсутствие такой экспертизы может стать поводом для инициирования стороной договора вопроса о качестве работ, их потребительской ценности и т.д. То есть для постановки вопроса надлежащего исполнения действительного и действующего договора.

Отсутствие в бухгалтерских балансах ООО «ФИО3» и ООО «Тандем проект» сведений об исполнении договора №ПИР/АА-22 от 19 февраля 2017 г. не имеет гражданско-правового значения и не является основанием недействительности сделки (статьи 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснование невозможности размещения ВОС <...> со ссылкой на экспертное заключение АО «Дар/Водгео», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как оно подготовлено по заявлению ООО «Аквапрув», чья заявка была отклонена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, заключение не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоответствие акта выполненных по договору №ПИР/АА-22 от 19 февраля 2017 г. работ требованиям законодательства о бухгалтерском учёте не влечёт недействительность договора (статья 168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недостатки актов приёмки могут стать основанием для постановки вопросов исполнения договора, но не признания его недействительным. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит обязательных требований к актам приемки (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 мая 2021 года по делу №А83-12295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А. В. Зарубин

Судьи О. И. Мунтян


Н. А. Ольшанская