Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-11885/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7886/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-11885/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2024 года

по делу № А60-11885/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луис+Урал» (далее - истец, ООО «Луис+Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Энергоинжиниринг») о взыскании задолженности в сумме 1 591 469 руб. 18 коп., пени в сумме 228 920 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что судом неверно установлен размер задолженности, считает, что сумма долга не подтверждена доказательствами по делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Луис+Урал» (поставщик) и ООО «Энергоинжиниринг» (покупатель) был заключен договор поставки № ЛУ2023/0823-1, в соответствии с п.1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Истец указал, что в рамках указанного договора поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЛУЧ319-0146 от 15.11.2023, № ЛУЧ325-0017 от 21.11.2023, № ЛУЧ325-0180 от 21.11.2023; № ЛУЧ331-0131 от 27.11.2023; № ЛУЧ335-0107 от 01.12.2023; № ЛУЧ338-0022 от 04.12.2023; №ЛУЧ338-0051 от 04.12.2023, подписанными уполномоченным ответчиком лицом.

Однако, свои обязательства по оплате полученного товара ООО «Энергоинжиниринг» надлежащим образом не исполнило, размер задолженности составил 1 591 469 руб. 18 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 333, 486, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что оплата полученного товара ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 591 469 руб. 18 коп., а также пени в сумме 114 460 руб. 16 коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 3.2. договора если иное не предусмотрено приложениями к настоящему договору, поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии товара сроком не более 30 (тридцати) календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара продавцом со своего склада (дата отпуска груза согласно УПД. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита.

Как установлено судом первой инстанции, обязательство по оплате полученного товара ООО «Энергоинжиниринг» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 591 469 руб. 18 коп. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что судом неверно установлен размер задолженности, отклоняется с учетом следующего.

Из материалов дела и искового заявления следует, что продавец передал покупателю товар по следующим УПД: ЛУЧ319-0146 от 15.11.2023 на сумму 5 640 руб. 00 коп., оплачен частично в сумме 2 809 руб. 80 коп., остаток задолженности составил 2 830 руб. 20 коп.; ЛУЧ325-0017 от 21.11.2023 на сумму 275 615 руб. 00 коп.; ЛУЧ325-0180 от 21.11.2023 на сумму 1 145 647 руб. 16 коп., частично оплачен в сумме 35 543 руб. 96 коп., остаток задолженности составил 1 110 103 руб. 20 коп.; ЛУЧ331-0131 от 27.11.2023 на сумму 52 708 руб. 30 коп.; ЛУЧ335-0107 от 01.12.2023 на сумму 619 руб. 20 коп.; ЛУЧ338-0022 от 04.12.2023 на сумму 147 493 руб. 28 коп.; ЛУЧ338-0051 от 04.12.2023 на сумму 2 100 руб. 00 коп.

Все указанные УПД подписаны сторонами в двустороннем порядке посредством электронного документооборота.

В исковом заявлении истец указал, что с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 1 591 469 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, направлял в суд отзыв на иск, в котором выражал несогласие с размером неустойки, что было принято судом первой инстанции во внимание при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, в связи с чем снизил ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 114 460 руб. 16 коп. При этом доводов относительно несогласия с размером задолженности ответчик не приводил, расчет, произведенный истцом, надлежащими доказательствами не оспорил, контррасчет суммы задолженности не представил, как и не представил доказательств оплаты поставленного товара, что является его процессуальным риском (ст.ст.9, 65 АПК РФ). Более того, доказательств иного размера задолженности или ее отсутствия, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования в части взыскания основного долга ответчиком не были оспорены в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторных исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и процессуальных позиций каждой из сторон спора оснований для иных выводов, чем сделаны судом первой инстанции, не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.06.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-11885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи



О.А.Бояршинова


О.В.Суслова