Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А67-1668/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело №А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Михайловой А.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (№07АП-4624/2018(18)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2023 по делу №А67-1668/2017 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес (место нахождения): 634015 <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.11.2022 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня


при участии в судебном заседании:

от ООО «Дом Строй» - ФИО4 по доверенности от 28.11.2022, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – ООО «Завод ЖБК-100», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 25.11.2022 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2023 решения собрания кредиторов должника, оформленные протоколом от 25.11.2022 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня, признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2023 отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного акта.

Представитель ООО «Дом Строй» - ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что решение собрания кредиторов от 23.06.2022 об утверждении Положения о реализации имущества на торгах нарушает права кредиторов в части порядка установления стоимости имущества должника (начальная цена продажи). Пояснила, что фактически несогласие с судебным актом касается оценки суда первой инстанции по первому дополнительному вопроса повестки дня. Не возражала против проверки судебного акта лишь в данной части. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела уточненной апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств направления уточненной апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле, представителем ООО «Дом Строй» в материалы дела не представлено. Такое процессуальное поведение, применительно к части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), расценивается как направленное на срыв судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание отсутствие возражений против проверки определения суда первой инстанции в обжалованной части, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом в пределах доводов апелляционной жалобы, в части признания недействительным решение собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» от 25.11.2022 по 1 дополнительному вопросу повестки дня.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

15.12.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100», оформленные протоколом от 25.11.2022 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов является недействительным как принятое с нарушением прав и законных интересов лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов (по первому дополнительному вопросу); как принятое с нарушением кворума (по второму и третьему дополнительному вопросу).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель должен доказать, что принятые решения нарушают его права и законные интересы либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о банкротстве, в частности, статьями 12, 15 данного Закона.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Собранием кредитором ООО «Завод ЖБК-100» от 25.11.2022 принято следующее решение по первому дополнительному вопросу повестки дня - «Отменить решение общего собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» от 23.06.2022 полностью». Решения собрания кредиторов оформлены протоколом от 25.11.2022.

По первому дополнительному вопросу повестки дня принято решение в соответствии со следующим процентом голосов «за» 33,3012% голосов (ООО «Домстрой»); «против» 24,9611% голосов (уполномоченный орган и АО «Томскэнергосбыт»).

Конкурсный управляющий, оспаривая решение собрания кредиторов от 25.11.2022 по первому дополнительному вопросу повестки дня указывает, что собранием кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» 23.06.2022, в том числе принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На дату 25.11.2022 решение собрания кредиторов от 23.06.2022 реализовано, имущество выставлено на торги, 16.08.2022 поведены итоги первого этапа торгов, выявлен победитель, в связи с чем собранием кредиторов нарушены права и интересы лиц третьих лиц, а именно победителя торгов ООО «Смарт-строй» и ООО «ЗСМ» участника обособленного спора, заявившего об исключении из конкурсной массы имущества (железобетонных плит, выставленных на торги конкурсным управляющим ООО «Завод ЖБК-100»).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов вправе отменить собственное решение, принятое ранее. Такая отмена возможна до тех пор, пока решение не начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов.

В рассматриваемой ситуации на момент проведения спорного собрания кредиторами должника утверждено положение о продаже имущества, проведены торги, определен победитель, в связи с чем решение, принятое после утверждения судом порядка реализации имущества и проведения торгов, является незаконным.

Решением собрания кредиторов ООО «Завод ЖБК-100» оформленным протоколом от 23.06.2022 приняты решения об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (железобетонных плит) должника указанного в Инвентаризационной описи № 2 от 24.09.2021, № 3 от 24.09.2021, № 4 от 12.05.2022.

Во исполнение решения собрания кредиторов, которым утверждены положения о реализации имущества ООО «Завод ЖБК-100» (железобетонных плит) в ЕФРСБ опубликованы сообщения № 9220750, 9220786, 9220966 от 15.07.2022 о продаже имущества ООО «Завод ЖБК-100».

16.08.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9436728 о подведении итогов этапа № 1 по продаже имущества. Соответствующим протоколом установлено, что в отношении имущества (железобетонных плит (ПДНм-55-AtV)) в количестве 377 штук по адресу: <...>, выявлен победитель: ООО «Смарт-строй» (ИНН <***>). Тот же победитель выявлен в отношении имущества (железобетонных плит ПАГ-18V) в количестве 608 штук по адресу: <...>. В сообщении в ЕФРСБ № 9436715 от 16.08.2022 (с учётом исправлений, отражённых в сообщении № 9440721 от 17 августа 2022 года) отражено подведение итогов этапа № 1 в отношении имущества (железобетонных плит ПДНм-55-AtV) в количестве 510 штук по адресу: <...> с определением победителя ООО «Смарт-строй». Тот же победитель выявлен в отношении имущества (железобетонных плит ПАГ-18V) в количестве 107 штук по адресу: <...>.

Таким образом, волеизъявление кредиторов представляется непоследовательным. Кроме того, ранее принятое решение, безусловно, начало влиять на права и законные интересы лиц, не входящих в гражданско-правовое сообщество, объединяющее кредиторов должника.

Обязательность исполнения определения суда об утверждении положения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации, закрепленная статьей АПК РФ, проигнорирована кредиторами на собрании при принятии оспариваемого решения.

Решение собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня, оформленные протоколом от 25.11.2022, принято после начала торгов и подведения первого этапа, где выявлен победитель, о чем произведена публикация на ЕФРСБ.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае факт нарушения спорным решением собрания кредиторов прав и законных интересов иных лиц доказан.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта сводятся к несогласию с условиями продажи имущества должника (о начальной цене продажи).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.06.2023 по делу №А67-1668/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Михайлова




ФИО1