Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А40-144137/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6762/2025

Дело № А40-144137/19
г. Москва
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 г. по делу № А40-144137/19 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Синтез" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 с ООО "Синтез" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 15 187 909 руб. 42 коп., пени в размере 1 296 203 руб. 81 коп., а так же в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 421 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 решение от 05.10.2020 оставлено без изменения.

25.12.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении срока для предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2024 г. заявление Департамента городского имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы  процессуального права.

Представитель истца в судебном  заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 г. на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 319 АПК РФ, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно материалам дела, взыскатель ходатайство о выдаче исполнительного документа в трехлетний срок после вступления судебного акта в законную силу не подавал, исполнительный лист не выдавался.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в декабре 2023 года.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Поскольку АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств не представляется возможным сделать вывод об уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Заявителем не аргументированы и документально не подтверждены обстоятельства невозможности своевременного направления исполнительного листа на принудительное исполнение.

Действующее процессуальное законодательство с 01.10.2019 не предусматривает обязанность суда по направлению исполнительного листа взыскателю в отсутствие такого ходатайства.

При этом, решением суда от 05.10.2020 денежные средства взысканы в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод заявителя об обязанности суда инициативно выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу со ссылкой на п. 1 ст. 319 АПК РФ по правилу, предусмотренному для взыскания денежных средств в доход бюджета, поскольку это правило предусмотрено для того случая, когда в деле отсутствует инициативное (уполномоченное) лицо, выступающее в защиту интересов бюджета. Например, в случае взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

 В данном деле рассматривался гражданско-правовой спор, возникший из договора аренды, где стороной по договору является Департамент городского имущества города Москвы, который был обязан принять все необходимые меры для поступления в бюджет города Москвы присужденные денежных средства по судебному акту, вынесенному в пользу истца, что заявитель не выполнил.

При вынесения определения судом первой инстанции верно указано на отсутствие уважительных причин для пропуска Департаментом срока для предъявления исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя, при этом истец с указанным ходатайством в установленный сроки в суд не обращался, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек в феврале 2024 года.

Учитывая, что пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению был обусловлен бездействием самого истца, не проявившего должной заботливости и осмотрительности к получению исполнительного документа и предъявлению его в установленный в законе срок, учитывая отсутствие уважительных причин, препятствующих получению и предъявлению заявителем исполнительного листа в установленный законом срок, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества Департамента и восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче исполнительного документа.

 Бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти не должно возлагаться на хозяйствующий субъект.

 Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие препятствий для совершения Департаментом действий по своевременному получению исполнительного документа, фактическое обращение Департамента в суд за выдачей исполнительного листа по окончании срока, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая длительность срока пребывания должника под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал Департаменту в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2024 по делу                  №А40-144137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                          А.И. Проценко