Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А53-19542/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19542/2019
город Ростов-на-Дону
22 октября 2019 года
15АП-18000/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 19.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Точприбор» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.08.2019 по делу № А53-19542/2019по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Точприбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)о расторжении договора, принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – истец, ООО «ППТК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно производственное предприятие «Точприбор» (далее – ответчик, ООО «НПП Точприбор») о расторжении договора поставки продукции от 30.11.2016 N ПМЭ-16/385.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие просрочки в поставке продукции, поскольку требовалось внесение корректировок в спецификацию. Истец не ответил на письмо № 4 от 24.01.2019 с предложением заключить дополнительное соглашение о расторжении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ППТК» (покупатель) и ООО «НПП Точприбор» (поставщик) заключен договор поставки продукции от 30.11.2016 N ПМЭ-16/385.

В соответствии с предметом договора поставщик обязался передать в собственность покупателя, действующего от своего имени, но по поручению и за счет заказчика ПАО «Мосэнерго», датчики уровня, сигнализаторы, указатели (далее - продукция) для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго».

Спецификацией от 30.11.2016 N 1, являющейся Приложением к договору, срок поставки продукции установлен - «ноябрь 2016 года».

Договор заключен между истцом и ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки открытого запроса предложений от 06.09.2016 N 1574/16 на определение лучших условий поставки датчиков уровня, сигнализаторов, указателей для нужд филиалов ПАО «Мосэнерго», в связи с чем, условия о роки поставки продукции были включены в документацию и известны ООО «НПП Точприбор» заранее.

Поставщиком подана заявка на участие в закупочной процедуре с коммерческим и техническим предложениями от 14.09.2016 N 379. В коммерческом предложении ответчик выразил свое согласие с предложенными условиями проекта договора (пункт 28) относительно сроков поставки продукции.

Между тем, поставщиком допущено существенное нарушение сроков поставки продукции по договору, часть продукции поставлена со значительной просрочкой, составляющей более 500 календарных дней, а часть продукции поставщиком вообще не поставлена.

14.09.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление за исх. N 37757/09-17 о нарушении условий договора по срокам поставки продукции и принятии неотложных мер по поставке продукции для соблюдения графика ремонта и бесперебойной работы оборудования на филиалах ПАО «Мосэнерго».

08.11.2017 истец направил в адрес ответчика повторное уведомление за исх. N 44683/11-17 о нарушении условий договора по срокам поставки продукции.

Данные уведомления ответчиком были получены, между тем оставлены без ответа и удовлетворения.

20.12.2017 в связи с не поставкой продукции поставщиком в полном объеме, что в адрес ООО «НПП Точприбор» истец направил претензию от 22.12.2017 N 53131/12-17 о нарушении условий договора по срокам поставки продукции с требованием о выплате неустойки по договору в размере 578 215,27 руб. Претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 25.10.2018 поставка продукции поставщиком так и не была осуществлена в полном объеме, что послужило основанием для направления в адрес ООО «НПП Точприбор» претензии от 01.11.2018 N 44695/11-18 о нарушении условий договора по срокам поставки продукции с требованием о выплате неустойки по договору в размере 578 215,27 руб. Претензия была получена ответчиком, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

В целях соблюдения претензионного порядка для урегулирования споров, предусмотренного пунктом 11.2 договора, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 23.04.2019 N 16236/04-19 с требованием о расторжении договора, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Не исполнение ООО «НПП Точприбор» условий договора относительно сроков поставки продукции, а также поставка продукции не в полном объеме, послужили основанием для обращения ООО ППТК» в суд с исковым заявлением о расторжении договора от 30.11.2016 N ПМЭ-16/385.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как было указано, договор заключен между истцом и ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки - открытого запроса предложений № 1574/16 от 06.09.2016 на определение лучших условий поставки датчиков уровня, сигнализаторов, указателей для нужд филиала ПАО «Мосэнерго».

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что в поданном коммерческом и техническом предложении ООО «НПП Точприбор» (оферта исх. № 379 от 14.09.2016), заявка которого признана лучшей и с которым заключен договор содержала сведения, что поставленная продукция, будет иметь наименование и каталожные номера, указанные в Спецификации к договору, что являлось одним из определяющих факторов при выборе победителя закупочной процедуры. В п. 28 табличной части коммерческого предложения (приложение № 1 к заявке) ООО «НПП Точприбор» выразило свое согласие с предложенными условиями проекта договора, в том числе со Спецификацией к договору, следовательно, при заключении договора поставки ответчик знал, что сможет поставить истцу согласованный вид товара, никаких изменений в поданную заявку ответчиком до подведения итогов не вносилось. ООО «ППТК» при подведении итогов закупки и на момент заключения договора с ООО «НПП Точприбор» не было уведомлено поставщиком о поставке продукции, имеющей другое наименование и каталожные номера. Более того, согласно п. 2.11.1 документации ОЗП № 1574/16 любой потенциальный участник с даты публикации извещения, и не позднее, чем за три рабочих дня до даты окончания подачи заявок, вправе направить организатору в письменной форме или в форме электронного документа запрос о разъяснении положений Документации. Однако, от ООО «НПП Точприбор» на стадии отборочного тура не поступало запросов относительно некорректности или неясности наименования и каталожного номера товаров, необходимых к поставке.

Подав коммерческое предложение на участие в конкурентной закупке, ООО «НПП Точприбор» предложило заключить договор на условиях и в соответствии со своим коммерческим предложением, являющимся неотъемлемым приложением к письму и составляющим вместе с ним заявку, в том числе в части указания наименования и каталожного номера товаров. Заявляя к поставке товар, указанный в Спецификации к договору, и, впоследствии, утверждение о том, что после подписания договора поставщиком была выявлена неполная или некорректная информация, изложенная в Спецификации к договору.

Пунктом 4.5 Технического задания к закупке являлась допустимой возможность поставки аналогичного товара. Между тем, ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по качеству поставленного товара.

Относительно указания ответчика на переписку по электронной почте, телефонные переговоры со специалистами ПАО «Мосэнерго», ООО «ППТК», данные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 13.5 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме, подписаны сторонами в лице их полномочных представителей.

Дополнительное соглашение к договору об изменении наименования и каталожного номера товара сторонами не подписывалось, то есть обязательство поставки товара осталось без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В нарушение принятых обязательств по договору поставщиком (ответчиком) допущено нарушение сроков поставки продукции по договору, а также продукция в полном объеме не поставлена, в связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о нарушении условий договора по срокам поставки продукции и о принятии неотложных мер по поставке продукции для соблюдения графика ремонта и бесперебойной работы оборудования на филиалах ПАО «Мосэнерго».

В силу пункта 10 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о существенном характере нарушения. Иными словами, в материалах дела отсутствует доказательства того, что стороны и далее взаимодействуют в рамках спорного договора. По указанной причине сохранение договора влечет исключительно сохранение за ответчиком возможности поставить товар. В такой ситуации, истец, утративший интерес в поставке товара со столь значительной просрочкой, вправе требовать расторжения договора, ссылаясь на существенность нарушения. Истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких условиях, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора поставки подлежат удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2019 по делу№ А53-19542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиН.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов