Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-75031/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8781/19

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.


Дело № А60-75031/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – общество «СК Развития», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-75031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СК Развития» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «СПИНОКС» (далее – общество «СПИНОКС», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5 936 676 руб. 43 коп. за нарушение обязательств по договору строительного подряда от 24.02.2017 № 34/02, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 535 руб. 90 коп. (не зачтенными авансовыми платежами по договору в размере 1 332 824 руб. 86 коп.) за период с 12.12.2018 по 14.05.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф и пени в сумме 1 689 978 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 535 руб. 90 коп. за период с 12.12.2018 по 14.05.2019, государственная пошлина в сумме 52 901 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК Развития», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель утверждает, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов о снижении размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств противоречат сложившейся судебной практике. Общество «СК Развития» утверждает, что его действия были добросовестными, отвечали требованиям разумности ведения хозяйственной деятельности и обоснованности принимаемых решений, более того, утверждения суда о том, что истец должен был либо приостановить выполнение работ, либо отказаться от их выполнения в связи с нарушением ответчиком промежуточных сроков, не могут служить основанием для снижения ответственности общества «СПИНОКС». Заявитель обращает внимание, что является строительной организацией, выполняющей функции заказчика-застройщика при осуществлении инвестиционного проекта, в связи с чем, несмотря на задержку ответчиком сроков выполнения работ на объекте, истец добровольно рассчитывал на то, что работы на объекте будут выполнены подрядчиком в полном объеме. Более того, заявитель отмечает, что смена подрядчика привела бы к необходимости получения патентов и прав на технологию, что привело бы к значительному увеличению сроков выполнения работ. Общество «СК Развития» указывает, что односторонний отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью истца, какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, в материалы дела не представлены. Заявитель полагает, что нарушение сроков выполнения обязательств по договору связано исключительно с виновными действиями ответчика, поскольку подрядчик не обращался за содействием заказчика в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не уведомлял о независящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок; указанные действия ответчика полностью исключают недобросовестность действий истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СПИНОКС» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «СК Развития» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СК «Развития» (заказчик) и обществом «СПИНОКС» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 24.02.2017 № 34/02 на строительство объекта «Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯНАО», в соответствии с условиями пункта 1.1 которого генподрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по строительству объекта надлежащего качества, в соответствии с техническим заданием, технической документацией, проектной и рабочей документацией, обязательными техническими правилами, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить установленную договором твердую цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению по договору, составляет 456 300 000 руб., в том числе НДС (18%) в размере 69 605 084 руб. 75 коп. Цена работ является твердой и изменению не подлежит.

Срок начала выполнения работ - 24.02.2017, срок завершения работ - 30.12.2017 (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что на дату подачи искового заявления срок выполнения работ по договору нарушен, предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, при этом заказчик ссылался на нарушение генподрядчиком при производстве работ условий договора о календарном планировании строительства и еженедельной отчетности.

Согласно пункту 6.2 договора не позднее 25 числа месяца, предшествующего планируемому, генподрядчик обязан направить в адрес заказчика подписанный суточно-месячный график производства работ по строительству объекта, поставок материалов с учетом мобилизации технических средств и людских ресурсов на следующий месяц.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан еженедельно направлять заказчику с сопроводительным письмом отчеты об исполнении суточно-месячных графиков производства работ за предыдущую календарную неделю.

На основании пункта 6.4 договора генподрядчик обязан ежедневно до 9 часов 30 минут по местному времени г. Екатеринбурга направлять в рабочем порядке отчеты об исполнении суточно-месячных графиков производства работ за предыдущий календарный день.

В пункте 6.5 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по требованию заказчика направлять заказчику иную информацию о ходе строительства объекта.

Письмами от 19.02.2018 № СК-98, от 12.03.2018 № СК-145 заказчик запрашивал информацию о заключенных обществом «СПИНОКС» договорах поставки оборудования и материалов по объекту, а также детализированных заказных спецификациях от заводов-изготовителей, кроме того, указанными письмами сообщалось о нарушениях генподрядчиком статьи 6 «Календарное планирование» договора в виде не предоставления в установленный срок суточно-месячных графиков производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении.

Условиями пункта 10.3.8 договора предусмотрено, что в случае непредставления либо несвоевременного предоставления генподрядчиком суточно-месячных графиков производства работ или еженедельных отчетов по исполнению данных графиков устанавливается штраф в размере 30 000 руб. за каждый случай нарушения.

Заказчик направил в адрес генподрядчика письма от 19.03.2018 № СК-173, от 06.04.2018 № СК-236, от 11.04.2018 № СК-257, от 07.05.2018 за № СК-296 с указанием на нарушение сроков предоставления суточно-месячных графиков производства работ, еженедельных и ежедневных отчетов об их исполнении, а также о применении следующих штрафных санкций:

- за 5 случаев непредставления суточно-месячных графиков с начала 2018 года - 150 000 руб.;

- за 18 случаев непредставления еженедельных отчетов с начала 2018 года - 540 000 руб.

Всего за период с 01.01.2018 по 07.05.2018 заказчиком в отношении генподрядчика применены штрафные санкции по договору на общую сумму 690 000 руб.

В пункте 5.1.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязан выполнить все работы в соответствии с техническим заданием, рабочей и проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1.7 договора генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с календарным графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 10.3.4 договора генподрядчик за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (отклонения от календарного графика производства работ и детализированного графика производства работ) уплачивает заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В связи с отставанием от календарного графика производства работ заказчик направил в адрес генподрядчика письма от 19.02.2018 № СК-97/2018, от 05.03.2018 № СК-133/2018, от 04.04.2018 № СК-233/2018, от 11.04.2018 № СК-256/2018, от 07.05.2018 № ЖЖ-299/2018 с требованием устранить нарушение промежуточных сроков (утвердить план ликвидации отставания от графика и мобилизации персонала), а также с предупреждением об ответственности, предусмотренной пунктом 10.3.4 договора. Указанные письма оставлены без ответа по существу, фактические действия по устранению отставания от календарного графика производства работ не предпринимались.

Из материалов дела следует, что на 01.09.2018 (дата конечного срока выполнения работ) генподрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ по договору, в частности: работы по ограждению территории - на 336 дней; устройство подъездной дороги в плитном исполнении и водопропускных труб - на 550 дней; устройство утепленного основания под опоры внутриплощадочных сетей во внеплощадочной зоне, устройство заземления (молниезащиты) - на 275 дней; устройство карты захоронения отходов (1 этап) - на 275 дней; работы по устройству шламонакопителя для пастообразных нефтесодержащих отходов - на 244 дня; работы по устройству шламонакопителя для нефтезагрязненных грунтов - на 244 дня; устройство отводов канализации и накопительной емкости канализационно-бытовых стоков - на 213 дней; устройство аварийного подземного резервуара - на 185 дней; монтаж газорегуляторного пункта шкафного (ГРПШ)- на 154 дня; монтаж фундаментов из блоков ФБС под АБК. КПП, РММ, здание хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов, инсинераторы (4 уст.), станцию очистки загрязненных стоков, блочно-комплектную котельную, блочно-комплектную трансформаторную подстанцию, резервную блочно-комплектную дизельную электростанцию, сети тепло-водоснабжения и газоснабжения. Устройство монолитных опор под сети тепло-водоснабжения и газоснабжения - на 305 дней; работы по монтажу БКТП - на 275 дней; монтаж контрольно-пропускного пункта - на 213 дней; монтаж административно-бытового комплекса - на 185 дней; монтаж ремонтной мастерской - на 185 дней; монтаж здания хранения и обезвреживания ртутьсодержащих отходов - на 185 дней; работы по монтажу инсинераторов КТО-50.К40.П (5 уст.) с навесами над входами - на 185 дней; монтаж склада реагентов - на 154 дня; монтаж блочно-комплектной котельной с дымовой трубой - на 154 дня; монтаж резервной блочно-комплектной дизельной электростанции - на 154 дня; работы по монтажу пожарных резервуаров с подогревом - на 244 дня; монтаж станции очистки загрязненных стоков - на 213 дней; монтаж насосной станции перекачки сточных вод - на 185 дней; устройство навеса разгрузки мусоровозов и шредера - на 124 дня; монтаж шредера - на 63 дня; монтаж весовой с пунктом стационарного радиометрического контроля - на 124 дня; устройство ванной дезинфекции колес - на 124 дня; заделка межплитных швов, укрепление откосов - на 124 дня; монтаж освещения территории - на 93 дня; монтаж внутриплощадочных сетей: электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. СКУД, телефонизации, ТВ и интернет, радио, охранного телевидения, сетей автоматизации - на 185 дней; пуско-наладочные работы - на 124 дня.

Согласно пункту 2.1 договора работы по объекту «Полигон утилизации промышленных и твердых бытовых отходов Тазовского района ЯНАО» должны быть завершены 01.09.2018, однако генподрядчик в нарушение условий договора в установленный договором срок работы по строительству объекта не выполнил; на дату направления искового заявления работы не завершены, акт приема передачи законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан.

Условиями пункта 10.3.1 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ (отклонения от даты окончания работ, указанной п. 2.1 договора) более чем на 30 дней - пени в размере 0,01% от цены работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения принятых обязательств.

Поскольку с момента истечения срока на завершение работ по договору прошло 93 дня, с 02.09.2018 по состоянию на 29.10.2018 генподрядчику начислены пени в размере 2 646 540 руб., кроме того, с учетом статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.7 договора истец письмом от 20.12.2018 заявил о частичном удержании неустойки на общую сумму 4 641 961 руб. 16 коп. и о прекращении своих обязательств по возврату сумм гарантийных удержаний, в связи с чем общая сумма начисленных пеней и штрафов составила 5 936 676 руб. 43 коп. (10 578 637 руб. 59 коп. - 4 641 961 руб. 16 коп. = 5 936 676 руб. 43 коп.).

Общество «СК Развития», ссылаясь на нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ (промежуточных и конечного), а также на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом установив основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ до 2 995 339 руб. 60 коп., а также учитывая удержание суммы неустойки из гарантийных платежей на сумму 4 641 961 руб. 16 коп. и привлечение генподрядчика к ответственности как за нарушение промежуточного, так и конечного сроков работ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в данной части в общей сумме 1 689 978 руб. 44 коп. (690 000 руб. + 2955399 руб. 60 коп. + 2 646 540 руб. – 4 641 961 руб. 16 коп. = 1 689 978 руб. 44 коп.). Кроме того, руководствуясь нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, суд удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», во избежание нарушения баланса интересов сторон признал обоснованным уменьшение размера неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ до 2 995 399 руб. 60 коп., исходя из размера неустойки 0,01%.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены в части взыскания штрафа и пени в сумме 1 689 978 руб. 44 коп. на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Руководствуясь вышеизложенным, а также установив, что положениями пунктов 10.3.1, 10.3.4 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для начисления генподрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, установив, что по состоянию на 01.09.2018 размер неустойки за нарушение договорных обязательств составляет 7 242 097 руб. 59 коп.

Из материалов дела усматривается, что общество «СПИНОКС» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, а также исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, указали на наличие оснований для уменьшения размера пени за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ и применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки с 7 242 097 руб. 59 коп. до 2 995 399 руб. 60 коп. При этом судами принято во внимание, что истец, зная о нарушении как промежуточных сроков выполнения работ, так и окончательного срока выполнения работ, тем не менее от договора в порядке статей 715 или 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не отказывается.

Между тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки, судом первой инстанции не исследованы, как и не исследованы доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, суд первой инстанции, освобождая ответчика от бремени доказывания несоразмерности неустойки, фактически поставил право заказчика на приостановление либо отказ от договора подряда в вину обществу «СК Развития», указав на осведомленность заказчика относительно нарушения сроков выполнения работ.

Кроме того, из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что общество «СПИНОКС» со ссылкой на необходимость снижения размера неустойки с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что причиной неисполнения обязательств в срок являлось неисполнение своих обязанностей самим истцом, при этом ответчиком приведены обстоятельства заключения договора и порядок исполнения договорных обязательств сторон.

Вместе с тем указанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения размера ответственности общества «СПИНОКС» судом первой инстанции не исследованы, надлежащая правовая оценка доводам ответчика не дана.

Суд апелляционной инстанции соответствующие доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, а также утверждения ответчика в отзыве на апелляционную жалобу об обстоятельствах, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении встречных обязательств истцом, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации может послужить основанием для уменьшения размера ответственности генподрядчика, оставил без правовой оценки, обстоятельства соразмерности либо несоразмерности начисленной неустойки апелляционным судом также не исследованы.

Вместе с тем, соглашаясь с позицией судов о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Таким образом, поскольку, уменьшение неустойки судом первой инстанции произведено с нарушением требований положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие на то законных оснований, при несоблюдении приведенных выше разъяснений постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, судебные акты, которыми были удовлетворены требования общества «СК Развития» о взыскании неустойки, сниженной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также учитывая, что при взыскании неустойки и штрафа суды первой и апелляционной инстанций указали общую сумму, без определения суммы неустойки, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части взыскания штрафа и пени в общей сумме 1 689 978 руб. 44 коп. в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверили представленный истцом расчет процентов за период с 12.12.2018 по 14.05.2019 и признали его арифметически правильным, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (не зачтенными авансовыми платежами по договору в размере 1 332 824 руб. 86 коп.) за период с 12.12.2018 по 14.05.2019 в сумме 43 535 руб. 90 коп.

Кассационная жалоба общества «СК Развития» не содержит доводов относительно проверки законности судебных актов в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому судом кассационной инстанции их законность в этой части не проверяется; обжалуемые судебные акты в указанной части оставлены в силе.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства возможного снижения размера ответственности с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 по делу № А60-75031/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по тому же делу в части взыскания 1689978 руб. 44 коп. штрафа и пени отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи М.В. Торопова


И.А. Татаринова