Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А27-11725/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (№ 07АП-977/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года по делу № А27-11725/2018 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 3 от 30.01.2018 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.01.2019, паспорт; ФИО4 по доверенности от 01.01.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности от 05.02.2019, паспорт; ФИО6 по доверенности от 21.02.2019, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Кузбасстопливосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.01.2018 № 3 в части получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного перераспределения выручки от осуществления деятельности на подконтрольных, взаимозависимых лиц, применяющие специальные налоговые режимы налогообложения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); неправомерного определения действительного размера налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с увеличением налоговых обязательств на сумму 2462541 руб.; неправомерного определения действительного размера налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, в связи с доначислением налога в сумме 3298367 руб., пени 1193759,78 руб., штрафа 313417,40 рублей; оспариваемая сумма НДС составляет 3440321 руб. (3298367 руб. +141954 руб..

Решением суда от 19.12.2018 требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что созданные организации ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» вели учет своих доходов и расходов, контрагенты самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяло объекты налогообложения, налоговую базу, исчисляло и уплачивало налоги, при этом ООО «Кузбасстопливосбыт», ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» самостоятельно представляли налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи и ЭПЦ; - для осуществления своей деятельности ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» заключены договоры аренды автомобильного транспорта и нежилых помещений, имеют собственный штат сотрудников, включая водителей; - целью заключения агентских договоров с дочерними компаниями-перевозчиками являлось сделать процесс обслуживания покупателей максимально комфортным путем ускорения процесса обслуживания методом «одного окна»; - факт доставки угля до покупателя подтверждается представленными путевыми листами, заказ-квитанциями, отчетами об оказании транспортных услуг, инспекцией не представлено доказательств нереальности доставки угля до покупателей; - указывает о необходимости при расчете налоговых обязательств учитывать убытки ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс».

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

21.02.2019 в апелляционный суд от инспекции также поступило заявление, в котором указано на смену 01.02.2019 наименования заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, что подтверждается представленными документами.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители налогового органа просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным, поддержали заявление о смене наименования заинтересованного лица.

С учетом изложенного, апелляционный суд в порядке статьи 124 АПК РФ определил считать наименование заинтересованного лица по делу как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Кузбасстопливосбыт» по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 21.08.2017 № 9 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

На основании данного акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение от 30.01.2018 № 3 о привлечении ООО «Кузбасстопливосбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 569208,40 руб.

Указанным решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль организаций в общей сумме 5516327 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1693200,28 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.04.2018 № 536 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение инспекции от 30.01.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2076006 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 255591 руб., начисления пени в сумме 499440,50 руб. В остальной части решение инспекции от 03.01.2018 № 3 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без удовлетворения требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем искусственного перераспределения выручки от осуществления деятельности на подконтрольных, взаимозависимых лиц, применяющие специальные налоговые режимы налогообложения ЕНВД нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. № 267-0).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузбасстопливосбыт» (ИНН <***>) образовано 06.04.2012 путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Кузбасстопливосбыт». Дата регистрации ОАО «Кузбасстопливосбыт» (ИНН <***>) 02.06.2003.

Адрес регистрации <...> Октября, дом 4, основной вид деятельности - оптовая торговля топливом (ОКВЭД 51.51), дополнительные виды деятельности - (ОКВЭД 52.48.35) розничная торговля бытовым жидким котельным топливом, газом в баллонах, углем; (ОКВЭД 52.63) прочая розничная торговля; (ОКВЭД 51.70) прочая оптовая торговля; (ОКВЭД 63.40) организация перевозок грузов. Численность организации в 2013 г. - 312 человек, 2014 г. – 310 человек, 2015 г. - 298 человек. Руководитель с 17.11.2003 по 21.08.2014 - ФИО7, с 21.08.2014 - ФИО8

Учредителями ОАО «Кузбасстопливосбыт» с 02.06.2003 являлись ОАО «Кузбасская топливная компания» (ИНН <***>) - доля участия в уставном капитале составляла 51% и Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области - доля участия в уставном капитале составляла 49%; с 06.04.2012 г. - ОАО «Кузбасская топливная компания» - доля участия в уставном капитале - 100%.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что в проверяемом периоде (2013-2015 г.г.) ООО «Кузбасстопливосбыт» имело 22 филиала и 4 обособленных подразделения на территории Кемеровской области.

01.12.2005 между ООО «Кузбасстопливосбыт» (агент) и ООО «КТС-Авто» (принципал) заключен агентский договор № 1а/05 (далее - договор), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Согласно пункту 1.2 договора по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, права и обязанности приобретает агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки с третьим лицом.

В силу пункта 1.3 договора принципал поручает агенту совершение следующих юридических и фактически действий: заключить договоры на оказание услуг по доставке твердого топлива (угля) с организациями социальной сферы и другими контрагентами, выписывать счета - фактуры, акты приема - передачи выполненных работ и товарно-транспортные накладные ф.1-Т, а также получить оплату стоимости услуг по доставке твердого топлива (угля) по данным договорам; заключить с уполномоченными органами договоры на возмещение расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате доставки твердого топлива (угля) гражданам в соответствии с действующим законодательством РФ; осуществить сбор денежных средств за оказанные принципалом услуги по доставке твердого топлива (угля) с населения по прейскурантам цен на доставку, утвержденным принципалом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выписывать гражданам заказ - квитанции на услуги по доставке твердого топлива (угля). При этом агенту поручается предоставить меры социальной поддержки по оплате доставки твердого топлива (угля) гражданам, имеющим на это право в соответствии с действующим законодательством РФ; составить и предоставить уполномоченным органам реестры граждан, получивших меры социальной поддержки по оплате услуг по доставке, оформить счета-фактуры и иные необходимые документы в соответствии с заключенными с уполномоченными органами договорами на возмещение расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки по оплате доставки твердого топлива (угля); получить возмещение расходов по заключенным с уполномоченными органами договорам на возмещение расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки; организовать и вести необходимый учет и документооборот по поручениям принципала, предусмотренным пунктом 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора о вознаграждение агента с 01.12.2005 в размере 41640 руб., с учетом НДС, в месяц; с 01.01.2006 - в размере 52200 руб., с учетом НДС, в месяц.

Денежные средства, полученные агентом в результате исполнения поручений, указанных в подпунктах 1.3.1, 1.3.3 договора, за исключением вознаграждения агента, агент передает принципалу в течение 5 рабочих дней с момента утверждения отчета принципалом (пункт 3.2). В части получения возмещения расходов по оплате услуг по доставке твердого топлива (угля) по заключенным с уполномоченными органами договорам на возмещение расходов в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам, имеющим на это право в соответствии с действующим законодательством РФ, агент перечисляет данные денежные средства на расчетный счет принципала в течение 3 банковских дней с момента поступления суммы возмещения на расчетный счет агента.

02.12.2008 между ООО «Кузбасстопливосбыт» (агент) и ООО «КТС-Транс» (принципал) заключен агентский договор № 2 на аналогичных условиях.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем искусственного распределения выручки от осуществления деятельности на подконтрольных, взаимозависимых лиц ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс», применяющих специальные режимы налогообложения.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «КТС-Авто» (ИНН <***>) зарегистрировано 22.11.2005, юридический адрес: <...> Октября, 4. Основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, транспорт, имущество отсутствуют, численность в 2013 г. - 26 человек, 2014 г. - 25 человек, 2015 г. - 26 человек; режим налогообложения - ЕНВД.

ООО «КТС-Транс» (ИНН <***>), зарегистрировано 02.12.2008, юридический адрес: <...> Октября, 4. Основной вид деятельности - деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, дополнительный вид деятельности - деятельность автомобильного транспорта связанная с перевозками; транспорт, имущество отсутствуют; численность в 2013 г. - 22 человека, 2014 г. - 22 человека, 2015 г. - 22 человека; режим налогообложения - ЕНВД.

Как указывалось выше в ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 наличие одного учредителя является основанием для установления судом факта взаимозависимости юридических лиц и это обстоятельство не требует предварительного вынесения судебного решения, а осуществляется судом с участием налогового органа.

В рассматриваемом случае, учредителем ООО «КТС-Авто» с даты регистрации до 02.12.2008 являлось ОАО «Кузбасская топливная компания», с 02.12.2008 по настоящее время - ФИО9, который работал водителем до 2015 г., с января 2015 г. ведущим специалистом технического отдела в ООО «Кузбасстопливосбыт».

Руководителем ООО «КТС-Авто» с даты регистрации до 14.09.2014, являлся ФИО8, который с 01.08.2008 до сентября 2014 года занимал должность начальника финансово-экономического отдела в ООО «Кузбасстопливосбыт», сентября 2014 г. ФИО8 генеральный директор ООО «Кузбасстопливосбыт». С 14.09.2014 по настоящее время руководителем ООО «КТС-Авто» является ФИО10, который получал доходы в ООО «Кузбасстопливосбыт» с 2004 г. по 15.09.2014 (заместитель начальника технического отдела).

Учредителем и руководителем ООО «КТС-Транс» с даты регистрации по настоящее время является ФИО9, который работал водителем до 2015 г., с января 2015 г. ведущим специалистом технического отдела в ООО «Кузбасстопливосбыт».

Таким образом, должностные лица ООО «Кузбасстопливосбыт» одновременно выполняли должностные (функциональные) обязанности в ООО «Кузбасстопливосбыт» и одновременно занимали управленческие должности в ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс».

Кроме того интересы при регистрации ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс» в налоговых органах по доверенностям представляли сотрудники ООО «Кузбасстопливосбыт» (штатные юристы), не причастные к деятельности ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс».

Директор по персоналу ООО «Кузбасстопливосбыт» ФИО11 в проверяемом периоде осуществляла кадровый учет персонала (прием, увольнение сотрудников, переводы между подразделениями, оформление отпусков, взысканий, поощрений и т.д.), в период 2013- 2015 г.г. работала в ООО «КТС-Авто» по заключенным гражданско-правовым договорам, а с 2016 г. оформлена в ООО «КТС-Авто» по совместительству.

Начальник отдела ООО «Кузбасстопливосбыт» по работе с контрагентами ФИО12 работала и работает по совместительству в ООО «КТС-Транс».

Главный механик технического отдела ООО «Кузбасстопливосбыт» ФИО13 по совместительству работал механиком в ООО «КТС-Транс» и ООО «КТС-Авто».

Главный механик Кемеровского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт» ФИО14 в проверяемом периоде работал по совместительству в ООО «КТС-Авто» в должности помощника механика.

Водитель директора Промышленновского филиала ООО «Кузбасстопливосбыт» ФИО15 работал по совместительству в ООО «КТС-Транс» в должности помощника главного механика.

Доводы заявителя о том, что созданные организации ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» вели учет своих доходов и расходов, контрагенты самостоятельно осуществляли бухгалтерский и налоговый учет, определяло объекты налогообложения, налоговую базу, исчисляло и уплачивало налоги, при этом ООО «Кузбасстопливосбыт», ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» самостоятельно представляли налоговые декларации по телекоммуникационным каналам связи и ЭПЦ, подлежат отклонению, поскольку ведение бухгалтерского и налогового учета взаимозависимых, подконтрольных организаций ООО «Кузбасстопливосбыт», ОАО «Кузбасская топливная компания», ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс» в проверяемый период осуществлялось ООО «Кузбасская топливная компания «Консалтинг» аффилированной с компанией ООО «Кузбасстопливосбыт», так как учредителем ООО «Кузбасская топливная компания «Консалтинг» (доля 100%), и учредителем ООО «Кузбасстопливосбыт» (доля 100%) является одно и то же юридическое лицо - ПАО «Кузбасская топливная компания».

Кроме того ООО «Кузбасстопливосбыт», ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс» зарегистрированы и находились в проверяемом периоде по одному юридическому адресу (<...> Октября, 4 в одном здании, собственником которого является взаимозависимое лицо - ОАО «Кузбасская топливная компания»), организациями использовались одни и те же помещения, кадровый персонал, материально-техническая база, заказчики.

Из материалов дела следует, что для оказания услуг по доставке твердого топлива (угля) ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс» требовалась техника, которой указанные организации не располагали.

По мнению заявителя, для осуществления своей деятельности ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» заключены договоры аренды автомобильного транспорта и нежилых помещений, организации имеют собственный штат сотрудников, включая водителей.

Вместе с тем транспортные средства, необходимые для оказания услуг ООО «Кузбасстопливосбыт» арендованы ООО «КТС-Авто» у самого ООО «Кузбасстопливосбыт»: 8 единиц по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2005, 3 единицы по договору аренды транспортных средств без экипажа № 1-АТС/0601.01.2006 (фактически передано 4 единицы), 6 единиц по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.01.2015.

Транспортные средства, необходимые для оказания услуг ООО «Кузбасстопливосбыт» арендованы ООО «КТС-Транс» у самого ООО «Кузбасстопливосбыт» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2009 № 1 (13 единиц техники).

Согласно паспортам транспортных средств собственником транспортных средств переданных в аренду ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс» являлось ООО «Кузбасстопливосбыт» либо его предшественник ОАО «Кузбасстопливосбыт», при этом как до заключения договоров аренды транспортных средств, так и после, место нахождения автотранспортных средств не изменилось, находились они на территории филиалов ООО «Кузбасстопливосбыт».

Кроме того работники (водители, помощники механика, главный механик технического отдела и пр.) ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» являются сотрудниками ООО «Кузбасстопливосбыт», что подтверждено справками 2-НДФЛ и протоколами допроса свидетелей, предрейсовый осмотр водителей ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» осуществлялся медицинскими работниками ООО «Кузбасстопливосбыт».

ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» взаимодействовали исключительно с ООО «Кузбасстопливосбыт», иной деятельности принципалы не осуществляли, аналогичных договоров с иными юридическими лицами кроме заявителя не заключали.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» за период 2013-2015 г.г. показал, что какой-либо активной финансовой деятельности ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» не осуществляли, единственным источником дохода указанных организаций являлась деятельность, осуществляемая по агентским договорам, заключенным с ООО «Кузбасстопливосбыт», денежные средства поступали только от ООО «Кузбасстопливосбыт». У ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Основными расходами являлись расходы на содержание транспортных средств, с цельюподдержания их в технически исправном состоянии, тогда как расходы по аренде помещения, предрейсовые осмотры, охрана гаражей, обеспечение рабочих мест необходимым оборудованием, программным обеспечением несло ООО «Кузбасстопливосбыт».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» отсутствовала организационная, материальная и финансовая самостоятельность, что свидетельствует о невозможности осуществления указанными организациями реальной финансово-хозяйственной деятельности в отдельности.

Также из материалов дела следует, что агентские договоры оформлены сторонами с целью прикрыть фактические условия договоров перевозки для получения налоговой выгоды в виде не включения в налоговую базу по НДС выручки от полной стоимости реализованной продукции.

В данном случае агент (ООО «Кузбасстопливосбыт») планировал и заключал договоры перевозки исключительно со своими покупателями угля в необходимом для него объеме, а не принципал, и агент определял, кому будет осуществляться доставка реализованного им угля.

Фактически доставка угля в адрес покупателей осуществлялась грузовым автотранспортом от имени ООО «Кузбасстопливосбыт, документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг по взаимоотношениям покупателями на доставку угля оформлялись от имени ООО «Кузбасстопливосбыт».

Таким образом, ООО «Кузбасстопливосбыт» не выполняло функции агента по поиску покупателей с целью доставки угольной продукции за счет принципалов ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс», а фактически реализовывало свою продукцию в рамках собственных договоров поставок с доставкой угля именно в адрес своих покупателей.

Отсутствие же в договорах купли-продажи угля, заключенных заявителем с покупателями, ссылки на агентские договоры и осуществления им действий как агента, свидетельствует о том, что спорные договоры заключались заявителем от своего имени и в своем интересе, а не в интересах принципалов.

Кроме того предусмотренные агентским договором поручения принципалами агенту не выдавались, не направлялись, и агент (ООО «Кузбасстопливосбыт») действовал не по поручению принципала, а по своему усмотрению, перечисление заявителем денежных средств принципалам носило произвольный характер.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что целью заключения агентских договоров с дочерними компаниями-перевозчиками являлось сделать процесс обслуживания покупателей максимально комфортным путем ускорения процесса обслуживания методом «одного окна», поскольку налоговым органом установлена подконтрольность проверяемому налогоплательщику организаций ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс», согласованность действий участников сделок ООО «Кузбасстопливосбыт», ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс», при этом сотрудники ООО «Кузбасстопливосбыт» по совместительству трудоустроены в ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс» и выполняют в соответствии с должностными обязанностями одни и те же функции и воспринимают ООО «Кузбасстопливосбыт» и ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс» как единый субъект предпринимательской деятельности.

Кроме того между ООО «Кузбасстопливосбыт» и ООО «КТС-Транс» в проверяемый период был заключен договор на перевозку угля, в случае если покупателю услуги по доставке необходима была цена с выделенным НДС.

Таким образом, деятельность ООО «Кузбасстопливосбыт», ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс» в проверяемом периоде представляла собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствует об отсутствии экономического характера заключения спорных сделок - в материалах дела отсутствуют доказательства получения принципалами экономической выгоды от сотрудничества с заявителем, в связи с чем преследуемой налогоплательщиком целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды вследствие использования схемы ухода от налогообложения, путем создания искусственного документооборота агентских отношений.

При этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценивал все обстоятельства совершения и исполнения сделки в совокупности исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Кузбасстопливосбыт», обладающее соответствующими материальными и трудовыми ресурсами, не осуществляло какие-либо реальные действия во исполнение условий агентских договоров от 01.12.2005 № 1а/05, от 02.12.2008 № 2, единственной целью заключения которых являлось создание ООО «Кузбасстопливосбыт» схемы ухода от налогообложения по общеустановленному режиму налогообложения путем формального разделения количества транспортных средств между взаимозависимыми, формально обособленными, но фактически подконтрольными заявителю ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс» пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема снижения налоговых обязательств по налогу на налогу на добавленную стоимость в виде отражения в составе налоговой базы по налогу на добавленную стоимость только сумм агентского вознаграждения, а не всей выручки, полученной от деятельности по доставке угля.

Апелляционный суд учитывает, что налоговым органом применена взаимозависимость в совокупности с иными обстоятельствами, указанными выше.

Таким образом, руководствуясь указанными положениями НК РФ и разъяснениями ВАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью формирование документооборота с целью создания формальных условий для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

С учетом этого, принимая во внимание все изложенные фактические обстоятельства осуществления деятельности общества с заявленными контрагентами, в деятельности данных организаций усматривается согласованность действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды вне связи с реальной экономической деятельностью.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальному выполнению условий договора, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, заявителем соблюдены формальные условия, предусмотренные статьями 172 НК РФ для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, вместе с тем представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение реальности операций и достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем искусственного перераспределения выручки от осуществления деятельности на подконтрольных, взаимозависимых лиц, применяющие специальные налоговые режимы налогообложения ЕНВД нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

Доводы общества о том, что факт доставки угля до покупателя подтверждается представленными путевыми листами, заказ-квитанциями, отчетами об оказании транспортных услуг, инспекцией не представлено доказательств нереальности доставки угля до покупателей, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное не свидетельствует о наличии фактических реальных взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, при этом в рамках настоящего дела оспаривается правомерность решения налогового органа по налогу на добавленную стоимость, а не по налогу на прибыль организаций.

Отклоняя иные доводы заявителя о необходимости при расчете налоговых обязательств учитывать убытки ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс», апелляционный суд исходит из следующего.

Так, налогоплательщик только с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области представил путевые листы по сделке с ООО «КТС-Авто», ООО «КТС-Транс» и дефектные ведомости по списанию запасных частей, которые были исследованы налоговым органом уже при рассмотрении апелляционной жалобы общества. Поскольку расходы на приобретение ГСМ и запасных частей не были учтены инспекцией при вынесении решения, в связи с чем расходы налогоплательщика на их приобретение признаны управлением документально подтвержденными, а решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в сумме 2076006 руб., пени в сумме 499440,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 255591 руб.

В рассматриваемом случае инспекцией учитывалась только выручка ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» исключительно в рамках заключенных агентских договоров, убытки ООО «КТС-Авто» и ООО «КТС-Транс» в рамках иных отношений не могут влиять на доначисление налога на добавленную стоимость по результатам проверки.

Выводы налогового органа и суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 и в письме Федеральной налоговой службы России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды».

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 30.01.2018 № 3 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в частично оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При обращении ООО «Кузбасстопливосбыт» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 26.12.2018 № 15366 на сумму 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2018 года по делу № А27-11725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстопливосбыт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 26.12.2018 № 15366.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО16

СудьиИ.И. ФИО17

ФИО1