Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А73-18181/2022

1185/2023-12023(4)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1698/2023
20 апреля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участи в судебном заседании: от ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО2 по доверенности от 02.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 22.02.2023 по делу № А73-18181/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

о взыскании 1 684 330 руб. 90 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах»; общество с ограниченной ответственностью «СУРА- АГРО»; акционерное общество страховая компания «Армеец»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 1 680 187 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 руб. 93 коп. за период с 01.10.2022 по 12.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Нормативным основанием иска указываются положения статьи 25.1. федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).


Исковое заявление мотивировано тем, что у ИП ФИО3 на основании договора цессии дебиторской задолженности № 1/2021 от 15.11.2021, установленной определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу № А49606/2015, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40178142/17-71-239Б от 13.05.2022, возникло право на обращение к ответчику за компенсационной выплатой, поскольку арбитражный управляющий ФИО4, являясь членом СРО Ассоциация «ДМСО», ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «СУРА-АГРО», что причинило должнику убытки. Так как АО АСК «Инвестстрах», в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО4, признано банкротом, в отсутствие добровольного исполнения арбитражным управляющим требования о возмещении убытков, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих предъявлено истцом к саморегулируемой организации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СУРА- АГРО» в лице конкурсного управляющего ФИО6, акционерное общество СК «Армеец».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности на предъявление требований к саморегулируемой организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неправомерном применении судом последствий пропуска срока исковой давности ввиду того, что срок не пропущен, истец последовательно обращался к арбитражному управляющему с требованием о возмещении убытков, после выяснял обстоятельства обоснованности требований к страховой организации, учитывая, что требования к АО СК «Ингосстрах» заявлены в процедуре банкротства последнего. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на то, что обратился в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока, с даты когда истцу стало известно, что АО СК «Ингосстрах» не исполнит своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также с момента неисполнения арбитражным управляющим требования о выплате убытков, полученного им 07.12.2021.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от Ассоциации ДМСО, с доводами апелляционной жалобы не согласна, указывает, что апеллянт сам связывает начало течения срока давности для предъявления требований саморегулируемой организации с момента, когда истцу стало известно о невозможности возмещения убытков по договору страхования страховой организацией – банкротом, а об этом истцу должно быть известно с даты публикации общедоступных сведений о признании страховой организации банкротом (сообщение от 30.06.2018 газета «Коммерсантъ»).


В судебном заседании представитель саморегулируемой организации поддержал изложенные в отзыве возражения в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явку не обеспечил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, апелляционный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2015 ООО «Сура-Агро» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 30.04.2015.

Определением суда от 03.08.2016 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в порядке статьи 144 Закона о банкротстве.

Определением суда от 22.08.2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018

года по делу № А49-606/2015 удовлетворено заявление Федеральной налоговой службы России в лице управления федеральной налоговой службы России по Пензенской области с ФИО4 в пользу ООО «СУРА-АГРО» взыскано 1 680 187,97 рублей в возмещение убытков.

ФИО4 ООО «СУРА-АГРО» направлялось требование о выплате убытков. Обязательств по возмещению убытков ФИО4 не исполнил.

Исполнительный лист № ФС 026957467, выданный на основании определения от 13.07.2018, был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Пензы 14.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 51970/21/58041-ИП, в последующем включенное в сводное исполнительное производство № 25967/20/58041-СД.

Ответственность ФИО4 была застрахована в следующих страховых организациях: в ОАО «СК «Итиль» (в настоящее время АО «СК «Армеец») с 18.09.2014 по 17.09.2015 (договор страхования № 1020506.057.3103 от 17.09.2014); в АО «АСК «Инвестстрах» с 18.09.2015 по 17.09.2016 (договор страхования серия 28 № 57/0324/15 от 16.09.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 должник АО АСК «Инвестстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.


28.02.2019 ООО «СУРА-АГРО» обратилось к конкурсному управляющему АО АСК «Инвестстрах» о включении требований в размере 1 680 187 руб. в реестр требований кредиторов должника (АО АСК «Инвестстрах»).

26.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило возражение конкурсного управляющего АО АСК «Инвестстрах» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на требование кредитора ООО «СУРА-АГРО» о включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК «Инвестстрах» задолженности в размере 1 680 187 руб. 00 коп.

Определением от 18.12.2019 (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) по делу № А40-178142/17-71-239 Б требования кредитора ООО «СУРА-АГРО» в размере 1 680 187 руб. 97 коп. удовлетворены, страховое возмещение убытков (основной долг) удовлетворить за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах».

15.11.2021 года между ООО «Сура-Агро» и ИП ФИО3 на основании протокола № 8701-ОТПП/2 от 15.11.2021 года заключен договор цессии № 1/2021.

В соответствии с данным договором цессии Цедент (ООО «Сура-Агро») уступает Цессионарию (ИП ФИО3) права требования убытков к ФИО4 в размере 1 680 187,97 на основании Определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу А49-606/2015 (пункт 1.1 договора).

Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию на сумму, указанную в пункте 1.1. Договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к Должнику на момент заключения Договора, в том числе к Цессионарию переходят права в соответствии со статьей 384 ГК РФ обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования к АО АСК «Инвестстрах» по делу № А40-178142/17 от 18.12.2019, право требования компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий (пункт 1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49606/2015 от 27.01.2022 года произведено в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя ООО «Сура-Агро» в отношениях, установленных определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 по делу № А49-606/2015 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 680 187,97 руб., на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178142/1771-239Б от 13.05.2022 года произведена замена кредитора ООО «СУРА-АГРО» на правопреемника ИП ФИО3 по требованиям в размере 1 680 187,97 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах».

ИП ФИО3, ФИО4 27.11.2021 направлено уведомление о заключении договора цессии, с требованием произвести выплату денежных средств согласно определения Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2018 года по делу № А49-606/2015.

Требование о выплате ФИО4 не исполнено.


Сведений о взыскании денежных средств по исполнительному производству № 51970/21/58041-ИП не представлено.

ФИО4 в период причинения убытков состоял членом СРО Ассоциация «ДМСО» (принят решением № 25/2008 от 06.03.2008, исключен по личному заявлению решением № 04/2018 от 26.03.2018).

Ассоциации «ДМСО» истцом направлено требование от 24.06.2022 о компенсационной выплате из компенсационного фонда СРО.

Письмом исх. б/н от 01.09.2022 ответчик сообщил об отказе в компенсационной выплате по причине не предоставления документов, установленных п. 5 статьи 25.1. Закона о несостоятельности (банкротстве) в частности документов, подтверждающих осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, а также договора цессии от 15.11.2021.

12.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату из компенсационного фонда в размере 1 680 187,97 руб., а также произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 209,56 руб.

В ответе на претензию исх. № б/н от 23.09.2022 в удовлетворении требований претензии истцу отказано.

Ссылаясь на отказ в удовлетворении претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и применил соответствующие спорной ситуации нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением


или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии с частью 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Таким образом, в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим в размере, превышающем лимит страхования, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Признавая право истца на обращение к саморегулируемой организации для компенсационной выплаты суд правомерно исходил из соблюдения истцом всех предусмотренных действующим законодательством условий, дающих право на удовлетворение требования о возмещении убытков.

В частности, судом установлено, что к требованиям ИП ФИО3 от 24.06.2022 о выплате из компенсационного фонда Ассоциации «ДМСО» согласно Описи почтового отправления были приложены: копия определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-606/2015 от 13.07.2018; копия постановления одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А49606/2009 от 12.10.2018; копия определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-606/2015 27.01.2022; копия письма в адрес ФИО4 с требованием о выплате убытков; почтовая квитанция о направлении письма с требованием о выплате убытков в адрес ФИО4, отчет об отслеживании отправления ПО 16703163174304, сведения из банка данных исполнительных производств об исполнительном производстве; сведения с сайта ГК АСВ в отношении процедуры конкурсного производства АО «АСК «Инвестстрах».

Между тем, Ассоциацией ДМСО заявлено о пропуске срока исковой давности ИП ФИО3 при обращении с иском к саморегулируемой организации.

Суд, признавая обоснованным заявление о пропуске срока исковой давности, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им


убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, для предъявления иска к саморегулируемой организации требуется получить:

1) судебный акт о взыскании убытков, 2) констатировать недостаточность средств страховой организации,

3)констатировать отказ или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования, т.е. установлены определенные требования и сроки для исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

После наступлений указанных событий у взыскателя появляется право (статья 195 ГК РФ) на иск к лицу, которое является надлежащим ответчиком (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что убытки с ФИО4 в пользу ООО «СУРА-АГРО» в размере 1 680 187,97 руб. взысканы определением суда от 13.07.2018, определение вступило в законную силу 12.10.2018 (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом). Сообщение о признании АО АСК «Инвестстрах» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018, что опосредует публичный доступ к сведениям о невозможности страховой организации удовлетворить требования кредиторов.

Исполнительное производство № 51970/21/58041-ИП о взыскании с ФИО4 суммы убытков возбуждено 14.12.2018, то есть спустя два месяца после вступления судебного акта о взыскании убытков в силу.

Таким образом, истцу не позднее 14.12.2018 года было достоверно известно, что ФИО4 требования добровольно не исполнены и убытки не будут погашены в полном объеме, как за счет средств ФИО4, так и за счет страховой организации ввиду ее банкротного состояния и закрытия реестра требований кредиторов страховой организации еще на дату - 19.08.2018.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что срок на предъявления требований к саморегулируемой организации необходимо исчислять с 14.12.2018, исковое заявление направлено ИП ФИО3 в арбитражный суд 13.10.2022, в то время как последний день трехгодичного срока истекает 14.12.2018.

В этой связи, суд первой инстанции, верно применив положения статей 195-200 ГК РФ, установил, что срок исковой давности к дате предъявления заявителем своих требований истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец ожидал состоявшегося судебного акта о признании его требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника – страховой организации, отклоняются коллегией судей с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 по делу № А7318181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Самар

Судьи Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна