Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А53-32200/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32200/2014
город Ростов-на-Дону
06 июня 2024 года
15АП-5299/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-32200/2014 о взыскании судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стем» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стем» (далее - должник) арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель) судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-32200/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от арбитражного управляющего ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 закрытое акционерное общество «Стем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник. В отношении должника открыта  процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015.

Определением суда от 14.05.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2022 (резолютивная часть 23.05.2022) завершена процедура конкурсного производства в отношении должника – закрытого акционерного общества «Стем».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Стем» в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 4 566 073 рубля 90 копеек (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 № 308-ЭС23-1308 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21.06.2023 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ИП ФИО1 в размере 240 502,1 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. Факт несения заявителем судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении требований к арбитражному управляющему в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее заявление, арбитражный управляющий, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае непосредственными участниками обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего на стороне заявителя является ИП ФИО1, а на стороне ответчиков - арбитражный управляющий ФИО2 При этом, ввиду отказа в удовлетворении заявления, стороной не в пользу которой принят судебный акт является заявитель, т.е. ИП ФИО1

Таким образом, у ФИО2 возникло право требования к заявителю о возмещении понесенных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов по делу ФИО2 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг от 09.06.2020.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет:

- подготовка отзыва на заявление – 10 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений – 3000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений – 3000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 7000 руб. за заседание;

- подготовка апелляционной жалобы – 20 000 рублей;

- подготовка пояснения в суде апелляционной инстанции 3000 рублей;

- подготовка кассационной жалобы – 20 000 рублей.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от 05.06.2023 составлен акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которого исполнитель по поручению и за счет заказчика:

- подготовка отзыва на заявление (10 000 руб.);

- подготовка пояснений по делу в суде первой инстанции (3000 * 2=6 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 30.06.2020, 30.07.2020, 17.12.2020, 24.12.2020  (7000 * 4=28 000 руб.);

- подготовка апелляционной жалобы (20 000 руб.);

- подготовка пояснений по делу в суде апелляционной инстанции=3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 03.03.2021,

14.04.2021, 17.05.2021 (7000 * 3 = 21 000 руб.);

- Подготовка кассационной жалобы (20 000 руб.);

- участие    в    судебном    заседании    в    суде    кассационной    инстанции 03.08.2021 (7 000 руб.).

Указанный акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

Также 01.12.2021 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор возмездного  оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет:

- подготовка отзыва на заявление - 10 000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений – 3000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 7000 руб. за заседание;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей;

- подготовка пояснения в суде кассационной инстанции - 3000 рублей.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от 12.06.2023 составлен акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которого исполнитель по поручению и за счет заказчика:

- подготовка отзыва на заявление (10 000 руб.);

- подготовка дополнительных пояснений в суде первой инстанции (3 000 руб.);

- Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 07.12.2021, 09.03.2022, 12.04.2022,17.05.2022,23.05.2022 (7000 * 5 = 35 000 руб.);

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 11.07.2022, 11.08.2022 (7000 * 2 = 14 000 руб.);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.);

- подготовка дополнительных пояснений в суде кассационной инстанции (3 000 руб.);

- участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции 01.11.2022, 30.11.2022 (7000 * 2 = 14 000 руб.);

- транспортные расходы (20 502,10 руб.).

Указанный акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителей.

В материалы дела также представлены доказательства оплаты по договорам от 09.06.2020 и от 01.12.2021.

Заявителем представлена расписка от 12.01.2023, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 05.06.2023 денежные средства в размере 115 000 рублей на оплату юридических услуг ФИО2

Также в материалы дела представлена расписка от 12.06.2023, согласно которой ФИО5  получила от ФИО2 денежные средства в размере 119 502,10 рублей на оплату юридических услуг.

Из содержания представленных расписок усматривается факт наличия денежных средств для оплаты по договору. Индивидуальным предпринимателем указанные обстоятельства не оспорены, ходатайство о фальсификации указанной расписок не заявлено.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое и подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката. Во всех регионах Российской Федерации существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты судом за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценивая обоснованность и соразмерность понесенных расходов, суд первой инстанции верно исследовал объем оказанных услуг, а также сложность спора о взыскании убытков с управляющих.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной и не соответствует сложившейся ценовой практике в регионе.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Согласно выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории РО в 2021 г.», пункт 4.2 средняя стоимость оплаты за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции составляет 50 000 рублей.

В соответствии с решением от 23.04.2021 Совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции составляет 35 тыс. рублей; за составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные ставки носят рекомендательный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 № 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует также руководствоваться разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции также учтено, что представитель управляющего не обладает статусом адвоката (предполагающим дополнительные издержки и влияющим на стоимость услуг).

Суд верно установил, что подготовка, формирование позиции по существу спора, не представляли особой сложности для представителя, оказывающего юридического услуги на профессиональной основе.

В настоящем случаи заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

При рассмотрении настоящего заявления, суд также исходил из следующих обстоятельств:

- не должны отдельно оцениваться услуги по подготовке дополнительных пояснений (подготовка дополнений является следствием в том числе не полного отражения всех необходимых вопросов в основном процессуальном документе);

- с учетом сложившейся ценовой политики за 2020-2022г.г. в данном случае и повторного рассмотрения заявления в период 2021-2022 г.г. подготовка процессуальных документов подлежит более низкой оценке, чем подготовка документов при первоначальном рассмотрении заявления;

- суд также полагает необоснованными и чрезмерными транспортные расходы, поскольку существующие маршруты и их время отправления на железнодорожном транспорте и междугородних автобусах позволяли обеспечить переезд из г. Ростова-на-Дону в г. Краснодар при расчете двух поездок в пределах 5000 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов до 150 000 рублей.

Основания для снижения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены.

Судом также верно установлено, что требование предъявлено в пределах установленного срока.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 309-КГ18-12880 по делу № А71-11098/2017) в случае обращения стороной рассматриваемого в рамках настоящего дела спора с кассационной жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, последним судебным актом, завершающим производство по делу для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации или определение Судебной коллегии, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определение № 308-ЭС23-1308 было вынесено Верховным Судом 20.03.2023, заявление о взыскании судебных расходов подано 20.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем срок не является пропущенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2020 № Ф06-26106/2017 по делу № А65-29438/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 28.10.2020 № 306-ЭС18-20798 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2024 по делу № А53-32200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко