Постановление от 26 апреля 2019 г. по делу № А38-4063/2018

г. Владимир

«26» апреля 2019 года Дело № А38-4063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.


Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2018 по делу № А38-4063/2018,

принятое судьей Лабжания Л.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Родина» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 29.01.2018 № 2,

при участии в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл – ФИО2 по доверенности от 18.04.2019 № 06-36/02308 сроком действия до 31.12.2019, ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 № 07-26/02368 сроком действия до 31.12.2019;

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – ФИО3 по доверенности от 07.03.2019 № 04-04/02384 сроком действия до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Родина», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Родина» (далее – Общество, ООО СХП «Родина», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 02.10.2017 № 9.

В акте зафиксировано, что правопредшественник налогоплательщика- общество с ограниченной ответственностью «Оршанская семеноводческая станция» (далее – ООО «Оршанская семеноводческая станция») в отсутствие законных оснований перешел на упрощенную систему налогообложения, в результате не были уплачены налоги по общей системе налогообложения (налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение от 29.01.2018 № 2 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1262 руб. 84 коп. за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога (по эпизоду, не связанному с нарушением, допущенным правопредшественником).

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 917 195 руб., налог на прибыль в сумме 241 536 руб., единый сельскохозяйственный налог в сумме 101 027 руб., налог на имущество в сумме 53 662 руб., начислены пени по налогам в общей сумме 632 218 руб. 84 коп.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налоговых платежей по общему режиму налогообложения за 2015-2016 годы, ООО СХП «Родина» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление), в которой просило отменить решение Инспекции от 29.01.2018 № 2 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущества организаций, а также пени за неуплату указанных налогов.

Решением Управления от 29.03.2018 № 17 решение Инспекции от 29.01.2018 № 2 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.01.2018 № 2, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в редакции решения Управления от 01.06.2018 № 17/1 в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 1 837 745 руб., пени по НДС в сумме 459 583 руб.12 коп., налога на прибыль в сумме 241 536 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63 699 руб. 30 коп., налога на имущество организаций в сумме 53 662 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 10 662 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 04.12.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении заявленного требования отказал.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, направление в адрес налогоплательщика информационного письма от 05.08.2016 № 464 совместно с актом сверки, содержащим данные только по налоговым обязательствам, уплачиваемым при упрощенной системе налогообложения, расценивалось налогоплательщиком как мотивированное мнение налогового органа. Следовательно, применение упрощенной системы налогообложения предполагалось законным.

Как полагает Общество, Инспекцией неверно произведен расчет начисления пени по НДС, а сумма доначисления НДС должна составить 1 489 638 руб. 24 коп. (1 837 745 руб. – 328 100 руб. 09 коп. – 20 006 руб. 67 коп.).

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

По правилам пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ установлено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что 01.08.2016 к ООО СХП «Родина» присоединено ООО «Оршанская семеноводческая станция». Общество является полным правопреемником присоединенного юридического лица. В силу чего при проведении контрольных мероприятий налоговым органом проверялась не только деятельность ООО СХП «Родина», но и ООО «Оршанская семеноводческая станция».

ООО СХП «Родина» в проверяемом периоде применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и уплачивало единый сельскохозяйственный налог, ООО «Оршанская семеноводческая станция» с 01.01.2015 до момента присоединения применяло упрощенную систему налогообложения.

Между тем, на дату подачи уведомления о переходе на упрощенную системы налогообложения (15.12.2014) и в период ее фактического применения ООО «Оршанская семеноводческая станция» согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ было не вправе применять указанный специальный налоговый режим, поскольку единственным учредителем организации с долей участия в уставном капитале 100 % являлось юридическое лицо - ООО СХП «Родина».

Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер.

Несоблюдение условий, установленных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, лишает налогоплательщика права применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении налогоплательщик обязан незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом налоговых обязательств по общей системе.

Следовательно, в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, ООО «Оршанская семеноводческая станция» не могло применять упрощенную систему налогообложения и должно было произвести перерасчет налоговых обязательств, в связи с чем уплатить налоги за 2015 - 2016 годы по общему режиму налогообложения.

После реорганизации обязанность исчислить и уплатить налоги по общей системе за 2015-2016 годы перешла к ООО СХП «Родина».

Инспекция сообщало ООО «Оршанская семеноводческая станция» о неправомерности применения специального режима (упрощенной системы налогообложения) письмами от 25.07.2016 № 07-25/04946, от 12.08.2016 № 07-25/05390, от 07.10.2016 № 07-25/06744.

При таких обстоятельствах налоговый орган законно и обоснованно начислил правопреемнику ООО «Оршанская семеноводческая станция» налог на прибыль, НДС и налог на имущество по деятельности ООО «Оршанская семеноводческая станция» и предложил их к уплате ООО СХП «Родина».

Штрафные санкции к правопреемнику по данному эпизоду не применены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт сверки с налоговым органом обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подписание акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, не может рассматриваться в смысле, придаваемом подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, пунктом 8 статьи 75 НК РФ, в качестве официального разъяснения.

Проверив произведенный Инспекцией расчет пеней на выявленную в ходе проверки недоимку по НДС с учетом внесенной в течении проверяемого периода оплаты по упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции пришёл к выводу о его правильности.

Так, согласно материалов дела, 28.08.2018 Инспекцией по заявлению налогоплательщика проведен зачет переплаты по упрощенной системе налогообложения в счет уплаты установленной проверкой задолженности по НДС. По мнению Общества, указанная переплата по упрощенной системе налогообложения должна быть зачтена на дату внесения денежных средств в бюджет (07.06.2016), что является основанием для корректировки суммы пени по НДС.

Между тем, в рассматриваемом случае зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке произведен по заявлению налогоплательщика после вступления решения налогового органа в силу. Данное обстоятельство не могло повлиять на расчет пени по НДС.

Принятое Инспекцией на основании статьей 101 НК РФ решение не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам.

Названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент начала процедуры принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности принятого Инспекцией решения от 29.01.2018 № 2, в связи с чем отказал Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2018 № 2 в оспоренной части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании закона.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2018 по делу № А38-4063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Родина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева