Постановление от 15 октября 2020 г. по делу № А40-10179/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44633/2020

Дело № А40-10179/13
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ЗРЭПС" ФИО2, на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-10179/13, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2, выразившееся в подаче заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЗРЭПС",


при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава»- ФИО3, дов. от 28.02.2020

от АО «БМ-Банк»- ФИО4, дов. от 13.12.2019




У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении ЗАО «ЗРЭПС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015.

03.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора АО «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.07.2020 суд первой инстанции признал жалобу кредитора АО «БМ-Банк» обоснованной в части: признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ЗРЭПС» ФИО2, выразившееся в подаче заявления об оспаривании сделки должника с пропуском срока исковой давности, отказав в удовлетворении остальной части жалобы.

Арбитражный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции от 29.07.2020 в той части, в которой жалоба кредитора АО «БМ-Банк» признана обоснованной , и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель кредитора АО «БМ-Банк» поддержал определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой заявление №1 от 28.01.2013 о зачете встречных однородных требований, по которому ЗАО «ЗРЭПС» погашает задолженность перед ГУП «Московский метрополитен» в сумме 4 249 158, 88 руб., возникшую на основании соглашения о переводе долга от 27.01.2013, а ГУП «Московский метрополитен» уменьшает на сумму 4 249 158,88 руб. задолженность перед ЗАО «ЗРЭПС», возникшую по договору №2431 от 29.03.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 оставлено без изменения.

По мнению суда апелляционной инстанции, результатом пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности по обращению в суд с заявлением о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности является упущенная возможность в восстановлении прав должника и в пополнении конкурсной массы должника на сумму, которая подлежала бы распределению между конкурсными кредиторами.

В части довода апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции обстоятельств пропуска срока исковой давности.

Все обстоятельства пропуска срока исковой давности установлены в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017, в котором суд указал следующее: «ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. С настоящим заявление конкурсный управляющий обратился в суд 02.03.2017 г. (через более чем два года с даты открытия в отношении ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» процедуры конкурсного производства). С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2 должен был узнать в течение года со дня его утверждения о совершенной должником сделке и основаниях для признания ее недействительной.».

В части ссылки на судебную практику.

Приведенная конкурсным управляющим судебная практика относится к категории дел по требованиям о взыскании убытков с арбитражных управляющих, а не по требованиям об оспаривании действий (бездействия) арбитражных управляющих, стандарты доказывания по которым различны.

В части довода о ненаправлении в адрес конкурсного управляющего требований об оспаривании сделки.

Оспаривание сделки должника не зависит не зависит от специального обращения конкурсного кредитора в адрес арбитражного управляющего с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает определение арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2020 в обжалуемой части.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу № А40-10179/13 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО "ЗРЭПС" ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.