Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А44-1127/2019

027/2023-26600(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019
г. Вологда
02 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 02 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Финанс» ФИО3 по доверенности от 21.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» ФИО4 по доверенность от 27.10.2022, от конкурсного управляющего акционерного общества «Дека» ФИО5 ФИО6 по доверенности от 21.12.2022, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» ФИО7 по доверенности 14.02.2023 № 13-23, от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» ФИО8 по доверенности от 08.11.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» ФИО9 по доверенности от 01.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции и системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021) акционерное общество «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 346; далее – должник, АО «Дека») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.


Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО5.

Конкурный кредитор публичное акционерное общество «Россети Северо- Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт- Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее – ПАО «Россети Северо-Запад») обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 15 (пункт 4) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о признании недействительным (частично) решения собрания кредиторов АО «Дека» от 04.10.2022 по третьему вопросу повестки дня, о признании решения по указанному вопросу «принятым» с утверждением организации из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий – Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (далее – Ассоциация «Евразия»), а также утверждении конкурсного управляющего АО «Дека» из числа членов Ассоциации «Евразия».

Определением суда от 08.02.2023 заявление кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Северо- Запад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что при проведении голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов 04.10.2022 арбитражным управляющим допущены процедурные нарушения в части допуска к голосованию конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Финанс» (далее – ООО «ФИО2 Финанс»). Голоса указанного аффилированного с контролирующим должника лицом кредитора не могли учитываться при принятии кредиторами АО «Дека» решения по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих. В случае, если бы ООО «ФИО2 Финанс» не было допущено до голосования, решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих было бы принято: «ЗА» Ассоциацию «Евразия» (53,4476 % голосов кредиторов, в т.ч. голоса уполномоченного органа). Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о необходимости признания недействительными итогов голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов АО «Дека», состоявшегося 04.10.2022. Выводы о невозможности признания решения собрания кредиторов недействительным сделаны при существенном нарушении норм материального права, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Представитель апеллянта поддерживает доводы, изложенные в жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

ООО «ФИО2 Финанс» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Представитель ООО «ФИО2 Финанс» поддерживает доводы, изложенные в отзыве.


Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отказать в ее удовлетворении. Представитель конкурсного управляющего поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ООО «Легранд» возразил против удовлетворения жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – ООО «Кварта»), общества с ограниченной ответственностью «Авто- Славия 40» просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.10.2022 по требованию кредитора ООО «Кварта» состоялось собрание кредиторов АО «Дека» на котором, по третьему вопросу повестки дня «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» конкурсным управляющим ФИО5 сделан вывод, что «решение по третьему вопросу не принято в связи с отсутствием кворума».

При этом, конкурсный управляющий ФИО5 мотивировал вывод о непринятии решения собрания кредиторов АО «Дека» от 04.10.2022 по третьему вопросу повестки дня «О выборе организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий АО «Дека», в связи с отсутствием кворума – наличием менее 50% голосов за все предложенные организации арбитражных управляющих: Ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» – 32,5%, Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» – 2,3 %, Ассоциация «Евразия» – 36,2 %, Ассоциация управляющих «Северо-Запада» – 9,7 %, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» – 0,0%.

Конкурный кредитор ПАО «Россети Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (частично)


решения собрания кредиторов АО «Дека» от 04.10.2022 по третьему вопросу повестки дня, о признании решения по указанному вопросу «принятым» с утверждением организации из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий – Ассоциация «Евразия», а также утверждении конкурсного управляющего АО «Дека» из числа членов Ассоциации «Евразия».

При этом, по мнению ПАО «Россети Северо-Запад» в голосовании по указанному вопросу не имело права участвовать ООО «ФИО2 Финанс» которое является аффилированым с ФИО10, а также является контролирующим должника АО «Дека» лицом, и в силу пункта 12 «Обзора судебной практики разрешения споров связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» Верховного Суда РФ от 29.01.2020.

По мнению ПАО «Россети Северо-Запад» при исключении из числа голосующих по третьему вопросу ООО «ФИО2 Финанс», требуемое решение набрало бы более 50% голосов кредиторов присутствующих на собрании и должно считаться «принятым», а Ассоциация «Евразия» утвержденной для назначения конкурсного управляющего АО «Дека».

Суд первой инстанции требования кредитора признал не подлежащим удовлетворению, признав законным вывод конкурсного управляющего

ФИО5 о неподаче требуемого большинства голосов – более 50 % на собрании кредиторов АО «Дека» 04.03.2021 по третьему вопросу повестки дня о выборе организации арбитражных управляющих в целях назначения конкурсного управляющего АО «Дека».

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,


рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Подобных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) указано о том, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что

ООО «ФИО2 Финанс» на момент введения процедуры конкурного производства в отношении АО «Дека» или на момент проведения собрания кредиторов 04.10.2022, является контролирующим АО «Дека» лицом или аффилированным с должником, не представлено.

Юридическая аффилированность должника и кредитора отсутствует, обстоятельства, свидетельствующие о наличии фактической аффилированности не доказаны.

В материалах спора отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность кредитора давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При этом отсутствуют и доказательства того, что бывший руководитель должника ФИО10 (отстраненный от исполнения обязанностей в ноябре 2018 года) на момент введения процедуры банкротства в отношении АО «Дека» (февраль 2019 года), является контролирующим АО «Дека» лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «ФИО2 Финанс» вправе было участвовать в голосовании на собрании 04.10.2022 по вопросу выбора организации арбитражных управляющих в целях назначения конкурсного управляющего АО «Дека».


В рассматриваемом случае, решение на собрании кредиторов 04.10.2022 по третьему вопросу повестки дня принято не было в связи с отсутствием требуемого большинства голосов.

Непринятое решение не может нарушать права и законные интересы заявителя, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Непринятое решение собрания кредиторов не может быть признано недействительным.

Доводы апеллянта о том, что судом не объединены в одно производство настоящий спор и спор об утверждении арбитражного управляющего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 февраля 2023 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.Г. Маркова

Судьи Т.Г. Корюкаева

Л.Ф. Шумилова