Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-162778/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35743/2025

Дело № А40-162778/21
г. Москва
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Глобал» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 ООО «Глобал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (почтовый адрес: 115563, г. Москва, а/я 17).

В Арбитражный суд города Москвы 20 мая 2022 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 13 704 373,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, заявление удовлетворено частично, ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а в удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-162778/21 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Глобал» за непередачу документов и сведений о деятельности общества с ограниченной ответственностью «Глобал» – отменены. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-162778/21 оставлены без изменения.

Направляя в части спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из следующего:

«В рассматриваемом случае, ФИО2 ссылался на акт от 18.12.2018, направленный им в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в качестве приложения к отзыву (погружен в систему «Мой арбитр» 17.07.2022 00:42 (МСК) (том 5 листы дела 57-60, том 1(.) листы дела 20-21). В то же время, суды указанный акт не исследовали и не обозревали. Помимо этого, ФИО2 ссылался на изъятие у него оригинала акта от 18.12.2018м в рамках проводимого правоохранительными органами процессуального действия (протокол выемки (обыска) от 09.08.2019 (том 1(.), листы дела 12-19). Указанный довод также не получил надлежащей оценки со стороны судов. Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.»

Определением от 30.05.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал» - отказать.»

До заседания в апелляционный суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО «ИНТЕРСЕРВИС» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию окружного суда, изложенную в постановлении от 03.08.2023 по настоящему делу, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 05.12.2014 по 27.12.2018.

Таким образом, ответчики являлись контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника вменяет ответчику неисполнение ими обязанности по передаче ему документации должника.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3.2, п. 3 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение руководителем должника указанной обязанности является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из смысла подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- либо указанная информация искажена.

То есть, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие одного из перечисленных обстоятельств.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий:

1. объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

2. вины руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

3. причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В обоснование требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что им не была передана документация и активы должника.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

ФИО2 ссылался на то, что документация ООО «Глобал» была передана ФИО3 по акту от 18.12.2018 года, оригинал акта изъят у него в рамках проводимого правоохранительными органами процессуального действия (протокол выемки (обыска) от 09.08.2019 (том 1, листы дела 12-19).

В целях правильного разрешения настоящего обособленного спора, проверки доводов о фальсификации акта от 18.12.2018 года о передачи документации, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 назначена по делу № А40-162778/21-101-403 судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ЦКЭ» (<...> этаж) ФИО6.

На разрешение эксперта ФИО6 поставлены следующие вопросы: Подписи от имени ФИО3, расположенные на второй странице акта от 18.12.2018 года (т.7 л.д. 52) в графе «прием произвел», в договоре кредитования № 19/1100/м0652/120824 (т.7 л.д. 75-79) в графе «заемщик», в карточке с образцами подписей и оттиска печати (т.7 л.д. 95) в графах «образец подписи» и «подпись клиента», в расписке в получении средств доступа к системе «Enter.UniCredit» Receipt оf «Enter.UniCredit» System Login Facilities в графе «подпись клиента» (т.7 л.д. 96) выполнены одним лицом либо разными лицами с подражанием подписи?

Согласно Заключению эксперта от 09.01.2025 подписи от имени ФИО3, расположенные в договоре кредитования № 19/1100/м0652/120824 (т.7 л.д. 75-79) в графе «заемщик», в карточке с образцами подписей и оттиска печати (т.7 л.д. 95) в графах «образец подписи» и «подпись клиента», в расписке в получении средств доступа к системе «Enter.UniCredit» Receipt оf «Enter.UniCredit» System Login Facilities в графе «подпись клиента» (т.7 л.д. 96) выполнены одним лицом, а подпись от имени ФИО3, расположенная на второй странице акта от 18.12.2018 года (т.7 л.д. 52) в графе «прием произвел» выполнена иным лицом.

Представителем ФИО2 в материалы дела предоставлено заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта №029931/77001/492024/A40-162778/21 от 09 Января 2025 г., выполненное экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО6, согласно которому заключение эксперта №029931/77001/492024/A40-162778/21 от 09 Января 2025 г., выполненное экспертом АНО «Центр криминалистических экспертиз» ФИО6 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2024г. (судья Белова И.А.) по делу №A40- 162778/2021 - необъективно и необоснованно, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Суд первой инстанции отметил, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы проведенной по делу экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия не может опровергнуть правильность выводов экспертизы, а только лишь могут служить основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая все представленные в материалы обособленного спора доказательства, а также рекомендации суда кассационной инстанции, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим невозможности формирования конкурсной массы без документации должника.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем, четвертом и шестом пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий не обосновал ссылкой на конкретные обстоятельства дела и доказательства, каким образом отсутствие (не передача) документации негативным образом отразилось на осуществлении полномочий по формированию конкурсной массы.

Между тем, обязанность по представлению таких доказательств возлагается на конкурсного управляющего (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств того, что непередача бывшим руководителем ФИО2 документов должника существенно затруднила проведение процедуры банкротства, управляющим не представлено суду сведений о том, отсутствие каких именно документов либо имущества повлияло на возможность ведения процедуры банкротства и формирование конкурсной массы должника.

Доказательств того, что у должника имелись активы и документы, которые ФИО2 незаконно удерживал, что привело бы к неполному формированию конкурсной массы для расчета с кредиторами, не представлено, как и доказательств совершения указанным лицом действий, направленных на искажение отчетности должника в целях сокрытия активов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим объективной стороны вменяемого ФИО2 правонарушения, поскольку доказательств невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с непередачей бывшим руководителем Общества конкурсному управляющему какой-либо документации должника не представлено.

При том, что конкурсным управляющим совершены действия по формированию конкурсной массы, оспорены сделки, а из принятых судебных актов не следует, что конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований, ввиду не представления им каких-либо первичных документов.

Заявление управляющего не содержит перечня документации, отсутствие которой повлияло на возможность формирования конкурсной массы (в том числе, сведения о наличии дебиторской задолженности, взыскание которой невозможно, ввиду отсутствия первичных документов, сведения об имуществе должника (движимом, недвижимом), правоустанавливающие и правоподтветржающие документы в отношении которого, отсутствуют, реализация которого невозможна, ввиду отсутствия таковых и т.д.).

Соответственно, конкурсным управляющим не доказана как причинно- следственная связь между действиями контролирующего должника лица, выразившимися в непередаче бухгалтерской документации, так и наличием каких-либо негативных последствий, связанных с отсутствием возможности формирования конкурсной массы и осуществлением расчетов с кредиторами ввиду непередачи документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Глобал» за непередачу документов и сведений о деятельности ООО «Глобал».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее:

«Кроме того, по настоящему делу установлено, что ФИО2 документы общества не передавал, а новый (незаконный директор) ФИО3, которая легитимными документами не назначалась на должность, какие-либо документы от ФИО2 не принимала, т.к. подпись на акте от 18.12.2018 года выполнена не ею, а иным лицом.»

Апелляционный суд критически относиться к данному доводу апеллянта, учитывая что ФИО3 не принимала участие в отборе подписей для судебной экспертизы. Таким образом, невозможно безусловно установить факт передачи или непередачи документации.

Апеллянт также указывает, что у него отсутствовала первичная документация по контрагентам должника (ООО «РОДЕО» (ИНН <***>), ООО «СПЕКТРУМ» (ИНН <***>), ООО «МТМ» (ИНН <***>), что привело к невозможности к пополнению конкурсной массы.

Апелляционный суд также отклоняет данный довод апеллянта так как конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании сделок, ответчиками по которым являлись вышеуказанные юридические лица, не по причине отсутствия документации у конкурсного управляющего.

Учитывая размер реестра требований кредиторов, а также размер платежей по оспариваемым сделкам, апелляционный суд также приходит к выводу, что данные платежи не могли привести к неплатежеспособности должника, как следствие, непередача данной документации не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не доказана как причинно-следственная связь между действиями контролирующего должника лица, выразившимися в непередаче бухгалтерской документации, так и наличием каких-либо негативных последствий, связанных с отсутствием возможности формирования конкурсной массы и осуществлением расчетов с кредиторами ввиду непередачи документации.

Апеллянт также указал следующее: «Если верить бухгалтерской отчетности, которая сдана в ФНС ФИО2, то имущество должника 2018-2019 гг. (приобщены вместе с первоначальным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности) составляли активы на сумму 5 356 000, рублей, из них: 2 755 000,00 руб. - запасы; 2 601 000,00 руб. -дебиторская задолженность.»

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта, учитывая, что заявление о банкротстве принято 02.08.2021, а согласно последней отчетности за 2020 активы общества составляли 0 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          А.А. Комаров

                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева