Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А15-652/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-652/2015
27 ноября 2017 г.
г.Махачкала






Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности муниципального образования ГО "город Махачкала" на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 151 кв.м. (помещения 1-9), расположенный по адресу: <...>, с кадастровым (или условным) номером 05:40:000062:12204 и погашении записи в ЕГРП за №05-05-01/536/2014-275 от 18.11.2014 (свидетельство о праве собственности 05 АА 956204),

с участием в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

от третьего лица- Управления Росреестра по РД: представитель не явился,

от третьего лица- ликвидкомиссии МУП "Специализированное строительно-монтажное управление": представитель не явился,

от третьего лица- Мингосимущества РД - представитель не явился,

от третьего лица- Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД - представитель не явился,

третье лицо- ФИО4 - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Специализированное строительно-монтажное управление» (далее – общество) о признании права собственности за муниципальным образованием городской округ «Город Махачкала» на объект недвижимости – нежилое помещение площадью 151 кв. м (этажность 1,помещения 1 – 9) с кадастровым (условный) номером 05:40:000062:12204, расположенный по адресу: <...>, и о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее– ЕГРН) от 18.11.2014 № 0505-01/536/2014-275 (уточненные требования).

Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом указала, что суду необходимо установить основания возникновения права собственности у истца и ответчика на спорное имущество, с учетом преследуемого комитетом интереса и имеющихся в деле доказательств, определить предмет иска.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в иске отказать, поскольку он с 2009 г. владеет и пользуется спорными объектами, несет расходы на их содержание, на основании решения общего собрания трудового коллектива "Спец СМУ" спорный объект передан в собственность ФИО4, доказательства, свидетельствующие об отчуждении спорного объекта как "Спец СМУ" так и ФИО4, а также возникновения права собственности у истца на этот объект в дело не представлены. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Спорное имущество было приобретено на основании договора аренды предприятия с правом выкупа имущества от 01.04.1992. Его представитель в судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление в дополнении к нему.

Третье лицо-Управление Росреестра по РД отзыв на исковое заявление не представило.

Третье лицо- ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил.

МУП "Специализированное строительно-монтажное управление" в лице ликвидкомиссии отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представило. Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.08.2017 следует, что МУП "Специализированное строительно-монтажное управление" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РД отзыв на исковое заявление не представило.

Мингосимущества Республики Дагестан (правопредшественник Министерства по земельным, имущественным отношения м и вопросам торговли Республики Дагестан) отзыв на исковое заявление не представило. В письме от 02.11.2015 сообщило, что в реестре государственного имущества Республики Дагестан объект недвижимости (нежилые помещения 1-9 площадью 151 кв.м., расположенный по адресу: <...>) не значится. Просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель истца повторил доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить уточненные исковые требования. Пояснил также, что договор аренды 09.01.2013 в установленом порядке не расторгнут, а пролонгирован на неопределенный срок.

Управлением Росреестра по Республике Дагестан внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним 18.11.2014 о регистрации за №05-05-01/53/2014-275 права собственности ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" на нежилое помещение общей площадью 151 кв.м., этажность 1, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 05:40:000062:12204, о чем выдано свидетельство серии 05-АА №956204 от 18.11.2014.

Истец, полагая, что право собственности у МО "город Махачкала" возникло на спорный объект недвижимости в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, постановления Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.93 и постановления Совета Министров РД от 27.01.1992 №17, находится в аренде у общества, регистрация обществом права собственности на этот объект нарушает интересы муниципального образования, обратился в арбитражный суд с данным иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Пунктом 59 постановления № 10/22 установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копии устава МУП «Специализированное строительно-монтажное управление г.Махачкалы», утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 24.11.1996, решения Президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 25.08.1993 №250 «О реестре муниципальной собственности г.Махачкалы», реестра объектов муниципальной собственности г.Махачкалы по состоянию на 01.01.1993, распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г.Махачкалы от 25.05.2009 №157, поэтажного плана спорного объекта, договоры аренды, заключенные между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и МУП «ССМУ» от 11.01.2005, 09.01.2008, 11.01.2009, 10.01.2012, 09.01.2013.

В соответствии пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения 3 к нему, предприятия объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (далее- Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 был утвержден Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности (далее-положение). Согласно которому федеральное, государственное, муниципальное имущество подлежало пообъектной регистрации в соответствующем реестре федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно п.13 указанного Положения по объектам, переданным в государственную, муниципальную собственность и внесенным в реестр, соответствующие комитеты по управлению имуществом должны были обеспечить приведение в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР" учредительных документов государственных, муниципальных предприятий, иных предприятий, в уставный капитал которых внесены вклады, являющиеся государственной, муниципальной собственностью; в соответствии с типовыми положениями, утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвердить уставы и заключить контракты с руководителями государственных и муниципальных предприятий; переоформить договоры аренды, найма, пользования объектов государственной и муниципальной собственности.

Верховным Советом Республики Дагестан 26.02.1993 принято постановление "О разграничении государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность", а постановлением Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 также утвержден перечень объектов государственной собственности, отнесенных к совместной собственности Российской Федерации и Республики Дагестан, к государственной собственности Республики Дагестан и к муниципальной собственности.

Согласно приложению №3 к постановлению Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 к объектам муниципальной собственности относятся объекты: жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением объектов коммунальной энергетики), городского пассажирского транспорта, внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

Президиумом Махачкалинского городского совета народных депутатов принято решение от 25.08.1993 №250 об утверждении реестра объектов муниципальной собственности г.Махачкалы, в пункте 3 страницы 39, которого указан объект "Спец.СМУ ПОБ".

Следовательно, Производственное объединение по благоустройству г. Махачкалы и "Спец.СМУ ПОБ" относились к предприятиям, осуществляющим эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт объектов указанных в приложении №3 к постановлению Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993 объектов, в частности т.е. к предприятиям, осуществляющим эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт объектов внешнего благоустройства г. Махачкалы.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорное помещение до момента разграничения государственной собственности в Республике Дагестан на федеральную, республиканскую и муниципальную собственность, а также принятия постановления Президиума Верховного Совета Республики Дагестан от 10.03.1993, находилось во владении и пользовании у Производственного объединения по благоустройству г. Махачкалы.

25.12.1996 Регистрационной палатой г.Махачкалы зарегистрировано Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное строительно-монтажное управление г. Махачкалы» по адресу: <...>.

Как следует из п.1.1 устава МУП «Специализированное строительно-монтажное управление г. Махачкалы" учреждено Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы, вместо ранее зарегистрированного решением Советского РИК г. Махачкалы от 13.11.1992 №271, регистрационный №4 и перерегистрированного Махачкалинской регистрационной палатой от 06.09.1994 №889-11 Арендного специализированного строительно-монтажного управления (АС СМУ).

Согласно разделу 2 устава основными видами деятельности МУП "Спец. СМУ г. Махачкалы" являются: производство и изготовление специальных материалов по строительству инженерных сетей и объектов благоустройства, производство строительно-монтажных работ по благоустройству, строительство инженерных сетей и объектов благоустройства и иные виды деятельности.

При таких обстоятельствах у муниципального образовании право собственности на спорный объект возник в силу закона, т.е. в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Поскольку право собственности у муниципального образования возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно статье 6 названного Закона оно считается действительным независимо от его государственной регистрации.

В связи с этим регистрация права собственности на спорное помещение за обществом или за иным лицом, в данном случае не имеет правового значения.

Из свидетельства о госрегистрации права собственности от 18.11.2014 следует, что документами -основаниями для госрегистраци права собственности ответчика на спорный объект послужили договор аренды предприятия с правом выкупа имущества от 01.10.1992 и акт приема-передачи нежилого помещения от 03.12.1992.

Однако доводы ответчика о том, что он является правопреемником (АС «СПЕЦ СМУ») не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 единственным учредителем ФИО4 принято решение №1 об утверждении устава ООО «Спец СМУ».

01.12.2008 в Единый госреестр юридических лиц внесена запись о госрегистрации ООО «Спец СМУ» в качестве юридического лица. Однако из устава или выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ООО «Спец СМУ» является правопреемником Специализированного строительно-монтажного управления по строительству инженерных сетей и объектов благоустройства или арендного специализированного строительно-монтажного управления (АС «СПЕЦ СМУ»), а также МУП «ССМУ". Иные документы, подтверждающие, что ООО «Спец СМУ» является правопреемником указанных лиц ответчиком в дело не представлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

25.05.2009 Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Махачкалы принято распоряжение №157 о ликвидации МУП «Специализировангное строительно-монтажное предприятие», расположенное по ул.Гагарина, 60, с 01.06.2009 и образовании ликвидкомиссии.

Согласно ликвидационной карте МУП Спец СМУ, все счета предприятия закрыты, печать сдана Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы 07.04.2010, опубликовано объявление о ликвидации предприятия. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, оно прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно п.1 ст. 15 Закона РСФСР "Приватизация государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду полностью или частично.

Приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется следующими способами:

- в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия;

- путем преобразования арендного предприятия в акционерное общество открытого типа с правом первоочередного приобретения арендаторами акций, принадлежащих государству, местным Советам народных депутатов, если такое решение принято общим собранием (конференцией) арендаторов.

Арендаторам предприятий торговли, общественного питания, бытового обслуживания, не имеющим права на выкуп арендованного имущества в соответствии с условиями договоров аренды, заключенных с ними до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", такое право может быть предоставлено в случае согласия членов коллектива арендаторов на выделение в процессе приватизации отдельных структурных подразделений.

Порядок предоставления права на выкуп и преобразования арендного предприятия в акционерное общество определяется положением о порядке приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, утверждаемым Госкомимуществом России.

В остальных случаях арендатор имущества государственного или муниципального предприятия, признаваемый покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, может получить право на приобретение арендованного имущества только в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона.

Пунктом 8 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 было установлено, что коммерциализация, преобразование в акционерное общество государственного или муниципального предприятия, входящего в концерн, ассоциацию, корпорацию или другое объединение, а также структурного подразделения предприятия (объединения) осуществляются по решению трудового коллектива этого предприятия (структурного подразделения) и представителя собственника (соответствующего комитета по управлению имуществом). В этом случае согласия трудовых коллективов других предприятий (структурных подразделений), входящих в объединение (предприятие), не требуется.

Согласно Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 год право на выкуп арендованного имущества предоставляется товариществам, созданным трудовыми коллективами структурных подразделений, выделившихся из состава предприятий, созданных трудовыми коллективами государственных (муниципальных) предприятий до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" на основе аренды имущества этих предприятий и не имеющих такого права в соответствии с договором аренды.

В этих случаях указанным товариществам предоставляется также преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых ими государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, а также на приобретение их в собственность, но не ранее чем через один год после выкупа арендованного имущества в порядке, устанавливаемом Госкомимуществом России (п. 5.11).

Как следует из материалов дела, 01.10.1992 Производственное объединение по благоустройству г. Махачкалы (арендодатель) и трудовой коллектив Специализированного строительно-монтажного управления по строительству инженерных сетей и объектов благоустройства (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа имущества- здания, сооружения, оборудования, машин и механизмов, транспортных средств и оборотные средства. 03.12.1992 арендодатель и арендатор подписали акт передачи нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 151 кв.м. для размещения АУП (конторы).

Договор о имени трудового коллектива Специализированного строительно-монтажного управления по строительству инженерных сетей и объектов благоустройства подписан начальником ФИО4 (он же директор МУП "Специализированное строительно-монтажное управление", а также член ликвидационной комиссии МУП "Специализированное строительно-монтажное управление", а в настоящее время директор - ООО "Специализированное строительно - монтажное управление", т.е. ответчика).

Согласно п. 1.3 договора арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает для дальнейшего использования основные средства (здания, сооружения, оборудования согласно ведомости и расчетов (приложение №7). Приложение №7 стороны не представили в материалы дела.

Имущество переходит в собственность арендатора, если он внесет арендодателю всю причитающуюся ему арендную плату со стоимости сданного на полный амортизационный срок имущество, а также внес арендодателю арендные платежи с остаточной стоимости имущества, аренда которого согласно договору прекращена по завершении амортизационного срока. При этом в состав арендной платы амортизационные отчисления включаются в полном объеме (п.4.4. договора).

По утверждению истца, арендатор не исполнил обязательства указанные в п. 4.4 договора аренды. В связи с этим спорный объект не был приватизирован и передан в хозяйственное ведение МУП "Специализированное строительно-монтажное управление".

Ответчик, который утверждает, что он является правопреемником Арендного специализированного строительно-монтажного управления, документы, связанные с исполнение условий, предусмотренных п.4.4 договора аренды имущества с правом выкупа, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах договор аренды предприятия с правом выкупа имущества от 01.10.1992 и акт приема-передачи нежилого помещения от 03.12.1992 не могли послужит основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Иски о признании права собственности на недвижимое имущество и о признании отсутствующим зарегистрированного права в отношении объекта недвижимого имущества, при доказанности наличия иной совокупности фактических обстоятельств дела, подлежат удовлетворению лишь в тех случаях, когда на момент вынесения решения по делу спорный объект недвижимого имущества находится в фактическом владении истца.

Владение спорным объектом может проявлять себя в таких фактах, как осуществление эксплуатационных расходов. Доказывание владения осуществляется путем установления названных фактов. Факт владения не может основываться на предположениях.

Комитет в подтверждение того, что спорный объект не вышел из владения представил в суд копии договоров аренды, которые были заключены между Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы и ООО «Спец СМУ» 11.01.2005, 09.01.2008, 11.01.2009, 10.01.2012, 09.01.2013 в отношении спорного объекта, из которых следует, что Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы (арендодатель) передает ООО «Спец СМУ» (арендатор) в аренду во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также копии актов приема-передачи в аренду нежилого помещения и расчетов годовой арендной платы на 2011-2013г.

Доводы ответчика о том, что договора аренды подписаны не уполномоченными лицами, а не директором ФИО4 и в связи с этим являются незаключенным суд отклоняет.

Как следует из заключения экспертизы от 27.12.2016 №3446/1-3, буквенные записи группы №1: "ООО ССМУ <...> ФИО4", расположенные в акте передачи в аренду нежилого помещения от 09.01.2013; "устава Генерального директора ФИО4 ул. Гагарина, встроенное) под контору (сто сорок). расположенные на лицевой стороне в договоре аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы №81\01 от 09.01.2013; ООО "ССМУ" <...>. директор ФИО4" в графе "АРЕНДАТОР" на оборотной стороне 2-го листа договора аренды нежилых помещений (строений) муниципальной собственности г. Махачкалы №81\01 от 09.01.2013;" выполнены одним лицом.

Во исполнение обязательств по указанным договорам ответчиком уплачены также арендные платежи в сумме 30000 руб. по квитанции №9 от 18.05.2010, 20000 руб. от 09.11.2010 по квитанции №55. Истцом в материалы дела представлены также копии дефектных актов по проведению ремонта, которые были представлены ему ответчиком в целях проведения зачета произведенных им затрат в счет арендной платы.

Кроме того, к указанным договорам приложены оттиски печати ответчика. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства о том, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена. О фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что договоры аренды были заключены в отношении другого объекта, который находится по адресу: <...> также не подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, в частности актами обследования от 29.09.2015 и 22.09.2015, подписанными представителями истца и ответчика, что спорный объект в настоящее время находится во владении и пользовании у ответчика.

Однако, заключив с обществом договор аренды спорного имущества, комитет (арендодатель) не утратил владение данным имуществом (нежилым помещением). Утрата владения собственником (иным законным владельцем) происходит в том случае, когда вещь находится у незаконного владельца. Если имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как последний сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд. В этом случае, собственник владеет имуществом через законного владельца. При этом отношения комитета с обществом (по вопросам, касающимся условий пользования спорным имуществом, основываются на условиях договора аренды от 09.01.2013 до его расторжения в установленном законом порядке или прекращения его действия с учетом продления его действия на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах в исковые требования подлежат удовлетворению.

23.10.2017 ответчик представил копии акта приема-передачи нежилого помещения в собственность ФИО4 от 04.11.1996. В связи с этим ответчику было предложено представить на обозрение суда оригиналы указанных доказательств, в частности договоров, авансовых отчетов, квитанций к приходным кассовым ордерам, протокола №10 от 04.11.1996, акта от 04.11.1996, акта приема-передачи нежилого помещения от 04.11.1996, что им не исполнено.

Как следует из отзыва на исковое заявления от 23.10.2017 и приложенной к нему копии протокола №10 от 04.11.1996, общее собрание трудового коллектива Спец. СМУ решило в счет взаиморасчетов между ФИО4 и Спец.СМУ передать ФИО4 нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, то есть спорный объект. В подтверждение факта передачи имущества ФИО4 представлены копии акта приема-передачи нежилого помещения и акта – соглашения коллектива о проведении взаимозачетов от 04.11.1996, согласно которому Спец.СМУ передает, а ФИО4 принимает недвижимое имущество в виде конторы по адресу: <...>, площадью 151 м.2 в счет кредиторской задолженности и погашает ее. Стороны согласились произвести взаимозачет по указанному выше протоколу в сумме 27875000 руб. с даты подписания акта.

В связи с этим в соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, который ранее лично принимал участие при рассмотрении данного дела в качестве директора ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" и не ссылался на эти обстоятельства.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит госрегистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на день принятия общим собранием трудового коллектива Спец СМУ (протокола №10 от 04.11.1996) о передаче в счет взаиморасчетов ФИО4 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, а также на день подписания акта соглашения коллектива о проведении взаимозачета от 04.11.1996 право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за Спец СМУ.

Доказательства регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ФИО4 в материалы дела также не представлены.

Кроме того, в указанных документах не указано, что нежилое помещение передается в собственность ФИО4

В данном случае указанные обстоятельства правового значения для дела не имеют.

Истец просит также погасить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ответчика на спорный объект.

Согласно пункту 5 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права подлежит применению, если установлено, что истец фактически является владельцем спорного имущества. Следовательно, если требование о признании права собственности носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения (действительного), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования в части погашения записи в ЕГРН не имеется.

Учитывая, что комитетом заявлено одновременно несколько требований, в том числе взаимоисключающих, суд исходит из необходимости самостоятельно квалифицировать исковые требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, и основанного на них действительного материально-правового интереса истца.

Судом установлено, что истцом не утрачено владение спорным имуществом. Права комитета будут восстановлены, поскольку решение о признании права собственности является основанием для погашения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ при обращении в арбитражный суд.

Согласно ст. 110 АПРК РФ расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. следует отнести на ответчика и взыскать с в доход федерального бюджета.

Судом были удовлетворены ходатайства ответчика и по делу назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ и счет ООО "Дагестанский центр судебной экспертизы".

Согласно ст. 108 АПК РФ за проведенные по поручению суда экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, реквизиты которого указаны в счетах от 27.12.2016, от 20.01.2017 и от 31.03.2017 следует перечислить денежные средства в размере 49500 руб. (11000 руб. +19250 руб. + 19250 руб.), а также 5500 руб. на счет ООО "Дагестанский центр судебной экспертизы", реквизиты которого указаны в счете на оплату №19 от 20.09.2017.

С ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" в пользу экспертной организации- ООО "Дагестанский центр судебной экспертизы" следует взыскать расходы за проведенную судебную экспертизу от 20.09.2017 №1029/17 в размере 7300 руб., поскольку на депозитный счет арбитражного суда им было перечислено только в денежные средства в сумме 55000 руб., т.к. стоимость поведенных экспертиз составляет 62300 руб.

Руководствуясь статьями 49, 108, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать право собственности МО ГО "город Махачкала" на объект недвижимости-- нежилое помещение общей площадью 151 кв.м. (этаж 1, помещения 1-9), расположенный по адресу: <...> с кадастровым (или условным) номером 05:40:000062:12204. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, реквизиты которого указаны в счетах от 27.12.2016, от 20.01.2017 и от 31.03.2017 денежные средства в размере 49500 руб. (11000 руб. +19250 руб. + 19250 руб.), а также 5500 руб. на счет ООО "Дагестанский центр судебной экспертизы", реквизиты которого указаны в счете на оплату №19 от 20.09.2017.

Взыскать с ООО "Специализированное строительно-монтажное управление" в пользу экспертной организации- ООО "Дагестанский центр судебной экспертизы" 7300 руб. расходов за проведенную судебную экспертизу от 20.09.2017 №1029/17

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, если оно было предметом рассмотрения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.



Судья М.С. Исаев