Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А15-2843/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-2843/2021

28.12.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителя истца - публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (г. Махачкала, ОГРН <***> ИНН <***>), представителя ответчика - товарищества собственников жилья «Нарын-Кала» (г. Дербент, ОГРН <***> ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2022 по делу № А15-2843/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – истец, общество, ПАО «Россети Северный Кавказ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Нарын-Кала» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Нарын-Кала») о взыскании 354 491 руб. 10 коп. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, 3 149 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 19.04.2021 по 11.06.2021, а также неустойки с 12.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт потребления электроэнергии ответчиком в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД. Расчет основной задолженности основан на представленных в материалы дела первичных документах, которые не опровергнуты товариществом доказательствами иного объема потребления, контррасчет не представлен.

В отзыве на жалобу товарищество просило отказать в удовлетворении жалобы.

Определением апелляционного суда от 29.11.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); истцу предложено представить в материалы дела обоснованный расчет исковых требований по МКД, показания по общедомовому прибору учета и индивидуальным приборам учета МКД.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.10.2022 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ПАО «Россети Северный Кавказ» является гарантирующим поставщиком по поставке электроэнергии, в том числе в г. Дербент.

Как следует из искового заявления, в период с 01.03.2021 по 31.03.2021 обществом в МКД, находящийся в управлении товарищества, поставлена электрическая энергия на сумму 354 491 руб. 10 коп.

Поскольку оплата поставленной электроэнергии товариществом не произведена, 26.04.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 19/36-298201 об оплате долга.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами жилищного законодательства и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В связи с изменениями в законодательство Российской Федерации, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией (ТСЖ, ТСН, ЖСК) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанное означает, что истец должен не просто заявить требование, но обязан подтвердить его, включая размер требования, относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу статьи 544 ГК РФ для споров о взыскании стоимости потребленного ресурса такими доказательствами являются документы, фиксирующие показания приборов учета на начало и конец отчетного периода.

В отношении ОДПУ истец либо представляет акты снятия показаний, позволяющие установить таковые на начало и конец каждого отчетного периода (в том числе акты снятия показаний электросетевой организацией), либо представляет доказательства передачи ему таких показаний ответчиком, либо применяет нормы права, определяющие последствия непредставления показаний ОДПУ.

Истцом в материал дела представлены: счет-фактура № 0510/Э004082 от 31.03.2021 и акт приема-передачи № 0510/Э004082 от 31.03.2021, в которых содержится количество (объем) ресурса в объеме 131 293 кВт*ч. Между тем, исходя из чего образовался указанный объем, определить невозможно.

Из указанных документов невозможно установить показания ОДПУ и ИПУ.

В деле также отсутствуют сведения о том, по какому МКД (адрес не указан) истец предъявляет товариществу требование об оплате электроэнергии, поставленной для СОИД. В связи с чем, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно произвести расчет и запросить у компетентных органов необходимую для расчета информацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – постановление № 65), в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Определением от 29.11.2022 суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить обоснованный расчет исковых требований по МКД; показания по общедомовому прибору учета и индивидуальным приборам учета МКД; сообщить адрес МКД.

Между тем, определение суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 обществом не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы учета количества потребленной в МКД электрической энергии; сведения об объеме индивидуального потребления, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Вопреки доводам жалобы расчет задолженности не подтвержден первичными документами, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2022 по делу № А15-2843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов