Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А36-1134/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1134/2018
г. Воронеж
21 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, ФИО3, представитель по доверенности б/н от 15.01.2019;

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Воловского муниципального района: ФИО4, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от администрации Воловского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 по делу № А36-1134/2018 (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Воловского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Воловского муниципального района Липецкой области о взыскании 561 764 руб. 18 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО ЖКХ «Воловское», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Воловского муниципального района (далее – МУП ЖКХ Воловского муниципального района, ответчик) о взыскании 446 000 руб. основного долга по договорам займа № 1 от 20.01.2014, № 1 от 20.01.2015, № 5 от 20.05.2015, № 6 от 18.06.2015, № 7 от 29.06.2015, № 8 от 10.07.2015 и 115 764 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 561 764 руб. 18 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация Воловского муниципального района Липецкой области (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 в удовлетворении исковых требований ООО ЖКХ «Воловское» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЖКХ «Воловское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что выводы арбитражного суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном исследовании всех обстоятельств взаимоотношений сторон спора.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения Администрации Воловского муниципального района Липецкой области о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного заявления, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ее представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению настоящего дела до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-13127/2018 по спору о признании договоров сублизинга от 16.12.2013 и 12.01.2015 ничтожными сделками, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО ЖКХ «Воловское» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО ЖКХ «Воловское» на счет МУП ЖКХ Воловского муниципального района были перечислены денежные средства по платежным поручениям в общей сумме 446 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано на оплату по договорам займа № 1 от 20.01.2014, № 1 от 20.01.2015, № 5 от 20.05.2015, № 6 от 18.06.2015, № 7 от 29.06.2015, № 8 от 10.07.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу № А36-11124/2016 ООО ЖКХ «Воловское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 конкурсным управляющим ООО ЖКХ «Воловское» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Ссылаясь на то, что ООО ЖКХ «Воловское» не предоставило конкурсному управляющему договоров займа, а также сведений о возврате заемных денежных средств, конкурсный управляющий ФИО2 обратился к ответчику с претензией о добровольном погашении задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ЖКХ «Воловское».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктами 1 и 3 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, 16.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - ООО «Каркаде», лизингодатель) и МУП ЖКХ Воловского муниципального района (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 20682/2013, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Газ Трейд Групп» погрузчик отечественного производства, экскаватор-погрузчик TLB 825-RM, который обязался предоставить лизингополучателю в лизинг за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что МУП ЖКХ Воловского муниципального района обязалось уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей, всего 3 058 378 руб. 11 коп.

Поименованное в договоре лизинга имущество передано МУП ЖКХ Воловского муниципального района по акту приема-передачи.

В свою очередь, 16.12.2013 и 12.01.2015 между МУП ЖКХ Воловского муниципального района (лизингополучатель) и ООО ЖКХ «Воловское» (сублизингополучатель) были заключены договоры сублизинга № 1, на основании которых вышеуказанный погрузчик был передан сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование, без последующего перехода права собственности.

Согласно пунктам 3.2 и 3.1 договоров сублизинга № 1 от 16.12.2013 и от 12.01.2015 ООО ЖКХ «Воловское» обязалось ежемесячно уплачивать МУП ЖКХ Воловского муниципального района сумму в размере 33 109 руб. 82 коп. и в размере 70 952 руб. 66 коп., соответственно.

В соответствии с пояснениями руководителя ответчика и третьего лица, данными в арбитражном суде области, с момента приобретения предмета лизинга, экскаватор-погрузчик TLB 825-RM находился во владении и пользовании у ООО ЖКХ «Воловское», которое использовало его для оказания платных услуг в области жилищно-коммунального хозяйства и часть прибыли, полученной от этого вида услуг, перечисляло ответчику с целью возмещения сублизинговых платежей, а ответчик не позднее следующего дня перечислял эти же платежи лизингодателю – ООО «Каркаде». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами, анализом финансового состояния ООО ЖКХ «Воловское», а также соглашениями о расторжении договоров аренды транспортных средств, включая экскаватор-погрузчик TLB 825-RM.

Согласно пояснениям водителя экскаватора-погрузчика TLB 825-RM ФИО5, допрошенного в судебном заседании арбитражного суда области, он в спорный период выполнял работы на указанном транспортном средстве в ООО ЖКХ «Воловское».

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, истец, используя по договорам субаренды экскаватор-погрузчик, обязан был производить арендные платежи.

Согласно выписке по лицевому счету МУП ЖКХ Воловского муниципального района за период с 17.12.2013 по 25.09.2015 от истца поступали денежные средства по платежным поручениям ответчику и не позднее следующего дня ответчиком производилась оплата ООО «Каркаде» лизинговых платежей. Указание в платежных поручениях в качестве назначения платежа на оплату по договорам займа № 1 от 20.01.2014, № 1 от 20.01.2015, № 5 от 20.05.2015, № 6 от 18.06.2015, № 7 от 29.06.2015, № 8 от 10.07.2015, согласно пояснениям ответчика, производилось главным бухгалтером ООО ЖКХ «Воловское» и МУП ЖКХ Воловского муниципального района ФИО6 формально.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим ООО ЖКХ «Воловское» анализом финансового состояния данного общества сделать вывод о соответствии бухгалтерского учета требованиям действующего законодательства не представляется возможным в силу отсутствия необходимой информации.

Доказательств наличия письменных договоров займа, как того требует статья 808 ГК РФ, сторонами не представлено, как и не представлено истцом иных доказательств, кроме спорных платежных поручений, оплаты за период пользования экскаватором-погрузчиком TLB 825-RM (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Третье лицо при рассмотрении спора арбитражным судом области отрицало наличие договоров займа.

Согласно Уставу МУП ЖКХ Воловского муниципального района, решение о совершении крупной сделки, а именно сделки или нескольких взаимосвязанных сделок с приобретением имущества, стоимость которого составляет больше 10% уставного фонда предприятия, принимается с согласия администрации района.

В данном случае уставной фонд ответчика составляет 624 000 руб. (пункт 3.3. Устава), тогда как наличие долга по договорам займа, согласно исковому заявлению истца - 446 000 руб., согласно претензии - 1 750 167 руб. 66 коп.

Таким образом, для ответчика это крупная сделка и для нее обязательно согласие собственника. Вместе с тем, как установлено судом области, такого согласия Администрация Воловского муниципального района Липецкой области не давала, поскольку МУП ЖКХ Воловского муниципального района не заключалось договоров займа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие договоров займа и при наличии фактически сложившихся сублизинговых отношений между истцом и ответчиком, спорные денежные средства являются платой за пользование экскаватором-погрузчиком TLB 825-RM, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2018 по делу № А36-1134/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Воловское» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Л.А. Серегина


Судьи Л.М. Мокроусова


А.А. Сурненков