Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А60-26060/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17043/2022(2)-АК

Дело № А60-26060/2022
12 сентября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.05.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2023 года

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-26060/2022

по иску ФИО4

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 18.05.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 17 439 142 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 110 196 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 по делу № А60-26060/2022 оставлено без изменения.

В суд 23.03.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4.

От ИП ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года произведена замена ФИО2 на правопреемника ИП ФИО3; с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 195 000 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года изменить, произвести соразмерное уменьшение суммы судебных расходов, понесенных заявителем.

В обоснование жалобы указывает на то, что в виду отсутствия явки, а также возражений со стороны ФИО4 установленная сторонами стоимость за участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции является завышенной.

Ходатайство об отложении судебного заседания не носит характер процессуального документа, требующего от представителя особых познаний, а также большого количества времени на его подготовку, ввиду чего, стоимость за указанные работы носит необоснованных характер.

Кроме того, поскольку фактически позиция заявителя, изложенная в отзывах на заявление о взыскании убытков и на апелляционную жалобу ФИО4, идентична, стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу является чрезмерно завышенной.

С учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, а также объема проделанной представителем заявителя работы, в том числе по подготовке процессуальных документов и обеспечения явки в судебные заседания, завяленная к возмещению сумма судебных расходов носит завышенный характер.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

От ФИО4 в лице финансового управляющего поступили возражения на отзыв, в котором последний указывает на то, что ФИО4 находится в процедуре банкротства, количество денежных средств, подлежащих использованию для расчетов с кредиторами, в том числе текущими, ограничено. Взыскание с ФИО4 чрезвычайно завышенной суммы судебных расходов может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов. Тот факт, что сумма взыскиваемых судебных расходов составляет всего 1,1% от заявленной суммы требований, не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.05.2022, против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 17 439 142, 38 руб. для необходимости защиты своих интересов ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг от 01.07.2022 с ИП ФИО3, согласно п. 1.1 которого, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде консультаций, отзывов на иск (жалобы) и иных процессуальных документов, подготовки и участия в судебных заседаниях в интересах заказчика по делу № А60-26060/2022 по иску ФИО4 (истец) о взыскании убытков с заказчика (ответчика).

Согласно п. 3.1 указанного договора, размер вознаграждения исполнителя составляет:

- составление отзыва, дополнений к отзыву, объяснений по делу, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу (в т.ч. ознакомление с материалами дела, заявлением, жалобами и т.п.) – 60 000 руб. / 1 документ;

- составление ходатайств, заявлений и иных процессуальных документов – 15 000 руб. / 1 документ;

- подготовка к судебному заседанию и участие в судебном заседании – 30 000 руб. / 1 судебное заседание;

- в случае участия исполнителя в судебном заседании в суде за пределами г. Екатеринбурга вознаграждение исполнителя за подготовку и участие в нём составляет – 50 000 руб.

Согласно пункту 3.4 договора, оплата осуществляется наличными либо безналичным путем. Оплата также может быть осуществлена уступкой права (требования) взыскания судебных расходов с истца.

Сторонами 06.02.2023 подписан акт к договору об оказании юридических услуг от 01.07.2022, согласно которому услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 01.07.2022, оказаны в полном объеме, претензий по качеству оказываемых услуг не имеется.

Стоимость оказанных услуг составила 195 000 руб., из которых: 60 000 руб. – составление и отправка в Арбитражный суд Свердловской области отзыва на исковое заявление (в том числе ознакомление с материалами дела); 60 000 руб. – участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области 31.08.2022, 01.10.2022 (30 000 руб. одно судебное заседание); 15 000 руб. – составление и отправка в суд ходатайства об отложении судебного разбирательства и о приобщении доказательств; 60 000 руб. – составление и отправка в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФИО4

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Между тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО4 в отзыве оспаривает размер взыскиваемых расходов; указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

В частности в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» № 82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных судебных расходов является обоснованным и документально подтвержденным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенной сумме присужденных судебных издержек апелляционным судом отклоняются по вышеуказанным мотивам. Как указано выше, определение разумных пределов судебных расходов отнесено к компетенции суда.

Кроме того, надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом объема совершенных представителем арбитражного управляющего процессуальных действий, количества исследованных доказательств, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в заявленной сумме.

Поскольку вступивший в законную силу итоговый судебный акт состоялся не в пользу ФИО4, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, с целью защиты права выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, и недопущения необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, в соответствии с принципом разумности судебных расходов, приняв во внимание объем и характер выполненных представителем поверенного процессуальных действий в арбитражном суде, количество и объем подготовленных процессуальных документов, степень сложности спора, размер заявленных требований, количество судебных заседаний, в которых представитель принял участие, продолжительность рассмотрения настоящего обособленного спора и его результат, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с проигравшей стороны заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению арбитражного суда, отвечает критерию разумности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим в связи с подачей ФИО4 иска о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

Доводов относительно произведенного судом процессуального правопреемства апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность заявленного требования арбитражным управляющим доказана, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2023 года по делу № А60-26060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В. Макаров