Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А50-20823/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1476/2025-АК
г. Пермь
25 апреля 2025 года
Дело № А50-20823/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2024, диплом;

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СофтТоргТрак»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2025 года

по делу № А50-20823/2023

по иску ООО «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СофтТоргТрак» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 006 216,31 руб. стоимости поставленного по договору поставки №866/1-087-01 от 26.09.2017 товара, 2 311 672,08 руб. штрафа за срыв сроков вывоза товара, 1 155 836,04 руб. штрафной неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мотовилиха - гражданское машиностроение» (далее – истец, ООО «МГМ») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СофтТоргТрак» (далее – ответчик, ООО «СофтТоргТрак») о возложении обязанности вывезти товар, взыскании денежных средств за изготовленный и не вывезенный товар, взыскании стоимости поставленного товара, штрафа за срыв сроков вывода товара, штрафной неустойки.

Определением суда от 21.09.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.11.2023.

15.11.2023 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Судом отзыв ответчика приобщен в материалы дела.

Сторонами заявлено о возможности урегулирования спора мирным путем.

Определением суда от 21.11.2023 суд признал дело подготовленным, назначил дело к судебному разбирательству на 18.01.2024.

С учетом неоднократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца стоимость поставленного по договору поставки от 26.09.2017 № 866/1-087-01 товара в размере 2 006 216,31 руб; штраф за срыв сроков вывоза товара в сумме 2 311 672,08 руб.; штрафную неустойку в сумме 1 155 836,04 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 006 216,31 руб. стоимости поставленного по договору поставки №866/1-087-01 от 26.09.2017 товара, 2 311 672,08 руб. штрафа за срыв сроков вывоза товара, 1 155 836,04 руб. штрафной неустойки, а также 50 368,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «СофтТоргТрак» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости поставленного товара в размере 2 006 216,31 руб. указывает, что стоимость поставленного товара на 18.06.2024 составила 1 465 369,11 руб., тогда как в последнем уточнении стоимость поставленного товара выросла до 2 006 216,31 руб. Судом немотивировано за счет чего взыскиваемая сумма долга за поставленный товар выросла с 1 465 369,11 руб. до 2 006 216,31 руб. Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за срыв сроков вывоза товара и неустойки отмечает, что из анализа спецификаций следует, что поставка осуществлялась только по 100% предоплате. Истец изготавливал согласованный в спецификациях товар исключительно по предварительной заявке и оплате. Таким образом, в отсутствие соответствующей заявки и предварительной оплаты, истец на свой риск изготовил продукцию и данный риск пытается переложить на ответчика. Кроме того, в целях дальнейшего сотрудничества, в рамках писем истца за №5365 от 07.12.2023     и №5443 от 12.12.2023 была согласована спецификация №866/1-087-01 -ЗЗС от 07.12.2023 и выставлен новый счет. В эту спецификацию вошли все остатки спецификаций №866/1-087-01-29С по №866/1-087-01-32С, что подтверждается Таблицей 2 к уточнению иска на судебное заседание 15.02.2024. Кроме того, стороны увеличили стоимость товара по спецификациям №866/1-087-01- 29С - №866/1-087-01-32С на 15% и более процентов, а также пересмотрели срок оплаты, установив его до 31.05.2024. В итоге, увеличив стоимость на 15% и более процентов с 2024 г., на товар, который был изготовлен по спецификациям 2021-2022, Истец фактически неустойку и частично штраф включил в стоимость товара и зафиксировал в спецификации №866/1-087-01-ЗЗС от 24.01.2024. Подписав спецификацию №866/1-087-01-ЗЗС от 24.01.2024, стороны согласовали и новый срок оплаты - 31.05.2024. С учетом того, что истцом в ходе рассмотрения дела требование об обязании ответчика вывезти изготовленный по спецификациям исключено, предъявление требования о взыскании штрафа за невывоз товара является преждевременным. Также отмечает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не соблюдены и положения п. 11.2.2 договора поставки. В силу п. 11.2.1 претензии вовсе считаются не предъявленными. К претензиям не приложены документы на лиц их подписавших. ФИО3 не является единоличным исполнительным органом ООО «МГМ». Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в целом является основанием для оставления иска без рассмотрения. Кроме того, право на получение штрафа и неустойки у Истца не возникло в силу п. 9.4 договора поставки.

Отзыв истца не приобщается в материалы дела ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом ООО «МГМ» (Поставщик) и ответчиком ООО «СофтТоргТрак»  (Покупатель) заключен договор поставки №866/1-087-01 от 26.09.2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар  покупателю, а покупатель обязан оплатить и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему.

Поставщик в рамках исполнения обязательств по договору в соответствии со Спецификациями от 01.12.2021 №866/1-087-01-29с, от 06.12.2021 №866/1-087-01-30с, от 18.01.2022 №866/1-087-01-31с, от 08.09.2022 №866/1-087-01-32с (далее – спецификации) изготовил для ООО «СофтТоргТрак» товар на общую сумму 17 968 443,60 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, товары изготавливаются в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 2.3 договора, порядок и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификации.

В указанных спецификациях стороны согласовали характеристики продукции, подлежащей поставке; сроки поставки с правом досрочной поставки; условия оплаты - 100% предоплаты до отгрузки товара в сроки, указанные в спецификации, а также условия поставки - самовывоз.

Согласно пункту 5.6 договора, поставка считается исполненной поставщиком и право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи его первому перевозчику или уполномоченному представителю покупателя.

В соответствии с пунктом 5.9 договора, при поставке товара на условиях самовывоза товар должен быть вывезен от поставщика в срок, указанный в спецификации, в случае срыва срока вывоз товара более чем на 5 дней поставщик вправе предъявить покупателю  штраф в размере 20% от стоимости невывезенного в согласованный сторонами срок товара.

В соответствии с уточненным расчетом истца, задолженность ответчика за полученный товар составляет 2 006 216,31 руб.; размер штрафа составляет 2 311 672,08 руб.

Пунктом 9.3 договора за нарушение срока оплаты товара, а также за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, предусмотрено право поставщика требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

За нарушение сроков оплаты товара истцом начислена штрафная неустойка, с учетом уточнения, в размере 1 155 836,04 руб.

Поскольку оплата ответчиком не производилась, истцом были направлены досудебные претензии с требованием оплаты товара (от 21.07.2023), с требованием вывезти товар и оплатить штрафные санкции (08.08.2023), оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате и вывозу товара, не установив оснований для применения к заявленной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств изменения условий заключенного договора сторонами представлено не было, суд, признав размер штрафа обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском в суд, истцом первоначально заявлено о возложении на ответчика обязанности вывезти товар, взыскании денежных средств за изготовленный и не вывезенный товар, взыскании стоимости поставленного товара, штрафа за срыв сроков вывода товара, штрафной неустойки.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведен вывоз спорного товара, а также частичная оплата стоимости спорного товара.

Требование истца стало состоять только из задолженности за фактически поставленный и полученный ответчиком товар.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 2 006 216,31 руб.

В материалы дела о получении ответчиком товара представлены двусторонне подписанные УПД №МГ-5647 от 11.07.2023, МГ-7423 от 29.02.2022, МГ-8261 от 31.10.2022, МГ-8890 от 29.11.2022, МГ-8133 от 11.08.2023, МГ-8370 от 21.09.2023, МГ-9591 от 23.10.2023, МГ-10643 от 24.11.2023, МГ-8281 от 31.10.2022, МГ-10644 от 24.11.2023, МГ-9592 от 23.10.2023 на общую сумму 2 006 216,31 руб., ответчиком замечаний по качеству товара не заявлено.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара в размере 2 006 216,31 руб. суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и вывозу товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании штрафа за срыв сроков вывоза товара и штрафной неустойки, возможность взыскания которых предусмотрена пунктами 5.9 и 9.3 договора, соответственно. По расчету истца размер штрафа составил 2 311 672,08 руб., неустойки - 1 155 836,04 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответственность за неисполнение условий договора в виде взыскания штрафа предусмотрена пунктом 5.9 договора, согласно которому в случае срыва срока вывоз товара более чем на 5 дней поставщик вправе предъявить покупателю  штраф в размере 20% от стоимости невывезенного в согласованный сторонами срок товара.

Также предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки (пункт 9.3 договора), согласно которому за нарушение условий договора виновная сторона по договору уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требования о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и неустойки предъявлены истцом в суд правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет арбитражного суда проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Апелляционная коллегия отмечает, что размер ответственности за нарушение условий договора (штрафа, неустойки) согласован сторонами в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что с 01.01.2020 договор прекратил свое действие, в связи с чем, передача товара должна расцениваться судом как разовая сделка купли-продажи, положения договора п. 5.9, п.9.3 не подлежат применению, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Сторонами к договору подписаны дополнительное соглашение от 17.12.2019 №2 о продлении срока действия договора до 31.12.2021, дополнительное соглашение от 06.12.2021 о продлении срока действия договора по 31.12.2023. Указанные дополнительные соглашения представлены в материалы дела, факт заключения соглашений ответчиком не оспаривается.

Отгрузка товара, по которому в последующем образовалась задолженность ответчика перед истцом, произведена в сентябре – ноябре 2022 года, то есть в период действия договора. Обязательства по оплате и отгрузке товара не прекращаются, в связи с прекращением действия договора, ввиду чего расчет штрафных санкций, в соответствии с п. 5.9 договора, 9.3 договора произведен истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что истец изготовил товар в отсутствие предварительной 100% оплаты, также правомерно отклонен судом ввиду наличия в материалах дела подписанных сторонами спецификаций. Указанные выше спецификации не содержат условий о сроках изготовления товара, однако содержат условия о сроках поставки. Истец, действуя осмотрительно и разумно, в условиях предпринимательской деятельности, осуществлял запуск товара в производство с учетом установленных сторонами сроков отгрузки.

В спецификациях стороны согласовали условия о самовывозе товара, в связи с чем обязательства по выборке товара лежали на ответчике; товар поставлен в пределах сроков и в объемах согласованных спецификациями на поставку товара.

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает неустойку чрезмерной и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления №7).

При этом согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения штрафа сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Условиями договора для ответчика предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для применения к данному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Данный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, полностью компенсирует истцу все возможные последствия нарушения исполнения обязательств по договору.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 2 311 672,08 руб. штрафа за срыв срока вывоза товара, а также 1 155 836,04 руб. штрафной неустойки.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, указав на преждевременность обращения истца в суд с иском.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истцом соблюден претензионный порядок, о чем свидетельствуют указанные выше претензии в адрес ответчика; расчет требований произведен на основании договора поставки.

Кроме того, судебные заседания неоднократно откладывались по инициативе ответчика, который ссылался на ведение переговоров по урегулированию, по согласованию условий мирового соглашения.

Таким образом, права и законные интересы ответчика не нарушены; оснований для оставлении иска без рассмотрения по указанным обстоятельствам у суда не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о снижении размера неустойки.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2025 года по делу № А50-20823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


С.В. Темерешева


О.Н. Чепурченко