Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-177486/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77122/2019

Дело № А40-177486/19
г. Москва
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-177486/19 по иску ООО "СОЙТЭКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности в размере 1 915 110 руб. 95 коп.; встречное исковое заявление ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" к ООО "СОЙТЭКС" о взыскании 777 012 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27 января 2020 года;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05 июля 2017 года.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СОЙТЭКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 278 450,95 руб. неустойки по договору поставки №2017/2056-22 от 09.03.2017г. в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара.

ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Сойтэкс» денежную сумму в размере 777 012 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу № А40-177486/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований, заявленных во встречном иске, Ответчику отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суд не учел, что поставленный истцом товар был некачественным, ответчик отказался от приемки некачественного товара; поставка не была произведена в установленный срок, в связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 марта 2017 года между ООО «Сойтэкс» (Поставщик) и ОАО «Белмолпродукт» (покупатель) заключен договор поставки №2017/2056-22, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар, в ассортименте и по ценам, указанным спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец осуществил поставку Товара в соответствии с условиями Договора и спецификация, что подтверждается товарными накладными.

По условиям заключенных Спецификация Ответчик обязался произвести 100% оплату стоимости Товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

По смыслу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что ООО "СОЙТЭКС" поставил ОАО "БЕЛМОЛПРОДУКТ" товар по договору, что подтверждается товарными накладными, сторонами не оспаривается.

По условиям заключенных к договору спецификаций покупатель обязался произвести 100% оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней с даты передачи товара.

Материалами дела подтверждается, что оплата товара в полном объеме осуществлена ответчиком, но с нарушением срока, установленного договором. Часть задолженности по оплате за переданный товар на момент обращения истца в суд составляла 1 636 660 руб., которая была погашена покупателем в ходе судебного разбирательства. В своем отзыве ответчик также указал, что по состоянию на 30.06.2019г. задолженность ответчика за поставленный товар составляла 1 836 660 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами. Указанная задолженность погашена полностью 12.07.2019г.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №1 от 19.06.2017г. к договору за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) покупатель уплачивает поставщику неустойку в следующем порядке: с 01 (первого дня по 30-й день – в соответствии со ст. 395 ГК РФ; с 31-го дня по 60-й день – 0,035% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; с 61-го дня до даты фактического исполнения обязательства по оплате – 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Приведенные доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям:

В соответствии с условиями Спецификации №20 от 24.05.2019г. к Договору поставки №2017/2056-22 от 09.03.2017г., заключенного между Поставщиком и Покупателем, Поставщик принял на себя обязательства в срок с 27 по 29 мая 2019г. отгрузить в адрес Покупателя товар (масло сливочное (сладко-сливочное несоленое), «Крестьянское», массовая доля жира не менее 72,5%) в количестве 20 000 кг.

27 мая 2019 года Поставщиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке в адрес Покупателя указанного количества Товара, что подтверждается транспортной накладной б/н от 27.05.2019г.

Однако Покупатель отказался от приемки поставленного Товара и, соответственно от подписания транспортной накладной, в связи с тем, что при осуществлении входного контроля качества поставленного товара внутренней лабораторией Покупателя было выявлено несоответствие Товара требованиям по качеству, указанным в Спецификации.

В целях проверки качества поставленного Товара, а также соблюдения порядка приемки Товара по качеству, предусмотренного Договором поставки, 30 мая 2019 года Поставщик и Покупатель подписали дополнительное соглашение №10 к Договору поставки, в котором оговорили порядок проведения совместного отбора проб партии товара, поставленной в рамках Спецификации №20 от 24.05.2019г. к Договору поставки.

30 мая 2019 года представителями Покупателя и производителя осуществлен совместный отбор проб поставленного товара, о чем составлен акт отбора проб пищевых продуктов №б/н от 30.05.2019г. Один экземпляр отобранной пробы Покупатель обязан был передать на исследование в ФГБНУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» (п. 1.4. дополнительного соглашения № 10 от 30.05.2019г. к Договору поставки). При этом в целях исключения простоя автотранспорта на время проведения экспертизы поставленной партии Товара, и, как следствие, возникновения дополнительных расходов у Поставщика, после проведения совместного отбора проб поставленного товара автомобиль с находящимся в нем товаром был перенаправлен Поставщиком, а товар передан на хранение на складе Поставщика (г.Ногинск). Данный факт подтверждается отметкой в транспортной накладной №:б/н от 27.05.2019г. возвращении партии Товара 31 мая 2019г. на склад ООО «Богородский хладокомбинат».

Таким образом, все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о надлежащаем исполнении Поставщиком обязательства по поставке Товара Покупателю по Спецификации №20 от 24.05.2019г. к Договору поставки.

В соответствии с п.7.6. Договора поставки, в случае обнаружения некачественного товара Покупатель обязуется предъявить Поставщику претензию с приложением заключения независимой аккредитованной лаборатории.

Согласно ч.2 п.2 ст.513 ГК РФ, Покупатель обязан в срок, указанный в Договоре, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном: законом иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить Поставщика.

В соответствии с п.1 ст.518 ГК РФ, Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить Поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда Поставщик, получивший уведомление Покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Однако в Суд первой инстанции Истцом были предоставлены доказательства того что лишь в начале сентября 2019г. Покупатель предъявил Поставщику претензию (исх.№64-ю от 21.08.2019г. и исх.№70-ю от 06.09.2019г.) в связи с поставкой некачественного Товара с приложением копий протоколов ФГБНУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» №11-19/08246, №П-19/08247, №П-19/08248, №П-19/08249, №П-19/08250. При этом протоколы испытаний ФГБНУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», предоставленные Покупателем в начале сентября 2019г., датированы 06 июня 2019г.

Таким образом, Судом первой инстанции были верно сделаны выводы о том, что Покупателем не соблюден порядок приемки поставленного товара по качеству, что выразилось в несвоевременном предъявлении к Поставщику претензии по качеству поставленного Товара.

Кроме того, доводы Ответчика о том, что Истцом не было направлено ни одного официального письма в адрес руководителя Ответчика с просьбой предоставить протоколы исследований отобранных образцов Товара в независимой лаборатории, считаем не обоснованными ввиду того, что согласно условиям Договора поставки, обязанность по предоставлению указанных протоколов возложена на Покупателя (п.7.6. Договора поставки). В данном случае Поставщик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, проявил заинтересованность в результатах проведенных исследований поставленной партии Товара.

В соответствии с п.7.1. и п.7.2. Договора поставки, качество и количество Товара должны соответствовать спецификации, ГОСТам, ТУ, принятым для данного вида Товаров. Товар должен иметь соответствующие сертификаты и/или другие документы, удостоверяющие качество, на русском языке.

Согласно п.2. Спецификации №20, качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ 32261-2013.

Так, поставляемый Покупателю Товар (масло сливочное (сладко-сливочное несоленое), «Крестьянское» массовая доля жира не менее 72,5%) в количестве 20 000 кг, сопровождался удостоверениями качества, выданными производителем Товара -«Предо», а именно:

- партия №98 в количестве 900 кг, дата выработки 10.05.2019г. (удостоверение качества №98 от 10.05.2019г.);

- партия №101 в количестве 3 200 кг, дата выработки 11.05.2019г. (удостоверение качества №101 от 11.05.2019г.);

- партия №102 в количестве 5 000 кг, дата выработки 11.05.2019г. (удостоверение качества №102 от 11.05.2019г.);

- партия №103 в количестве 5 000 кг, дата выработки 11.05.2019г. (удостоверение качества №103 от 11.05.2019г.);

- партия №104 в количестве 5 000 кг, дата выработки 12.05.2019г. (удостоверение качества №104 от 12.05.2019г.);

- партия №111 в количестве 1 800 кг, дата выработки 14.05.2019г. (удостоверение качества №111 от 14.05.2019г.).

Кроме того, перед поставкой партии Товара Покупателю, Поставщиком была осуществлена предварительная выборочная проверка качества Товара (партии №102 от 10.05.2019г. и №111 от 11.05.2019г.). Так, согласно Протоколам испытаний №122 от 21.05.2019г. и №123 от 21.05.2019г., выданным лабораторией ОАО «Мытищинский молочный завод» (свидетельство №1140 от 24.11.2019г.), качество данных партий Товара полностью соответствовало требованиям ГОСТ, в том числе по показателю массовая доля жира. При этом, копии указанных протоколов испытаний были предоставлены Покупателю до момента поставки партии Товара по Спецификации №20.

Таким образом, согласно товаросопроводительным документам, партия Товара в количестве 20 000 кг, поставленная Покупателю по транспортной накладной №б/н от 27.05.2019г. в рамках Спецификации №20, соответствовала предъявляемым требованиям по качеству, в том числе по показателю массовая доля жира.

Помимо всего прочего, согласно предоставленных Покупателем копий протоколов испытаний от 06 июня 2019г. №П-19/08246, №П-19/08247, №11-19/08248, №П-19/08249, №П-19/08250, выданных ФГБНУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», в партиях Товара №98, №103 и №104 выявлено незначительное отклонение качества Товара по показателю массовая доля жира. При этом в указанных протоколах испытаний не указано на невозможность дальнейшего использования данного Товара в производстве.

Таким образом, поставляемая партия Товара сопровождалась качественными документами (удостоверения качества, выданные производителем Товара, протокол испытаний независимой лабораторией ОАО «ММЗ»), подтверждающими соответствие качества Товара предъявляемым требованиям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялось требование о замене товара.

Ввиду того, что Ответчиком не соблюден порядок приемки Товара по качеству, что выразилось в несвоевременном: предъявлении претензии по качеству, а также не заявление Ответчиком требований о замене Товара, требования Ответчика о взыскании с Истца пени за допущенную просрочку поставки Товара по Спецификации №20 являются незаконными и необоснованными.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска, отказе во взыскании неустойки по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года по делу №А40-177486/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Б.В. Стешан

Е.Н. Янина