Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А33-33113/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33113/2017
г. Красноярск
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2018года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: Пось Д.С., представителя по доверенности № 80-69/301 от 30.11.2017 т.10, л.д. 46

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бест Ювелир», Крупина Владимира Владиславовичана решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11»мая 2018 года по делу № А33-33113/2017, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (далее – истец) » (ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бест Ювелир» (далее – ответчик) (ИНН 7733617904, ОГРН 1077758839597) о взыскании 108 114 667 рублей 31 копеек задолженности, 42 400 176 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 30.11.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 01.02.2018 Крупин Владимир Владиславович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска.

РешениеМ Арбитражного суда Красноярского края 11.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Бест Ювелир», Крупин Владимир Владиславович обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Бест Ювелир» в своей жалобе просит изменить обжалуемое решение, в удовлетворении требования о взыскании 42 400 176 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 30.11.2017 отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. ст. 8, 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая измененные расчеты исковых требований в последнем судебном заседании, тем самым, незаконно лишив ответчика возможности представить контррасчет, заявить свои доводы и возражения относительно измененных исковых требований; требование истца о взыскании процентов в заявленном размере носит явно несоразмерный и необоснованный характер.

Крупин Владимир Владиславович в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на то, что суд первой инстанции, привлекая его в качестве третьего лица, участвующего в деле, не указал, каким образом судебный акт может повлиять на его права и обязанности, а также на то, что судом не указано на чьей стороне он привлечен; о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 27.07.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (дилер) заключен договор поставки ювелирной продукции №699/15 от 30.03.2015 (договор) согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить ювелирные изделия из сплавов золота, серебра, платины, палладия (товар).

Ассортимент, цена, количество подлежащего передаче товара и способ доставки, цена товара определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. и 2.1. договора).

Продажа товара осуществляется в кредит, срок оплаты – 70 дней с момента поставки товара. Моментом поставки является дата передачи товара специализированной организации, либо выдачи уполномоченному представителю дилера (пункт 2.3. договора).

В разделе 6 договора «Ответственность сторон» истец и ответчик согласовали (пункт 6.1. договора), что дилер уплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами в следующем порядке:

- в размере 25% годовых начиная с 71 дня по 180 день с момента поставки;

- в размере 27% годовых начиная со 181 дня с момента поставки товара.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части расчетов до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 7.1. договора.

В дополнительном соглашении №1 от 01.06.2015, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.06.2015, стороны согласовали новую редакцию пункта 6.1. договора:

«Дилер уплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами в следующем порядке:

- в размере 25% годовых начиная с 71 дня по 180 день с момента поставки;

- в размере 27% годовых начиная со 181 дня с момента поставки товара.

По поставкам, отгруженным, начиная с 01.06.2015, дилер уплачивает поставщик проценты за пользование денежными средствами:

- в размере 20% годовых начиная с 71 дня по 180 день с момента поставки;

- в размере 22% годовых начиная со 181 дня с момента поставки товара».

В дополнительном соглашении №2, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 15.04.2015, стороны согласовали новую редакцию пункта 2.3. договора:

«Продажа товара осуществляется в кредит, срок оплаты – 70 дней с момента поставки товара. Моментом поставки является дата передачи товара специализированной организации, либо выдачи уполномоченному представителю дилера

Для товара, отгруженного по спецификациям от 15.04.2015 №№437, 437Т – срок оплаты 25.12.2015».

В дополнительном соглашении №3, действие которого стороны распространили на отношения, возникшие с 01.09.2015, стороны согласовали новую редакцию пункта 6.1. договора:

«Дилер уплачивает поставщику проценты за пользование денежными средствами в следующем порядке:

- в размере 25% годовых начиная с 71 дня по 180 день с момента поставки;

- в размере 27% годовых начиная со 181 дня с момента поставки товара.

По поставкам, отгруженным, начиная с 01.06.2015, дилер уплачивает поставщик проценты за пользование денежными средствами:

- в размере 20% годовых начиная с 71 дня по 180 день с момента поставки;

- в размере 22% годовых начиная со 181 дня с момента поставки товара.

По поставкам, отгруженным, начиная с 01.09.2015, дилер уплачивает поставщик проценты за пользование денежными средствами:

- в размере 18% годовых начиная с 71 дня по 180 день с момента поставки;

- в размере 22% годовых начиная со 181 дня с момента поставки товара».

В дополнительном соглашении №4 от 11.01.2016 стороны изложили пункт 2.3. договора в следующей редакции:

«Продажа товара осуществляется в кредит. Срок оплаты товара 70 дней с момента поставки товара. Моментом поставки является дата передачи товара специализированной организации, либо выдачи уполномоченному представителю дилера. Проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к отношениям сторон по настоящему договору». Действие указанной редакции стороны распространили на отношения, возникшие с 01.06.2015.

В дополнительном соглашении №5 от 11.01.2016 стороны согласовали новую редакцию пунктов 6.1. и 7.7 договора, распространили действие новой редакции на отношения, возникшие с 01.01.2016:

«6.1. При просрочке оплаты по поставкам товара, отгруженным в период с даты заключения настоящего Договора, по 31.05.2015 (включительно), более срока, установленного пунктом 2.3. настоящего Договора, Дилер уплачивает Поставщику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

в размере 25 (двадцать пять) процентов годовых за период, начиная с 71 (семьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по 180 (сто восьмидесятый) календарный день с момента поставки товара (включительно);

в размере 27 (двадцать семь) процентов годовых за период, начиная со 181 (сто восемьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по дату полного погашения задолженности (оплаты стоимости товара) (включительно).

При просрочке оплаты по поставкам товара, отгруженным в период с 01.06.2015 (включительно) по 31.08.2015 (включительно), более срока, установленного пунктом 2.3. настоящего Договора, Дилер уплачивает Поставщику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

в размере 20 (двадцать) процентов годовых за период, начиная с 71 (семьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по 180 (сто восьмидесятый) календарный день с момента поставки товара (включительно);

в размере 22 (двадцать два) процента годовых за период, начиная со 181 (сто восемьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по дату полного погашения задолженности (оплаты стоимости товара) (включительно).

При просрочке оплаты по поставкам товара, отгруженным в период с 01.09.2015 (включительно) по 31.12.2015 (включительно), более срока, установленного пунктом 2.3. настоящего Договора, Дилер уплачивает Поставщику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых за период, начиная с 71 (семьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по 180 (сто восьмидесятый) календарный день с момента поставки товара (включительно);

в размере 22 (двадцать два) процента годовых за период, начиная со 181 (сто восемьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по дату полного погашения задолженности (оплаты стоимости товара) (включительно).

При просрочке оплаты по поставкам товара, отгруженным, начиная с 01.01.2016 (включительно), более срока, установленного пунктом 2.3. настоящего Договора, Дилер уплачивает Поставщику проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых за период, начиная с 71 (семьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по 180 (сто восьмидесятый) календарный день с момента поставки товара (включительно);

в размере 19 (девятнадцать) процентов годовых за период, начиная со 181 (сто восемьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по дату полного погашения задолженности (оплаты стоимости товара) (включительно).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами начисляются на неоплаченную (непогашенную) в срок сумму задолженности (стоимость товара) за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается срок оплаты товара, установленный пунктом 2.3. настоящего Договора, в который Дилером не исполнены предусмотренные Договором обязательства.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами рассчитываются в соответствии с порядком, изложенным в Приложении № 7 настоящего Договора, и исходя из фактического количества календарных дней в году (база 365 / 366 (если год високосный)).

Дилер уплачивает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления ему соответствующего письменного требования Поставщиком и подписанного с двух сторон Расчета процентов (Приложение 7 настоящего Договора).

Порядок направления Поставщиком письменного требования о выплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами осуществляется в соответствии с п. 7.5 настоящего Договора.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами выплачиваются Дилером отдельно от стоимости товара.

7.7. Приложения к настоящему Договору являются его неотъемлемой частью».

В дополнительном соглашении №6 от 18.07.2016 стороны согласовали новую редакцию пункта 6.1. договора, распространили действие новой редакции на отношения, возникшие с 01.01.2016:

«6.1. При просрочке оплаты по поставкам товара, отгруженным в период с даты заключения настоящего договора, по 31.05.2015 (включительно), более срока, установленного пунктом 2.3. настоящего договора, Дилер уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

- в размере 25 (двадцать пять) процентов годовых за период, начиная с 71 (семьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по 180 (сто восьмидесятый) календарный день с момента поставки товара (включительно);

- в размере 27 (двадцать семь) процентов годовых за период, начиная со 181 (сто восемьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по дату полного погашения задолженности (оплаты стоимости товара) (включительно).

При просрочке оплаты по поставкам товара, отгруженным в период с 01.06.2015 (включительно) по 31.08.2015 (включительно), более срока, установленного пунктом 2.3. настоящего договора, Дилер уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

- в размере 20 (двадцать) процентов годовых за период, начиная с 71 (семьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по 180 (сто восьмидесятый) календарный день с момента поставки товара (включительно);

- в размере 22 (двадцать два) процента годовых за период, начиная со 181 (сто восемьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по дату полного погашения задолженности (оплаты стоимости товара) (включительно).

При просрочке оплаты по поставкам товара, отгруженным в период с 01.09.2015 (включительно) по 31.12.2015 (включительно), более срока, установленного пунктом 2.3. настоящего договора, Дилер уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

- в размере 18 (восемнадцать) процентов годовых за период, начиная с 71 (семьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по 180 (сто восьмидесятый) календарный день с момента поставки товара (включительно);

- в размере 22 (двадцать два) процента годовых за период, начиная со 181 (сто восемьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по дату полного погашения задолженности (оплаты стоимости товара) (включительно).

При просрочке оплаты по поставкам товара, отгруженным, начиная с 01.01.2016 (включительно) по 30.06.2016 (включительно), более срока, установленного пунктом 2.3. настоящего договора, Дилер уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

- в размере 15 (пятнадцать) процентов годовых за период, начиная с 71 (семьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по 180 (сто восьмидесятый) календарный день с момента поставки товара (включительно);

- в размере 19 (девятнадцать) процентов годовых за период, начиная со 181 (сто восемьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по дату полного погашения задолженности (оплаты стоимости товара) (включительно).

При просрочке оплаты по поставкам товара, отгруженным, начиная с 01.07.2016 (включительно), более срока, установленного пунктом 2.3. настоящего договора, Дилер уплачивает Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке:

- в размере 14 (четырнадцать) процентов годовых за период, начиная с 71 (семьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по 180 (сто восьмидесятый) календарный день с момента поставки товара (включительно);

- в размере 17 (семнадцать) процентов годовых за период, начиная со 18.1 (сто восемьдесят первого) календарного дня с момента поставки товара (включительно) по дату полного погашения задолженности (оплаты стоимости товара) (включительно).

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на неоплаченную (непогашенную) в срок сумму задолженности (стоимость товара) за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается срок оплаты товара, установленный пунктом 2.3. настоящего договора, в который Дилером не исполнены предусмотренные Договором обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются в соответствии с порядком, изложенным в Приложении № 7 настоящего договора, и исходя из фактического количества календарных дней, в году (база 365 / 366 (если год високосный).

Дилер уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления ему соответствующего письменного требования Поставщиком и подписанного с двух сторон Расчета процентов (Приложение 7 настоящего договора).

Порядок направления Поставщиком письменного требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в соответствии с п. 7.5 настоящего договора.

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами выплачиваются Дилером отдельно от стоимости товара».

В дополнительном соглашении №9 от 31.03.2017 стороны согласовали, что продажа товара осуществляется в кредит – срок оплаты товара 140 дней с момента поставки (спецификаций от 25.01.2017 №№80003688, 80003806, 80004372, от 20.02.2017 №№80005123, 80004729, 80004731, 80004732, 30004738, 80004739, 80004740, 80004736, 80005872, 80004735, 80004734, 0080004733).

Истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы о передаче ответчику товара за период с 03.04.2015 по 05.07.2017 на сумму 538 175 363 рублей 10 копеек. В качестве доказательства передачи товара ответчику истец представил в материалы дела реестры на ценные отправления, сданные в ЗАО «Специальная транспортная служба» за период с 03.04.2015 по 05.07.2017.

Частичная оплата переданного товара была осуществлена ответчиком по платежным поручениям. Платежные поручения за период с 01.09.2015 по 11.10.2017 представлены истцом в материалы дела.

29.03.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение №8 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 1 493 931 рублей 42 копеек

28.07.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение №11 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 3 766 831 рублей 70 копеек

22.09.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение №12 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 27 058 929 рублей 62 копеек

13.10.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение №13 о прекращении взаимных обязательств зачетом на сумму 10 950 387 рублей 51 копеек

Кроме того, ответчик осуществил возврат переданного товара по представленным в материалы дела товарным накладным.

Истцом в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные истцом и ответчиком.

В письме от 08.11.2017 исх.№1180 ответчик сообщил истцу о наличии у него перед истцом задолженности в размере 108,1 млн. рублей.

В претензии от 16.11.2017 №17-пи-13435 истец предложил ответчику оплатить задолженность в размере 108 174 389 рублей 10 копеек и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 882 610 рублей 87 копеек.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом 03.05.2018 расчету исковых требований размер задолженности за переданный товар составляет 108 114 667 рублей 31 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 30.11.2017 составляет 42 400 176 рублей 78 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику товара на сумму 538 175 363 рублей 10 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, лицами, участвующими в деле не оспорен.

С учетом произведенной истцом частичной оплаты, возврата товара, произведенных между истцом и ответчиком зачетов встречных требований, размер задолженности истца за переданный товар составил 108 114 667 рублей 31 копеек.

Наличие указанной задолженности и ее размер ответчиком и третьим лицом документально не оспорены.

Доказательства оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 108 114 667 рублей 31 копеек задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (пункт 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты товара в установленный законом срок, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Размер процентов увеличен сторонами на основании договора поставки и дополнительных соглашений к нему.

Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что их размер за период с 13.06.2015 по 30.11.2017 составляет 42 400 176 рублей 78 копеек

Произведенный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, прав ответчика не нарушает.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 400 176 рублей 78 копеек за период с 13.06.2015 по 30.11.2017 также правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

ООО «Бест Ювелир» в своей жалобе просит изменить обжалуемое решение, в удовлетворении требования о взыскании 42 400 176 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2015 по 30.11.2017 отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права (ст. ст. 8, 9, 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая измененные расчеты исковых требований в последнем судебном заседании, тем самым, незаконно лишив ответчика возможности представить контррасчет, заявить свои доводы и возражения относительно измененных исковых требований; требование истца о взыскании процентов в заявленном размере носит явно несоразмерный и необоснованный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 03.05.2018 (оглашена резолютивная часть судебного акта) не явился.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в случае, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец в судебном заседании 03.05.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, принятие и рассмотрение судом таких уточненных требований не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. Данная позиция подтверждена так же судебной практикой (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.06.2015 по делу N А10-2404/2013).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.06.2015) если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение довода о чрезмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов согласован сторонами в договоре поставки и в дополнительных соглашениях к нему. Факт подписания указанного договора и дополнительных соглашений к нему ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также обоснованно учтен принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принято во внимание, что спорный договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен. Таким образом, при заключении договоров ответчик согласился с тем, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, за каждый день просрочки.

В данном случае проценты начислены в соответствии с условиями договора, у ответчика, получившего товар, появилась возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация - по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств при ведении своей деятельности.

Более того, установленный размер процентов не превышает общепринятый размер неустойки при сходных правоотношениях.

Также суд первой инстанции руководствовался пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, третье лицо ссылается на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на то, что суд первой инстанции, привлекая его в качестве третьего лица, участвующего в деле, не указал, каким образом судебный акт может повлиять на его права и обязанности, а также на то, что судом не указано, на чьей стороне он привлечен; о несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы также рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крупина Владимира Владиславовича.

Из заявленного истцом ходатайства следует, что принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности Крупина Владимира Владиславовича, поскольку между ОАО «Красцветмет» (кредитор) и Крупиным Владимиром Владиславовичем (поручитель) заключен договор поручительства № 980/15 от 30.03.2015.

В соответствии с указанным договором, поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Бест Ювелир» своих обязательств по договору поставки ювелирных изделий №699/15 от 30.03.2015, и возместить Кредитору, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ООО «Бест Ювелир» своих обязательств: стоимость поставленного и неоплаченного товара; проценты за пользование денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки.

Учитывая наличие договорных отношений (договор поручительства) между третьим лицом и истцом, заключенного в обеспечение исполнения основного обязательства между истцом и ответчиком, указанное обстоятельство было обоснованно признано судом при рассмотрении дела по существу достаточным основанием для привлечения к участию в деле по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в определении судом не указано, на чьей стороне он привлечен в качестве третьего лица не является основанием для отмены судебного акта, поскольку положение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат императивного требования об указании в определении о привлечении третьего лица к участию в деле, на чьей стороне (на стороне истца или на стороне ответчика) в дело вступает третье лицо без самостоятельных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением от 01.02.2018 Крупин Владимир Владиславович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска. Указанное определение было направлено ему по месту жительства. 123181, ул. Маршала Катукова, дом 24, корпус 3, квартира 49, г. Москва.

Более того, учитывая, что Крупин Владимир Владиславович является единственным участником и директором ООО «Бест Ювелир», наличие представленных в материалы дела с его стороны возражений и ходатайств об отложении, доводы о его ненадлежащем извещении свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Доводу о чрезмерности процентов за пользование чужими денежными средствами была дана правовая оценка при отклонении доводов жалобы ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица доводы последней не нашли своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» мая 2018 года по делу № А33-33113/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бест Ювелир» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы

Взыскать с Крупина Владимира Владиславовича в доход федерального бюджет 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.





Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан



О.В. Петровская