Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-28019/2024

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28019/24-183-196
г. Москва
07 июня 2024 г.
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2024 г.

Полный текст определения изготовлен 07 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инвесттехнологии» (ИНН <***>) к УФНС России по г. Москве

о признании недействительным в части решение от 01.03.2023 о привлечении к ответственности,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 01.06.2021,

от заинтересованного лица – ФИО2, дов. от 09.01.2024,

от ИФНС № 43 по г. Москве – ФИО3, дов. от 09.01.2024.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 принято к производству заявление ООО «Инвесттехнологии» (далее – Общество, Заявитель) к УФНС России по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительным в части решение от 01.03.2023 о привлечении к ответственности.

В судебном заседании рассматривается заявление по существу.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель УФНС России по г. Москве относительно ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи  чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель УФНС России по г. Москве представил дополнительные документы, а также письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Инвесттехнологии» ИФНС России №43 по г. Москве (далее - Инспекция) установлены обстоятельства, свидетельствующие, что проверяемым налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с организациями, обладающими признаками «технического звена» - ООО «Омега-3», ООО «СпецРегионСтрой», ООО «Наши Окна», ООО «Волтех.ру» (далее - спорные контрагенты), что привело к завышению вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также завышению расходов по налогу на прибыль организаций. Указанные организации не могли поставить товар в пользу ООО «Инвесттехнологии» ввиду отсутствия необходимых экономических ресурсов, в связи с чем сделки в действительности исполнены иными лицами.

Инспекцией 07.10.2022 вынесено решение №13-12/09Р, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 82 778 820 руб., начислены пени в общей сумме 45 122 909 руб. 62 коп. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 8 710 152 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, в которой указывало, в том числе на допущенные Инспекцией при вынесении обжалуемого решения нарушения процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инвесттехнологии» уведомлено письмами от 31.01.2023 №21-10/010198, от 10.02.2023 №21-10/015245 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля и апелляционной жалобы

На дату рассмотрения соответствующих материалов Обществом не были представлены в Управление какие-либо дополнительные пояснения (возражения) по доводам обжалуемого решения и полученным материалам выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы 28.02.2023 рассмотрены заместителем руководителя Управления ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено решение от 01.03.2023 №21-10/022560@, согласно которому решение Инспекции от 07.10.2022 №13-12/09Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено, вынесено новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Управления от 01.03.2023 №21-10/022560@, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В отношении ходатайства от 23.04.2024 о восстановлении пропущенного срока по уважительной причине установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Решение Управления №21-10/022560@ вынесено 01.03.2023 и направлено в адрес Общества 03.03.2023 Почтой России (идентификатор 80084482215318), и в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ считается полученным - 13.03.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.01.2024 адрес юридического лица: 127238, <...>, ком. 27, эт. 2.

Вместе с тем, согласно официальному сайту электронного правосудия (www.kad.arbitr.ru) заявление Общества в суд поступило только 12.02.2024, то срок на обращение в суд существенно пропущен.

ООО «Инвесттехнологии» в судебном заседании 24.04.2024 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В ходатайстве Общество в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обращение в суд указывает, что определение об оставлении заявления без движения по делу № А40-200202/2023 (первое обжалование решения Управления в арбитражном суде) в адрес Общества не направлялось, в связи с чем устранить допущенные нарушения не представлялось возможным, с 31.08.2023 по 19.02.2024 Обществом обжаловались данные судебные акты по делу №А40-200202/2023 арбитражного суда, в связи с чем, по мнению Общества, пропуск срока является уважительным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если   признает   причины   пропуска   уважительными   и,   если   не   истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Вместе с тем, Обществом в ходатайстве указываются причины подачи заявления с пропуском срока, которые были предметом рассмотрения в деле № А40-200202/23.

ООО «Инвесттехнологии» 05.09.2023 (с пропуском срока на обжалование)  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению с заявлением о признании недействительным решения от 01.03.2023 №21-10/022560@ в части вынесения нового решения о привлечении ООО «Инвесттехнологии» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 11.09.2023 по делу №А40-200202/23 оставил заявление Общества без движения в срок до 09.10.2023 в связи с нарушением статей 59, 126 АПК РФ, выразившееся в отсутствии у представителя, подписавшего заявление, документа, подтверждающего наличие у него высшего юридического образования.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 19.10.2023 возвратил заявление Общества в связи с непредставлением документов, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 апелляционная жалоба ООО «Инвесттехнологии» оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суд г. Москвы от 19.10.2023 без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суд г. Москвы от 19.10.2023 о возврате искового заявления является законным и обоснованным.

В сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством, в порядке производства в суде кассационной инстанции Общество не обращалось.

Указанные Обществом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения по делу №А40-200202/2023.

В судебном акте апелляционной инстанции дана оценка доводам Общества (в том числе аналогичным доводам, указанным в ходатайстве о восстановлении срока) и материалам судебного дела.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как данное ходатайство не содержит обстоятельств, которые могли быть признаны судом уважительными.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05 указано, что суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (но не для возвращения заявления либо прекращения производства по делу).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, отсутствие причин к восстановлению срока на обращение в суд, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, отсутствие причин к восстановлению срока может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с настоящим заявлением.

С учетом изложенного, уважительные причины пропуска срока, которые объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, в данном конкретном случае отсутствуют.

Срок для обращения в суд является важным процессуальным моментом, призванным упорядочить процедуру обжалования, его пропуск является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в суд.

Резюмируя вышеизложенное, требования Заявителя о признании незаконными решения Управления от 01.03.2023 №21-10/022560@ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском Заявителя на обращение в суд.

В отношении доводов, приведенных в заявлении, о нарушении Управлением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и процедуры рассмотрения апелляционной жалобы установлено следующее.

В отношении довода Общества о том, что недопустимо продлевать срок рассмотрения апелляционной жалобы (жалобы) свыше 1 месяца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Управление 09.01.2023  почтовым отправлением уведомило Общество о продлении срока рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью получения от нижестоящего налогового органа дополнительных документов (информации) необходимых для рассмотрения жалобы.

С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы Общество было приглашено 09.02.2023, 28.02.2023 (с учетом возможности получения Обществом уведомлений о рассмотрении) для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Однако в указанные дни представители Общества в Управлении не явились.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2010 №13065/10 по делу №АЗЗ-17360/2009 пропуск срока, предусмотренного статьей 140 НК РФ, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2018 №Ф07-9661/2018 по делу №А56-78517/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2018 №307-КГ 18-21067 отказано в передаче дела №А56-78517/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ) налоговым законодательством не предусмотрены последствия нарушения сроков принятия решений вышестоящим налоговым органом по жалобам налогоплательщиков (аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 №301-КГ15-9184 по делу № А11-6485/2014).

Управление также отмечает, что продление срока рассмотрения апелляционной жалобы произошло в целях предотвращения нарушения прав Общества, представление Обществу возможности присутствовать на рассмотрении материалов выездной проверки, представлять свои возражения на материалы проверки.

Учитывая, что Общество дважды не явилось на рассмотрение материалов выездной проверки, продление срока рассмотрения апелляционной жалобой произошло по вине Общества.

Общество со ссылкой на пункт 2 статьи 140 НК РФ указывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управление обязано было рассмотреть соответствующую жалобу с участием представителя налогоплательщика.

Ссылка Общества на пункт 2 статьи 140 НК РФ в заявлении является несостоятельной ввиду того, что данная норма применяется в случае установления противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Общество в заявлении указывает, что оно было лишено возможности участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки, представлять свои объяснения.

Пунктом 5 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 указанной статьи.

С целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инвесттехнологии» уведомлено письмом от 31.01.2023 №21-10/010198 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля и апелляционной жалобы, направленным по юридическому адресу ООО «Инвесттехнологии» (125504 <...>, эт. 2) и по адресу, указанному в апелляционной жалобе (144006 <...>) (идентификаторы 80080581255156, 80080581255163, соответственно).

Таким образом, ООО «Инвесттехнологии» надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля и апелляционной жалобы.

Заявитель 09.02.2023 не явился на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы.

На дату данного рассмотрения Обществом не были представлены в Управление какие-либо дополнительные пояснения (возражения) по доводам обжалуемого решения и полученным материалам выездной налоговой проверки.

Управление с целью восстановления нарушенных прав налогоплательщика и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инвесттехнологии» повторно уведомлено налогоплательщика письмом от 10.02.2023 №21-10/015245 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, дополнительных материалов налогового контроля и апелляционной жалобы, направленным по юридическому адресу ООО «Инвесттехнологии» (125504, <...>, эт. 2) и по адресу, указанному в апелляционной жалобе (144006, <...>) (идентификаторы 80093781819134, 80093781737247, соответственно).

Материалы выездной налоговой проверки и апелляционной жалобы 28.02.2023 рассмотрены заместителем начальника Управления ФИО4 в отсутствие представителей Общества.

На дату данного рассмотрения Обществом не были представлены в Управление какие-либо дополнительные пояснения (возражения) по доводам обжалуемого решения и полученным материалам выездной налоговой проверки.

Таким образом, довод Общества о том, что Управлением нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является не обоснованным.

В заявлении Общество указывает, что по указанным в апелляционной жалобе телефонам с представителями Общества сотрудники Управления не связывались.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 31 НК РФ, пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) в случае направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте, такие документы направляются налоговым органом по адресу места нахождения Общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Согласно Постановлению Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024 №Ф05-3304/2024 по делу №А40-132157/2023 сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Кроме того, Заявитель как пользователь данных услуг не лишен возможности с учетом положений статьи 62 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», статей 14,19 и 37 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» и раздела VII Правил №234 обратиться в организацию почтовой связи с претензией в случае их ненадлежащего оказания и требованием провести проверку порядка доставки ему почтового отправления, официальные результаты которой могли бы представлены в материалы дел для правовой оценки.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Управлением предпринимались меры, необходимые для своевременного уведомления налогоплательщика о вызове для участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки по адресу места нахождения организации, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В связи с чем, формальное неполучение налогоплательщиком корреспонденции не может ставиться в вину налоговому органу, который предпринял все необходимые и предусмотренные НК РФ действия по направлению налогоплательщику документов.

Общество в заявлении указывает, что решение Управления ни по форме, ни по содержанию не соответствует пункту 8 статьи 101 НК РФ, а также не соответствует форме по приложению №36 «Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», утвержденной подпунктом 1.36 пункта 1 приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628.

Пункт 8 статьи 101 НК РФ, а также форма по приложению №36 Приказа ФНС России относится к решениям Инспекции, вынесенных в рамках статьи 101 НК РФ, а не к решениям Управлений, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (жалоб).

В связи с чем, доводы Общества о том, что решение Управления не соответствует статье 101 НК РФ и приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628 являются несостоятельными.

В отношении довода о том, что решение Управления нарушает права налогоплательщика на представление возражений по конкретным контрагентам, суммам и обстоятельствам взаимоотношений с контрагентами.

Управлением вынесено новое решение в соответствии с пунктом 5 статьи 140 Кодекса в связи с установлением случая нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным условиям относится:

-           обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

-           обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Таким   образом,   Управление   не   проводило   каких-либо   мероприятий налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика (спорных контрагентов/контрагентов), не осуществило доначисление дополнительных налогов и сборов, а восстановило процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно обеспечило возможность Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также возможность представить объяснения.

Налогоплательщик не лишен был права представить соответствующие возражения при подаче апелляционной жалобы на решение Инспекции.

В отношении довода о том, что решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.06.2021 №13-12/09 не направлялось в адрес Общества.

Данный довод не соответствует действительности, так как решение от 22.06.2021 №13-12/09 о проведении выездной налоговой проверки направлено 13.07.2021 заказными письмами по Почте России в адрес учредителя Общества ФИО5, а также по юридическому адресу Общества (указанному в ЕГРЮЛ), что подтверждается описями вложения (почтовые идентификаторы 12549345032697, 12549345032659).

В отношении довода о том, что требования о представлении документов в адрес Заявителя не направлялись.

Согласно описям вложений в заказные письма, направленных Инспекцией через Почту России в адрес учредителя Общества (ФИО5), по юридическому адресу Общества (указанному в ЕГРЮЛ) Инспекцией направлялись требования о представлении документов от 22.06.2021 №13-28/1, №13-28/2, №13-28/3, №13-28/4 (почтовые идентификаторы 12549345032697, 12549345032659).

Требования от 13.07.2022 №13/33939-АН, №13/33938-АН направлены Почтой России по юридическому адресу Общества (указанному в ЕГРЮЛ), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 14.07.2022 и печатью Почты России на описи.

В заявлении Общество указывает, что акт налоговой проверки №13- 12/09а от 08.04.2022 не подписан двумя проверяющими из пяти, дополнение к акту налоговой проверки от 18.08.2022 №13-12/09а/доп не подписаны двумя сотрудниками, поскольку всегда находились в отпуске.

В силу положений статей 100 и 101 НК РФ, неподписание акта участвовавшими в проверке проверяющими не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку право принять решение о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к

В отношении доводов Заявителя о допущенном Инспекцией в тексте дополнения к акту налоговой проверки ссылки на документ полученного после регистрации дополнения к акту налоговой проверки.

Обществом в заявлении не приведено обоснования, каким образом включение в дополнение к акту налоговой проверки ссылки на документ, после даты составления дополнения к акту налоговой проверки, нарушило права Общества на своевременную подачу возражений на дополнения к акту проверки, апелляционной жалобы на решение Инспекции.

При этом Инспекцией и Управлением соблюдены права и законные интересы Общества по ознакомлению с документами, получению акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, представлению возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки и участию в рассмотрении материалов налоговой проверки (в рамках рассмотрения апелляционной жалобы), в связи с чем, права Заявителя не нарушены (аналогичные выводы отражены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 №Ф05-10190/2023 по делу №А40-34484/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 25.10.2023 №305-ЭС23-19798 отказано в передаче дела №А40-34484/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Кроме того, акт налоговой проверки и дополнение к акту налоговой проверки не обладают признаками, присущими ненормативному акту, не имеют самостоятельного характера, а носят исключительно информационный характер, поэтому не возлагает на налогоплательщика обязанность по его исполнению.

В отношении довода Общества о том, что штраф по налогу на прибыль организаций за 2019 год начислен с пропуском срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Таким образом, срок давности привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Налоговый период по налогу на прибыль составляет год (пункт 1 статьи 285 НКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ, пунктом 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль за 2019 год должен быть уплачен не позднее 28.03.2020.

Следовательно, налоговый период, в котором Обществом совершено налоговое правонарушение в виде неуплаты налога на прибыль - 2020 год. Отсчет 3-летнего срока для привлечения к ответственности начался с 01.01.2021.

Таким образом, срок исковой давности истек бы 01.01.2024. Решение принято 01.03.2023 года, то есть в пределах срока давности.

На основании изложенного, налоговым органом не пропущен срок давности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении установленного Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки нарушения.

Из материалов налоговой проверки следует, что Обществом с основным заказчиком ООО «Швабе-Москва» заключен договор на поставку медицинских отрядов (специального назначения) на базе пневмокаркасных сооружений, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов ООО «Швабе-Москва» по пользованию и эксплуатации поставленного товара (далее - медицинский отряд), в целях выполнения ООО «Швабе-Москва» государственного оборонного заказа в интересах Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 25.12.2017 №1718187110072412248007259, заключенному между Государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, и ООО «Швабе-Москва».

Инспекцией установлено, что в целях исполнения обязательств перед заказчиком Обществом со спорными контрагентами ООО «Омега-3», ООО «СпецРегионСтрой», ООО «Наши Окна», ООО «Волтех.ру» совершены операции по приобретению медицинских отрядов, сборки и инструктажа персонала заказчика.

При этом документы, подтверждающие взаимоотношения Общества со спорными контрагентами, Налогоплательщиком в ответ на требования Инспекции о представлении документов (информации) не представлены. Общество решением от 10.02.2022 №13-12/09р-126 привлечено к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Налоговым органом проведен сопоставительный анализ полученных от Главного Военного Следственного Управления Следственного Комитета Российской Федерации документов по взаимоотношениям Общества с ООО «Омега-3», с документами по взаимоотношениям Общества с заказчиком ООО «Швабе Москва», в результате которого установлена экономическая нецелесообразность заключения такого рода финансово-хозяйственных отношений между Обществом и спорным контрагентом.

В частности, установлено, что полная стоимость поставляемого в адрес ООО «Швабе Москва» медицинского отряда составляет 181 935 000 руб., в то время как стоимость 89 палаток, приобретаемых Обществом у ООО «Омега-3», без сопутствующего дополнительного оборудования составила 285 000 000 руб., что значительно превышает стоимость медицинского отряда в полной комплектации.

На основании банковских выписок о движении денежных средств, книг покупок спорных контрагентов не установлены поставщики товарно-материальных ценностей с целью дальнейшей реализации товаров, работ (услуг) в адрес ООО «Инвесттехнологии». При этом дальнейшее перечисление денежных средств осуществлялось в адрес организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок», которые не имели сотрудников, имущества, транспорта, и были зарегистрированы непродолжительное время.

Также анализ операций по счетам в банках показал отсутствие у спорных контрагентов платежей, свидетельствующих о ведении финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, аренда офисных помещений, платежи за связь, интернет и так далее).

Инспекцией также в результате анализа банковских выписок спорных контрагентов установлены несоответствия, выразившиеся в расхождениях сумм, перечисленных по банковским выпискам и отраженными в книгах покупок, в результате чего источник для принятия вычетов по НДС не сформирован.

Кроме того, налоговым органом установлено, что в представленной бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов не отражены реальные показатели, соответствующие дебетовым и кредитовым оборотам по расчетным счетам.

Заявленные при регистрации основные виды деятельности ООО «Омега-3», ООО «СпецРегионСтрой», ООО «Волтех.ру» - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20); ООО «Наши Окна» - производство стекольных работ (ОКВЭД 43.34.2) не соответствует характеру сделок по взаимоотношениям с Заявителем.

Также из анализа первичной документации, оформленной между Министерством обороны Российской Федерации и ООО «Швабе Москва», установлено, что аналогичный товар, поставляемый спорным контрагентом ООО «СпецРегионСтрой» в адрес Заявителя, входит в состав медицинского отряда.

Однако в списке комплектующих медицинских отрядов, переданных Обществам в адрес ООО «Швабе Москва», спорный товар отсутствует.

В порядке статьи 90 Кодекса Инспекцией проведен допрос руководителя спорного контрагента ООО «СпецРегионСтрой» ФИО6 (протокол допроса от 29.03.2022), который подтвердил, что является руководителем и учредителем данной организации, при этом сообщил, что Общество ему не знакомо, товары (работы, услуги) ООО «СпецРегионСтрой» в адрес Общества не поставляло, представленные на обозрение договор от 01.10.2018 №21 -зак/2018 и спецификации №№1, 2, подписанные со стороны ООО «СпецРегионСтрой» от его имени, ФИО6 не подписывал.

Проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 29.03.2022), являющейся матерью ФИО8., который числился генеральным директором ООО «Наши Окна» и умер 18.02.2020, которая сообщила, что последний никогда не являлся генеральным директором какой-либо организации, фактически нигде не работал.

Также из показаний сотрудника Общества ФИО9 (протокол допроса,от 18.07.2022 №б/н) установлено, что генеральный директор ООО «Волтех.ру» ФИО10 является сожителем генерального директора Общества ФИО5

В отношении спорных контрагентов установлено, что ООО «Омега-3» исключено из ЕГРЮЛ 24.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности (сведения об адресе местонахождения организации признаны недостоверными 12.04.2019     по данным проверки ФНС России); ООО «СпецРегионСтрой» исключено из ЕГРЮЛ 28.01.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности (сведения об адресе местонахождения организации признаны недостоверными 23.03.2020          по данным проверки ФНС России); ООО «Наши Окна» исключено из ЕГРЮЛ 25.03.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности (сведения об адресе местонахождения организации признаны недостоверными 30.11.2020 по данным проверки ФНС России); ООО «Волтех.ру» исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности (сведения об адресе местонахождения организации признаны недостоверными 17.09.2019 по данным проверки ФНС России).

У спорных контрагентов установлено отсутствие в сети Интернет официальных сайтов, которые содержали бы сведения о финансово-хозяйственной деятельности обществ, информацию о контактных данных организаций, лицах, являющихся их представителями, информацию о товаре и ценах. Таким образом, идентифицировать спорных контрагентов в качестве поставщиков каких-либо товаров не представилось возможным.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в отношении исполнительного директора Общества ФИО11 Главным Военным Следственным Управлением Следственного Комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело №12002007702000005, в том числе в отношении ФИО5

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорные контрагенты в период осуществления взаимоотношений с Налогоплательщиком фактически не обладали ни материальными, ни трудовыми ресурсами, необходимыми для реального ведения финансово хозяйственной деятельности.

Изложенные факты в совокупности с не проявлением Налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов свидетельствуют о невозможности поставки спорного товара, в том числе и контрагентами по всей цепочке движения денежных средств, которые были использованы при создании схемы, направленной на получение Обществом необоснованной налоговой экономии без осуществления реальных финансово-хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Общество в проверяемый период формировало фиктивный документооборот со спорными контрагентами ООО «Омега-3», ООО «СпецРегионСтрой», ООО «Наши Окна», ООО «Волтех.ру», которые фактически в адрес Заявителя поставку товара (работы) не осуществляли (не выполняли).

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговым органом сделан вывод о том, что Налогоплательщиком не соблюдены положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, в нарушение положений статей 169, 171, 172, 252 Кодекса Заявитель неправомерно принял к вычету НДС и учел в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, признает необоснованными требования ООО «Инвесттехнологии» (ИНН <***>) к УФНС России по г. Москве  о признании недействительным в части решение от 01.03.2023 о привлечении к ответственности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства ООО «Инвесттехнологии» о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении заявления ООО «Инвесттехнологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Э. Смирнова