Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А53-1582/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-1582/2018
город Ростов-на-Дону
18 июня 2018 года
15АП-6492/2018


Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу № А53-1582/2018

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Золотаревой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление «Водоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору водопользования в размере 379 181 руб. 14 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 278 816 руб. 31 коп.; в остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 576 руб. государственной пошлины.

Министерство обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно применил при расчете пени ключевую ставку Банка России на день принятия решения; в условиях неизвестности даты фактической уплаты ответчиком пени подлежит применению ключевая ставка Банка России на день уплаты ответчиком основного долга. Применение ключевой ставки на день вынесения решения суда противоречит Водному кодексу Российской Федерации и Приказу Росводресурсов № 263 от 30.09.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между министерством (уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) был заключен договор водопользования от 29.06.2016 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2016-01454/00, согласно которому министерство предоставило водопользователю, а последний принял в пользование рукав Мокрая Каланча (Большая Каланча) с целью забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Согласно пункту 9 договора водопользования расчет размера платы за пользование водным объектом содержится в приложении к указанному договору.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период (пункт 10 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом по месту пользования водным объектом, в соответствии с графиком внесения платы за пользование водным объектом, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2017 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2016-01454/00 к договору водопользования водопользователь обязан внести плату за пользование водным объектом за 2 квартал 2016 года в размере 2 023 504 руб. 86 коп.

Согласно пункту 12 договора сроком оплаты водопользования за второй квартал 2016 года являлось 20.07.2016.

Оплата водопользования произведена ответчиком с просрочкой: 500 000 руб. уплачены 31.01.2017, 1 000 000 руб. уплачен 28.04.2017, 523 504 руб. 86 коп. уплачены 01.08.2017, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Данное условие договора воспроизводит норму части 2 статьи 18 Водного кодекса, в соответствии с которой несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 № 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты водопользования за период с 21.07.2016 по 01.08.2017 в размере 379 181 руб. 14 коп. При расчете пени истцом были применены ключевые ставки, действовавшие на дни оплаты задолженности.

Судом первой инстанции применена ключевая ставка Банка России на день принятия решения - 7,25% годовых согласно Информации Банка России от 23.03.2018. Сумма неустойки с применением указанной ставки составил 278 816 руб. 31 коп., в том числе: за просрочку с 21.07.2016 по 31.01.2017 (2 023 504,86*195*1/150*7,25%) - 190 715 руб. 33 коп.; за просрочку с 01.02.2017 по 28.04.2017 (1 523 504,86*87*1/150*7,25%) - 64 063 руб. 38 коп.; за просрочку с 29.04.2017 по 01.08.2017 (523 504,86*95*1/150*7,25%) - 24 037 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ключевой ставки подлежит отклонению как не соответствующий толкованию материального норм права.

В силу прямого указания части 2 статьи 18 Водного кодекса, пункта 22 договора при расчете пени применению подлежит ключевая ставка Банка России на день уплаты пени, а не основного долга.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) в таких случаях при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствам применение Арбитражным судом Ростовской области при расчете суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка, действовавшей на день принятия решения не противоречит закону и соответствует толкованию закона, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 и пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу № А53-1582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Ванин