Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-56529/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-80517/2023-ГК

Дело №А40-56529/23
г. Москва
05 февраля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-56529/23,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЭНЕРГОТЕХ»

к ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН»

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» о взыскании задолженности в размере 74 854 руб. 97 коп.

Решением суда от 13.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку ящиков пожарных, согласно п.1.1 которого истец обязуется по заданию ответчика поставить ящики пожарные в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), ответчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий заключенного контракта истец в качестве обеспечения исполнения контракта перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 83 955 руб. 60 коп.

Впоследствии заключенный между сторонами контракт на поставку ящиков пожарных №0373200082121001341 от 19.01.2022 расторгнут по инициативе ответчика.

После расторжения контракта ответчик возвратил истцу часть денежных средств, ранее уплаченных ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 9 100 руб. 63 коп. Оставшаяся часть денежных средств, ранее уплаченная истцом ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 74 854 руб. 97 коп., ответчиком истцу не возращена.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования законны с учетом того, что ответчик не представил доказательств обоснованности удержания спорной суммы с учетом имеющихся обстоятельств дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласен и учитывает следующее.

Разделом 3 контракта установлено, что поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 1-го до 45-го календарного дня с даты заключения Контракта, то есть в срок до 05.03.2022

Срок действия контракта по 03.06.2022 включительно (пункт 12.1 Контракта).

Условие о поставке товара в сроки, установленные контрактом, нарушено Поставщиком. Поставка товара не осуществлена, в связи с чем заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.04.2022 №УД-18-7623/22.

В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту в ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.07.2021 №360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения.

Решение от 26.04.2022 №УД-18-7623/22 об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС 28.04.2022.

Соответственно, решение вступило в силу 24.05.2022, и контракт считается расторгнутым с 24.05.2022.

Согласно п.7.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ввиду того, что поставщиком не исполнено обязательство по поставке товара надлежащего качества в объеме и в сроки, установленные Контрактом, в адрес поставщика направлена претензия №2 от 08.06.2022 №УД-18-7623/22-3 (с требованием об уплате неустойки (пени и штрафа) в размере 75 977,25 руб. с учетом выставленной и удержанной из обеспечения контракта неустойки по претензии №1 от 23.03.2022 №УД-18-7623/22.

Расчет неустойки произведен на дату 23.05.2022, то есть в пределах срока действия контракта.

Факт неисполнения обязательства по поставке товара надлежащего качества в объеме и в сроки, установленные контрактом, не отрицается истцом и не опровергается материалами дела, при этом взыскав сумму удержанной неустойки, суд освободил поставщика от ответственности за неисполнение условий контракта.

В соответствии с п.9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обеспеченных внесением денежных средств обязательств, заказчик имеет право удержать из внесенных поставщиком денежных средств сумму, равную сумме денежных средств, которую поставщик обязан уплатить заказчику в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате поставщиком заказчику по контракту. Удержанные заказчиком денежные средства переходят в собственность заказчика.

На основании изложенного, неустойка по двум претензиям в общей сумме 74 854,97 руб. (по действующей на момент удержания из обеспечения ставке ЦБ РФ 9,5%) удержана из обеспечения Контракта. Оставшаяся сумма обеспечения в размере 9 100,63 руб. возвращена платежным поручением от 11.07.2022 №17099.

Из указанного следует, что ответчик правомерно удержал неустойку по претензиям №1 и №2 в размере 74 854,97 руб., и осуществил возврат суммы обеспечения в размере 9 100,63 руб.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-56529/23 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Б.С. Веклич