Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А47-12729/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8547/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

остановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу № А47-12729/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов.



В Арбитражный суд города Москвы 08.06.2017 поступило заявление ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бурнефть», которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 г. принято к производству, возбуждено производство по делу.

Кредитор просил утвердить временным управляющим должника ФИО2, члена САУ СРО «Дело».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 30.08.2017 г.) дело № А 40-104766/2017 о признании ООО «Бурнефть» несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2017 заявление кредитора принято судом к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 удовлетворено ходатайство кредитора о замене саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и об утверждении арбитражного управляющего из числа членов СРО ПАУ ЦФО, г. Москва.

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство кредитора об уточнении заявленных требований, согласно которому ИП ФИО1 просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, поскольку должник находится в стадии добровольной ликвидации.

Решением арбитражного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть объявлена 22.01.2018) ООО «Бурнефть» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В настоящее время конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018 г., на сайте ЕФРСБ - 25.01.2018 г. (номер сообщения 2405796).

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен до 22.06.2024 г

ООО «Нефтегазодобывающее управление «Майорское» 13.03.2024 г. (согласно информации о документе, поданном посредством системы «Мой арбитр») обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 134 079 487,25 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 требование ООО «НГДУ «Майорское» в сумме 134 079 487,25 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бурнефть».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 14.05.2024, ПАО Банк «Югра» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что операции по перечислению денежных, являлись формальным техническим перечислением, и не привели к реальному движению денежных средств, заинтересованными лицами создан формальный денежный оборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков, что не доступно обычным (независимым) участникам рынка. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника обязательств, что в свою очередь указывает на отсутствие равноценного встречного исполнения. В материалы дела не представлен бухгалтерский баланс ООО «НГДУ «Майорское» с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору. Таким образом, кредитором не представлено надлежащих доказательств реальности требования.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

От конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Майорское» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 39721), в приобщении которого, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес ли, участвующих в деле.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 39721), в приобщении которого, судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес ли, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024г. по делу № А 40-6271/2022, имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Судебный акт Арбитражного суда города Москвы, вступивший в законную силу, является достаточным основанием для признания требования кредитора обоснованными.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в деле о несостоятельности и очередность удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание, что доказательств ее погашения в дело не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора в размере 134 079 487,25 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судебной коллегией установлено, что требование ООО «НГДУ «Майорское» является реституционным и возникло на основании признания платежей в пользу ООО «Бурнефть» формальными, без встречного предоставления, вне рамок каких-либо реальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 №305-ЭС23-17943 по делу № А41- 50577/2021 реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств, что требование основано на обязательствах между должником и кредитором, представляющих собой компенсационное финансирование, апеллянтом не представлено.

Кроме этого, характер требования представляет собой применение последствий недействительной сделки.

Учитывая изложенное, требование ООО «НГДУ «Майорское» не подлежит понижению в очередности.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд взыскивает с публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2024 по делу № А47-12729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: Ю.А. Журавлев


И.В. Калина